Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5938/2023 от 19.04.2023

Судья: Сергеева О.И. гр.дело № 33-5938/2023

номер дела суда первой инстанции 2-1106/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Евдокименко А.А.,

Судей – Ивановой Е.Н., Туляковой О.А.,

при помощнике судьи – Шабер И.С.,

при участии прокурора – Сергеевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску Цяцька А.Г. к Тонояну А.В., АО «Объединенная Страховая Компания» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка,

по апелляционной жалобе Цацька А.Г. и апелляционное представление прокурора г.Сызрани на решение Сызранского городского суда Самарской области от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цяцька А.Г обратилась в с иском к Тонояну А.В. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 03.06.2021 г. в 23:00 часов, в районе дома <адрес>, водитель <данные изъяты>, г.р.з. №, Тоноян А.В. управляя чужим транспортным средством, без надлежаще оформленной на его имя страховки, обгоняя впереди стоящую перед пешеходным переходом машину, совершил наезд на истца, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства. В результате чего, она была госпитализирована с места происшествия, скорой помощью в ЦГБ г. Сызрани, где находилась в отделении травматологии с 03.06.2021 по 11.06.2021г.г. После чего, находилась на длительном амбулаторном лечении. В результате данного ДТП истцу причинен вред здоровью <данные изъяты>. Вина ответчика установлена вступившим в силу постановлением об административном правонарушении от 11.10.2021 г. В результате повреждения здоровья она не работала с 04.06.2021 по 23.07.2021г.г. С 24.07.2021 по 24.08.2021г.г. ей была противопоказана работа, связанная с длительным пребыванием на ногах и длительной ходьбой, что подтверждается выпиской из протокола ВК № 1896 от 23.07.2021г. и это повлекло утрату заработка. Размер утраченного заработка составил 126 000 руб. В результате повреждения здоровья она была вынуждена нести дополнительные расходы на медикаменты, лечение, поездки в медицинские учреждения, восстановительные процедуры, а также расходы, связанные с судебными делами по лишению виновника водительских прав на общую сумму 7 438 руб. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб в виде порванной одежды и обуви, не пригодной для дальнейшей эксплуатации, а именно: легинсы фирмы Nike Pro стоимостью 5 200 руб., носки и кроссовки фирмы Reebok стоимостью 9 000 руб., всего на общую сумму 14 200 руб.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений исковых требований, истец просила взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 126 000 рублей, расходы с повреждением здоровья в размере 7 438 рублей, возмещение расходов за поврежденную одежду 14 200 рублей, моральный вред 250 000 рублей, почтовые расходы в сумме 208 рублей, всего сумму 397 846 рублей (л.д.69 том 1).

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 14 апреля 2022 года, с учетом определения об исправления описки от 18.05.2022 г., постановлено: «Исковые требования Цяцька А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Тонояна А.В. в пользу Цяцька А.Г. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на лечение в размере 7 438 рублей, материальный ущерб в размере 14 200 рублей. Почтовые расходы в размере 208 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Цяцька А.Г. отказать.

Взыскать с Тонояна А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 513 рублей».

В апелляционной жалобе Цацька А.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор г.Сызрани просит решение суда отменить в части взыскания суммы размера компенсации морального вреда и отказа в удовлетворении взысканного утраченного заработка.

04.10.2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе Цацька А.Г. и апелляционного представления прокурора г.Сызрани по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Объединенная Страховая Компания».

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Самарского областного суда от 25.10.2022 г. постановлено: «Решение Сызранского городского суда Самарской области от 14 апреля 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Цяцька А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Тонояна А.В., <данные изъяты>, в пользу Цяцька А.Г., <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, в счет возмещения убытков сумму 7 438 рублей, материальный ущерб в размере 14 200 рублей, судебные расходы в размере 208 рублей.

Исковые требования Цяцька А.Г. о взыскании утраченного заработка оставить без рассмотрения» (л.д.106-119 том 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.10.2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Самарский областной суд (л.д.179-185 том 2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Сергеева Е.С. указала, что судом первой инстанции необоснованно занижена взысканная в пользу истца компенсация морального вреда, размер компенсации морального вреда подлежит увеличению, в данной части апелляционное представление поддержала. В части требований истца о взыскании утраченного заработка прокурор апелляционное представление не поддержала, указала, что в данном случае имеет место упущенная выгода, а не утраченный заработок, поскольку истец была официально трудоустроена, получала заработную плату, налоги истец уплатила после вынесения решения суда. Достоверных доказательств того, что в случае неполучения вреда здоровью истец исполнила бы договор в полном объеме в материалах дела не имеется. Считает, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания утраченного заработка следует отказать. В остальной части просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом отслеживания почтовой корреспонденции и телефонограммами. Риск неполучения почтовой корреспонденции несет адресат.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно ч.2.1 ст.113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом первой инстанции установлено, что 03.06.2021 года в 23:00 часов, в районе дома <адрес> Тоноян А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, совершил наезд на пешехода Цяцька А.Г., которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства, в нарушение п.1.5, 14.1 ПДД РФ.

В результате ДТП истцу, как пешеходу, причинены телесные повреждения, влекущие за собой средний вред здоровью.

Постановлением Сызранского городского суда Самарской области от 11.10.2021 г. Тоноян А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.12. 24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Самарского областного суда постановление Сызранского городского суда Самарской области от 11.10.2021г. оставлено без изменения.

Согласно заключению эксперта № 10-11з/403 Сз от 02.08.2021 у Цяцька А.Г. установлены повреждения в виде <данные изъяты> и по этим признакам влекут за собой <данные изъяты> здоровью.

В результате полученных телесных повреждений потерпевшая находилась на амбулаторном лечении с 04.06.2021 по 23.07.2021г.г., что подтверждается электронными листами нетрудоспособности.

С 24.07.2021 по 24.08.2021г.г. ей была противопоказана работа, связанная с длительным пребыванием на ногах и длительной ходьбой, что подтверждается выпиской из протокола ВК № 1896 от 23.07.2021г.

В результате повреждения здоровья истец была вынуждена нести дополнительные расходы на медикаменты, лечение, поездки в медицинские учреждения, восстановительные процедуры, а также расходы, связанные с судебными делами по лишению виновника водительских прав на общую сумму 7 438 руб., что подтверждается платежными документами. Указанную сумму представитель ответчика признал.

В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб в виде поврежденной одежды и обуви, не пригодной для дальнейшей эксплуатации, на общую сумму 14 200 руб. Указанная сумма представителем ответчика признана в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

П. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи, разъяснений, для возложения обязанности по компенсации морального вреда необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено специальных условий ответственности.

Из пояснений истца следует, что в результате наезда на нее автомобиля на скорости, от сильного удара она потеряла сознание, очнулась на асфальте, испытывала сильную боль. В дальнейшем находилась на лечении в травматологическом отделении ЦГБ г. Сызрани, где неоднократно обследовалась, принимала лекарства, уколы. На протяжении 2,5 месяцев ей нельзя было сидеть, пользоваться автомобилем и передвигаться на расстояние более 5 км. <данные изъяты>

Ответчиком моральный вред до настоящего времени не возмещен.

Учитывая обстоятельства причинения истцу вреда здоровью, индивидуальные особенности потерпевшего, характер причиненных ей физических и нравственных страданий, связанных с полученной травмой и переживаниями по поводу причиненных телесных повреждений, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца, взыскав 150 000 руб., что с учетом всех фактических обстоятельств дела и требований закона наиболее полно отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о возмещении утраченного заработка в размере 126 000 руб. В обоснование требований истец указала, что 14.04.2021г. между ней и Бородачёвым А.Г. заключен договор на оказание услуг по оформлению прав на объект недвижимости.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость оказываемых услуг по договору составляла 150 000 руб. Поскольку истец ТП указанный договор расторгнут 15.06.2021г. с частичным исполнением на сумму 24 000 руб., поскольку травмы полученные истцом несовместимы с ее работой по сопровождению и оформлению земельного участка

Также из пояснений истца следует, что в Налоговом органе отсутствуют оплаченные ее подоходные налоги, за заключенные гражданско-правовые договоры.

Из представленной в материалы дела справки о заработной плате с основного места работы истца - ООО «Управляющая компания «Гарант-Сервис» следует, что Цяцька А.Г. получала заработную плату с сентября 2021г. по ноябрь 2021г. в размере 6 500 руб.

Истец как самозанятая не зарегистрирована. Также со слов истца она получила выплату по больничному листу.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 ГК РФ).

В п.п. "а" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Ст. 1086 ГК РФ установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2 ст. 1086 ГК РФ).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", размер утраченного заработка потерпевшего согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Согласно ч. 2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, а также доходы от предпринимательской деятельности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном п. 3 ст. 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (п. 2 ст. 1086 ГК РФ).

Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Исходя из вышеприведенных положений ст. 1086 ГК РФ, при отсутствии экспертного заключения о степени утраты истцом трудоспособности не имеется предусмотренных законом оснований для взыскания утраченного заработка (дохода) за заявленный истцом период. Сам по себе факт того, что истица не работала, не свидетельствует об утрате ею трудоспособности в определенной степени.

Поскольку истице не был установлен процент утраты профессиональной трудоспособности, требования о возмещении утраченного заработка не подлежат удовлетворению. В ходе рассмотрения дела истцу разъяснялось ее право заявить ходатайство о проведении соответствующей экспертизы, однако такое ходатайство заявлено не было.

Истцом не представлено суду достаточно доказательств утраченного заработка, который при иных обстоятельствах мог быть получен истцом при выполнении профессиональных обязанностей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход государства надлежит взыскать госпошлину с ответчика в размере 300 руб.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения. В связи с чем, судебная коллегия не связана доводами апелляционной жалобы и апелляционного представления и должна разрешить спор по существу заявленных требований, с учетом норм материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Определяя размер компенсации морального вреда истцу, в связи с причинением вреда здоровью, судебная коллегия учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. (Данная позиция нашла свое подтверждение в определении Верховного суда РФ от 12.10.2012 года № 51-КГ12-1).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года N 10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Факт причинения вреда здоровью Цяцька А.Г. произошел в результате действий ответчика при управлении им транспортным средством. По вине ответчика при управлении источником повышенной опасности истцу были причинены телесные повреждения, повлекший вред здоровью средней тяжести и как следствие, действиями ответчика в лице водителя Тонояна А.В. были причинены нравственные и физические страдания, поскольку после полученных травм, повлекших вред здоровью, она проходила лечение, испытывала стресс, эмоциональное напряжение, ограничение активного образа жизни. Грубой неосторожности в действиях истца не установлено.

Оценив представленные доказательства, учитывая требования закона, фактические обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, положения п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судебная коллегия находит разумной и справедливой сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Тонояна А.В. в пользу истца в размере 250 000 руб.

Судебная коллегия не усмотрела оснований для снижения размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также длительность рассмотрения дела, отсутствие со стороны ответчика Тонояна А.В. до настоящего времени каких-либо действий для возмещения истцу вреда полностью либо частично.

Как видно из материалов дела истец Цяцька А.Г., заявляя требования о взыскании утраченного заработка, в досудебном порядке в страховую компанию или РСА не обращалась.

Из административного материала следует, что автомобиль, которым управлял Тоноян А.В., на дату ДТП был застрахован в АО «ОСК».

Согласно ответу АО «ОСК» от 28.10.2022 г. Цяцька А.Г. 19.10.2022 г. (в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции) обратилась в АО «ОСК» за выплатой страхового возмещения, в связи с ДТП от 03.06.2021 г.

Согласно представленным суду апелляционной инстанции документам АО «ОСК» документам, 25.10.2022 г. истцу Цяцька А.Г. по ее заявлению произведена выплата страхового возмещения в размере 35 250 рублей, в связи причинением вреда здоровью в результате ДТП от 03.06.2021 г.

Цяцька А.Г. также обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате утраченного заработка в размере 126 000 рублей, предоставив договор на оказание услуг по оформлению прав на объект недвижимости от 14.04.2021 г. и соглашение о расторжении данного договора от 15.06.2021 г.

Согласно ответу АО «ОСК» № 278 от 26.10.2022 г., Цяцька А.Г. предложено предоставить документы, предусмотренные п.4.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П, а именно:

- заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – о степени утраты общей трудоспособности;

- справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсиях, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью;

- иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).

Таким образом, до получения вышеуказанных документов, АО «ОСК» не имеет возможности возместить утраченный заработок.

Между тем, приложенные к заявлению о возмещении утраченного заработка документы, такие как договор на оказание услуг по оформлению прав на объект недвижимости от 14.04.2021 г., соглашение о расторжении договора от 15.06.2021 г. являются подтверждением упущенной выгоды.

До сведения Цяцька А.Г. также доведено, что согласно подпункту «б» пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 25.06.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности не относится возникновение ответственности по возмещению упущенной выгоды вследствие дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, поскольку из-за упущенной выгоды образуется разница между страховым возмещением и фактическим размером убытков, Цяцьке А.Г. разъяснено право требовать ее с лица, ответственного за причиненный ущерб.

Разрешая требования Цяцька А.Г. о взыскании утраченного заработка в размере 126 000 рублей, как разница между оговоренной в договоре на оказание услуг суммы 150 000 рублей и фактически полученной суммой 26 000 рублей по соглашению о расторжении договора (л.д.42-44 том 1), судебная коллегия приходит к выводу о том, что по смыслу ст.ст.1085, 1086 ГК РФ, заявленная сумма не является утраченным заработком.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Т.").

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом заявленных исковых требований о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности и подлежащих применению к спорным отношениям положений статей 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации к юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу относятся следующие обстоятельства: работал ли потерпевший на момент причинения вреда, если да, то по какой профессии и специальности и каков был размер его среднего заработка до дня дорожно-транспортного происшествия; если потерпевший на момент причинения вреда не работал, то необходимо учитывать по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, на дату ДТП Цяцька А.Г. работала на 0,5 ставки в ООО «УК «Гарант-Сервис» на должности <данные изъяты> имела заработок, с которого производились отчисления налогов, после ДТП Цяцке А.Г. выплачено пособие по временной нетрудоспособности, что подтверждается справкой ООО «УК «Гарант-Сервис» от 17.12.2021 г., представленными ФСС документами, информации МИФНС России № 3 по Самарской области от 29.09.2022 г. (л.д.45 том 1, л.д.1-15, 16 том 2).

Истец в исковом заявлении указал, что просит взыскать утраченный заработок в размере неполученной оплаты по договору на оказание услуг, поскольку после ДТП находилась на листке нетрудоспособности и не имела возможности исполнить принятые на себя обязательства по договору.

Между тем, по смыслу вышеприведенного закона, утраченный заработок исчисляется исходя из среднего заработка (дохода) по трудовому и гражданско-правовому договору, который потерпевший имел до получения травмы, и с которого производились уплата налога.

В материалах дела, кроме сведений о заработке по трудовому договору, отсутствуют сведения о доходах истца по гражданско-правовым договорам, получаемые истцом до ДТП и которые она определенно могла иметь.

При этом, ФСС выплатило истцу пособие по временной нетрудоспособности в размере 100 %.

После ДТП и после вынесения судом первой инстанции решения, 28.04.2022 г. Цяцька А.Г. подала в налоговый орган налоговую декларацию о доходах в сумме 24 000 рублей, полученную по соглашению от 15.06.2021 г. (л.д.44, 129 том 1).

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит правовых оснований для взыскания в пользу Цяцька А.Г. заявленной суммы 126 000 рублей в качестве утраченного заработка.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать принадлежащие ему права при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Таким образом, применительно к настоящему спору истец должен доказать размер упущенной им выгоды (сумму неполученного дохода) и период нарушения, в течение которого извлечение доходов было для него невозможным ввиду противоправного поведения ответчиком, то есть тот факт, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Как видно из договора на оказание услуг по оформлению прав на объект недвижимости от 14.04.2021 г., договор содержит перечень услуг, которые Цяцька А.Г. должна выполнить, договор заключен на срок с 01.03.2021 г. по 31.08.2021 г., стоимость услуг в общей сумме 150 000 рублей. ДТП совершено и вред здоровью истцу причинен 03.06.2021 г., за фактически выполненный объем услуг истец получила от заказчика 24 000 рублей.

Между тем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания упущенной выгоды, поскольку истцом не представлены доказательства наличие убытков, доказательства, подтверждающие, что она выполнила бы услуги по договору от 14.04.2021 г. и получила бы оплату за свои услуги, если бы не ДТП, произошедшее по вине ответчика Тонояна А.В.

Как видно из материалов дела, в отношении заказчика услуг Бородачева А.Г. было возбуждено дело об административном правонарушении в области несоблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка по адресу: <адрес> то есть земельного участка, который истец должна была оформить в собственность заказчика (л.д.95-103 том 1).

Как указано выше, достоверных доказательств, подтверждающих, что Цяцька А.Г. выполнила бы услуги в полном объеме, несмотря на наличие административного дела в отношении заказчика, и то, что допущенное ответчиком Тонояном А.В. нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду, не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании произведенных дополнительных расходов, в связи с повреждением здоровья, на общую сумму 7 438 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований.

Судебной коллегией установлено, что страховой компанией истцу выплачена сумма страхового возмещения, в связи повреждением здоровья, в размере 35 250 рублей. Размер расходов, понесенных в связи с повреждением здоровья, лечением, покрытых суммой страхового возмещения, не подлежит повторному взысканию.

Кроме того, как видно из расчета заявленной к взысканию суммы 7 438 рублей, данные расходы состоят из:

- 1 370 рублей – компьютерная томография ООО «Медицинский лучевой центр» (л.д.34-35 том 1), не подлежит взысканию, поскольку покрывается суммой страхового возмещения;

- 1 000 рублей ООО «Садовод» и 1 000 рублей ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» (л.д.33 том 1), не подлежит взысканию, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие, что расходы связаны с повреждением здоровья в результате ДТП и поездками на обследование и лечение;

- 2 830 рублей – восстановительные процедуры, а именно, бассейн (л.д.36 том 1), не подлежат взысканию, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие, что расходы связаны с повреждением здоровья в результате ДТП, нет назначений (рекомендаций) врача;

- 1 077 рублей – приобретение питания в «Вилка Ложка» (л.д.48 том 1), не подлежат взысканию, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие, что расходы связаны с повреждением здоровья в результате ДТП, в связи с рассмотрением административного дела;

- 40 рублей – распечатка фото внешнего вида истца (л.д.58-60 том 1), не подлежат взыскании, поскольку не представлены доказательства необходимости несения данных расходов, основанием для удовлетворения требований являются медицинские документы, судебные акты о привлечении Тонояна А.В. к административной ответственности, заключение эксперта о степени тяжести вреда здоровью. Фотографии в данном случае не имеют никакого доказательственного значения, не положены в основу решения.

При этом, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Тонояна А.В. в пользу Цяцька А.Г. почтовые расходы в размере 208 рублей, понесенные в рамках данного гражданского дела, и в рамках административного дела, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.15 ГК РФ, учитывая, что взыскание судебных расходов не предусмотрено в рамках КоАП РФ, закон позволяет взыскать данные расходы как убытки в порядке ст.15 ГК РФ (л.д.46, 49, 61 том 1).

Истцом заявлен к взысканию материальный ущерб в размере 14 200 рублей за одежду, учитывая, что наличие и размер ущерба ответчиком не оспаривался, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Тонояна А.В. в пользу Цяцька А.Г. заявленную сумму материального ущерба, в соответствии со ст.15 ГК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания с АО «ОСК» суммы страхового возмещения, материального ущерба, поскольку страховая компания свои обязательства выполнила в рамках Закона об ОСАГО по обращению Цяцька А.Г., прав истца не нарушала.

В силу ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с Тонояна А.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 868 рублей (300 рублей за требования о компенсации морального вреда, 568 рублей за требования имущественного характера, пропорционально удовлетворенным требованиям – 14 200 х4%/100%, но не менее 400 рублей).

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 14 апреля 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Цяцька А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Тонояна А.В., <данные изъяты>, в пользу Цяцька А.Г., <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей, материальный ущерб в размере 14 200 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 208 рублей, всего сумму 264 408 рублей.

В остальной части исковых требований Цяцька (А.Г. отказать.

Взыскать с Тонояна А.В., <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 868 рублей.

Апелляционную жалобу Цяцька А.Г. и апелляционное представление прокурора г.Сызрани удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи