Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2023 от 19.05.2023

                                                                                                                                 дело № 11-9/2023

УИД 70МS0008-01-2023-000462-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи         Аникановой Н.С.,

при секретаре                 Соколовой Т.Ю.,

помощник судьи                 Борщева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Каргасокского района Томской области апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере 31 401 рублей, расходы по оценке в размере 2 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы по нотариальному заверению документов в размере 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 142 рубля.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчику и под управлением последнего. ДТП произошло по причине нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО2 зарегистрирована ООО «НСГ-Росэнерго», автогражданская ответственность истца в АО «СОГАЗ», которое произвело истцу выплату в соответствии с Положением Банка России от 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа в размере 31 100 рублей, но этой суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению № ООО «Томская независимая оценочная компания» стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 62 501 рубль, в связи с чем истец просит взыскать разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и реальным ущербом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, представителей третьих лиц ООО «НСГ-Росэнерго», АО «СОГАЗ», при участии ответчика ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП по его вине (он въехал в автомобиль <данные изъяты>, в результате чего были повреждены бампер, датчик парктроника, багажник данного автомобиля). Поскольку его автогражданская ответственность была застрахована, стоимость ремонта должна выплатить страховая компания. С оценкой, предоставленной истцом, не согласен, считает сумму завышенной.

По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласился на возмещение причиненного вреда в виде страховой выплаты в сумме 31 100 рублей, не заявлял о необходимости проведения независимой экспертизы. Экспертами ООО «Томская независимая оценочная компания» производится осмотр транспортного средства спустя 10 дней после ДТП, при этом транспортное средство использовалось.

При проведении независимой экспертизы произведена оценка стоимости подлежащих замене деталей значительно дороже, чем страховщиком, увеличено количество и стоимость часов ремонтно-восстановительных работ.

После проведения независимой технической экспертизы ФИО1 должен был оспорить соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и предъявить требование о производстве доплаты произведенной страховой выплаты в сумме 16 554 рубля.

ФИО1 вправе был выбрать способ восстановления нарушенного права путем проведения восстановительного ремонта транспортного средства, с оплатой страховщиком стоимости ремонта без учета износа деталей и агрегатов, но данным правом не воспользовался.

Доказательств, отражающих реальные затраты на соответствующий ремонт поврежденного транспортного средства, объективно подтверждающих необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика с взысканием разницы между общей суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, истцом не представлено.

Кроме того, считает, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку при наличии более разумного способа исправления повреждений автомобиля, истец отказался от ремонта принадлежащего ему автомобиля, не доказав, что ремонт, обеспечиваемый страховой компанией, не привел бы к восстановлению нарушенного права. Доказательств того, что страховая компания отказала истцу в выдаче направления на ремонт, в дело не представлено.

Решением мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату восстановительного ремонта автомобиля в размере 31 401 рубль, расходы по оценке в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере 1 142 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по заверению копии документа в размере 100 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 6000 рублей, всего 41 143 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства действительного размера понесенного истцом ущерба в обоснование суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>. ФИО1 дважды производил оценку стоимости восстановительного ремонта. Первоначально осмотр произведен экспертом-техником по поручению АО «Согаз», по результатам которого стоимость восстановительного ремонта составила 43 073,68 рублей, с учетом износа деталей транспортного средства – 31 100 рублей. ФИО1 согласился на возмещение причиненного вреда в виде страховой выплаты в сумме 31 100 рублей, не заявляя о необходимости проведения независимой экспертизы. Повторно осмотр транспортного средства производился экспертами ООО «Томская независимая оценочная компания», по заключению которой сумма восстановительного ремонта составила 62 501 рубль, с учетом износа – 47 654 рублей. Суд определил сумму ущерба, подлежащую взысканию, из расчета 62 501 – 31 100 рублей, с учетом выводов экспертов ООО «Томская независимая оценочная компания», указав, что страховой выплаты на покрытие причиненного истцу фактического ущерба оказалось недостаточно, при этом обоснования данному утверждению не приведено.

Расчет стоимости деталей и ремонтно-восстановительных работ идентичен в акте эксперта – техника ФИО5 и в заключении экспертов ООО «Томская независимая оценочная компания», однако в заключении последнего стоимость деталей значительно дороже, увеличено количество и стоимость часов ремонтно-восстановительных работ, чему судом не дана оценка. Полагает, что при наличии двух разных выводов экспертов суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность заявить ходатайство о назначении экспертизы необоснованно, поскольку истец должен доказать то обстоятельство, что размер причиненного вреда, определенный по правилам ст.15 Гражданского кодекса РФ, превышает страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Истец не воспользовался правом на восстановительный ремонт, подав заявление о выплате страховщику о производстве страховой выплаты и заключив соглашение о размере страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 31 100 рублей.

Суд на основании ч 3,5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, представителей третьих лиц ООО «НСГ-Росэнерго», АО «СОГАЗ», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оснований к его отмене не нашел.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом. (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В силу подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Такой порядок на момент ДТП был установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432- П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО2, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, под его управлением. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения заднего бампера, парктроника на заднем бампере, крышки багажника, возможны скрытые повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, что он сам не отрицал при рассмотрении дела мировым судьей и что подтверждается сведениями о транспортных средствах, водителях, участвующих в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в извещении о ДТП ФИО2 собственноручно написал: «Вину в ДТП признаю».

На момент происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ», ФИО2 в ООО «НСГ-Росэнерго».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате.

Согласно актам №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ ДОП от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах выплатного дела, экспертом-техником ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, на транспортном средстве установлены повреждения заднего бампера, накладки заднего бампера, датчика парковки, проводов системы парковки.

Стоимость устранения указанных дефектов без учета износа составила 43 041 рубль, стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 31 100 рублей, что следует из расчетной части экспертного заключения ООО «Межрегиональный экспертно-аналитический центр» от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «СОГАЗ», признав вышеуказанное событие страховым случаем, и на основании соглашения о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 31 100 рублей.

Из п.2 указанного соглашения следует, что стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

В соответствии с п.4 соглашения о размере страховой выплаты после осуществления страховщиком оговоренной в настоящем соглашении страховой выплаты его обязанность и любые другие обязанности, связанные с наступлением указанного в настоящем соглашении события считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом и прекращает обязательство страховщика в силу п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ.

Факт перечисления суммы по договору ОСАГО в размере 31 100 рублей на имя ФИО1 со стороны АО «СОГАЗ» подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг по экспертизе № с ООО «Томская независимая оценочная компания», за производство которой ФИО1 оплатил 2500 рублей.

В ходе осмотра установлено, что транспортное средство <данные изъяты> имеет следующие повреждения: часть бампера заднего верхнего сломана (требуется замена), нижняя часть бампера заднего нижнего имеет царапины (требуется замена), накладка бампера заднего средняя деформирована, нарушение ЛКП (требуется ремонт), датчик парктроника задний правый средний сломан (требуется замена), в электропроводке датчиков парктроника сломан электроразъем (требуется замена).

По заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Томская независимая оценочная компания» размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП, составляет без учета износа 62 501 рублей, с учетом износа 47 654 рублей. Стоимость заменяемых запасных частей принята по данным, предоставленным магазинами, расположенными в <адрес>.

Суд первой инстанции указал, что перечень материалов и запасных частей, работ, приведенных в данном заключении, согласуется с повреждениями автомобиля, соответствует извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Противоречий в характере и объеме повреждений автомобиля судом не установлено. Доказательств тому, что в стоимость ремонта были включены детали, не относящиеся к поврежденным, ответчиком в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции не представлено.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из п. 1, 2, 3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Данная правовая позиция изложена в п. 9 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела не доказано, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу.

В связи с изложенным доводы апеллянта, оспаривающие законность получения истцом страховой выплаты, судом отклоняются.

Определяя размер причиненных истцу убытков, суд первой инстанции правильно принял в качестве доказательства представленное истцом заключение ООО «Томская независимая оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 62 501 рублей.

Норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно сослался на то, что сторона ответчика не представила каких-либо доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось. Ответчик в нарушение приведенных норм права, согласно положениям ст. 10 ГК РФ при условии разумности и добросовестности действий с его стороны, не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, о назначении экспертизы по делу не ходатайствовал, в предусмотренном законом порядке, с учетом разъяснения ему положения ст. 56 ГПК РФ мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, представленные истцом доказательства о стоимости восстановительного ремонта не оспорил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неверном распределении бремени доказывания судом отклоняются.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно определил ко взысканию в пользу истца с ответчика сумму в размере 31 401 рублей, рассчитанную как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (62 501 рублей) и суммой выплаченного страхового возмещения (31 100 рублей).

Доводы жалобы повторяют правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не могут быть признаны основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку не свидетельствуют о допущении судом при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность решения, основаны на неверном толковании норм права, а поэтому подлежат отклонению.

Обоснованно судом первой инстанции взысканы с ответчика расходы, понесенные истцом по договору об оценке транспортного средства в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 142 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по заверению копии документа в размере 100 рублей, расходы за оказание юридических услуг за подготовку и составление искового заявления в суд в размере 6 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

             Решение мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                           Аниканова Н.С.