Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-611/2022 ~ М-488/2022 от 31.05.2022

34RS0042-01-2022-000853-89

№2-611/2022

город Фролово                                          18 июля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.,

с участием истца Жаровой С.И.,

представителя истца Жаровой С.И. –Грека С.К.,

ответчика Кривоспицкого С.С.,

представителя ответчика Кривоспицкого С.С.- Еманова А.А.,

при секретаре Кузьминой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области 18 июля 2022 года гражданское дело по иску Жаровой Светланы Ивановны к Кривоспицкому Сергею Степановичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате оскорбления,

установил:

Жарова С.И. обратилась в суд с иском к Кривоспицкому С.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате оскорбления, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 40 минут ответчик, находясь около домовладения <адрес> высказал в присутствии посторонних лиц в её адрес выражения в неприличной и оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство гражданина. По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, которое постановлением мирового судьи судебного участка №60, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области, от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Однако, в результате противоправных действий ответчика, совершенных путём публичного высказывания выражений в неприличной и оскорбительной форме, ей причинены нравственные страдания, связанные с унижением и умалением её чести и достоинства, которые она оценивает в размере 15 000 рублей. Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и судебные расходы, произведенные ею в связи с рассмотрением настоящего дела.

В судебном заседании истец Жарова С.И. поддержала заявленные исковые требования по указанным в иске основаниям, просила их удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца Жаровой С.И. – Грек С.К. полностью поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить, пояснив, что оскорбления ответчиком были высказаны в адрес истца в публичном месте в присутствии посторонних граждан, что причинило ей нравственные страдания.

Ответчик Кривоспицкий С.С. и его представитель Еманов А.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признали по указанным в письменных возражениях основаниям.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, материалы административного дела, суд находит исковые требования Жаровой С.И. подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Частью 1 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Абзац десятый статьи 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ не допускаются.

Действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 40 минут Кривоспицкий С.С., находясь около домовладения № по <адрес>, высказывал в присутствии посторонних лиц в адрес Жаровой С.И. в неприличной и оскорбительной форме слова грубой нецензурной брани, унижающей честь и достоинство гражданина.

Постановлением Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кривоспицкого С.С. по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Фроловского судебного района Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Кривоспицкого С.С. по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, по факту оскорбления ДД.ММ.ГГГГ Жаровой С.И., то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, прекращено на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Оценивая представленные доказательства истцом в судебном заседании, суд находит действия ответчика Кривоспицкого С.С. в отношении истца Жровой С.И. неправомерными, и противоречащими установленными ст.21 Конституции РФ гарантиям достоинства личности человека, и в связи с чем, нарушающими личные неимущественные права истца.

Данные обстоятельства подтверждены видеозаписью на USB-диске FLash Team C141.4 Gb, на которой зафиксирован произошедший ДД.ММ.ГГГГ конфликт между сторонами с высказываниями Кривоспицкого С.С. в адрес Жаровой С.И. субъективного мнения, имеющего негативный, оскорбительный, неприличный характер, и показаниями свидетеля ФИО5, которая пояснила в судебном заседании, что была очевидцем произошедших событий.

Суд принимает видеозапись на USB-диске FLash Team C141.4 Gb, зафиксировавший произошедший ДД.ММ.ГГГГ конфликт между сторонами, в качестве доказательства, свидетельствующего о причинении унижения чести и достоинства истца ответчиком, а также показания свидетеля, не доверять которым у суда нет оснований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. При этом бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из данного разъяснения, установление факта распространения сведений об истце предполагает установление обстоятельств, что такие сведения относятся непосредственно к истцу, а не к иным гражданам или юридическим лицам. При этом порочащий характер сведений об истце и несоответствие их действительности должны быть установлены в отношении каждого сведения, оспариваемого истцом в исковом заявлении о защите чести, достоинства и деловой репутации, и относится ли каждое оспариваемое истцом сведение к сведению как утверждению о факте. В связи с чем установление факта распространения сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, и способ их распространения имеют значение не только для решения вопроса о том, были ли нарушены права истца, но и для определения способа защиты нарушенного права.

В судебном заседании ответчик не отрицал свои действия, зафиксированные на видоесъемке, отрицая, только то обстоятельство, что оскорбительные выражения были адресованы не истцу Жаровой С.И., а иному лицу.

Оценивая данные доводы ответчика, суд находит их несостоятельными, поскольку на видеосъемке иные лица отсутствуют, и вместе с тем, суду не представлено в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств в обоснование данных утверждений.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным наступление негативных последствий для истца в результате противоправных действий ответчика Кривоспицкого С.С., выразившиеся в нравственных страданиях и переживаниях, а именно в обиде, душевном волнении за унижение чести и достоинства личности.

Как установлено в судебном заседании, после произошедшего конфликта, у истца Жаровой С.И. на почве переживаний ухудшилось самочувствие, повысилось давление, поскольку она имеет гепертоническое заболевание, в результате чего она вынуждена была принимать лекарственные препараты.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Жарова С.И. в результате противоправных действий Кривоспицкого С.С., испытала нравственные страдания, переживания, вызванные нарушением прав на достоинство личности, что является согласно ст.151 ГК РФ, основанием для денежной компенсации морального вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь ст.1101 ГК РФ, учитывая степень причинённых истцу страданий, а именно то обстоятельство, что истец претерпел обиду, душевное волнение, оскорбления ответчика были высказаны в присутствии постороннего лица, индивидуальные особенности истца, а также с учётом степени вины причинителя вреда, материального положения сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку требования истца о выплате денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей являются явно завышенными и необоснованными, и не соответствуют принципам разумности и справедливости.

Истцом Жаровой С.И. заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесённых при рассмотрении данного гражданского дела, а именно: расходы за юридическую консультацию 500 рублей, расходы по составлению иска в размере 2500 рублей, за участие представителя в суде 7 000 рублей, расходы за выдачу нотариальной доверенности 1 600 рублей, расходы по оплате госпошлины 300 рублей, а также почтовые расходы по направлению иска ответчику в размере 377 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Несмотря на то, что исковые требования о взыскании морального вреда удовлетворены судом частично, оснований для пропорциональности исчисления суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, не имеется, поскольку моральный вред является оценочной категорией. При этом, обоснованность требований о взыскании морального вреда нашло свое полное подтверждение в суде.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Жаровой С.И. оплачено Греку С.К. 10 000 рублей (за консультацию 500 рублей, за составление искового заявления в суд 2 500 рублей, 7 000 рублей за представительство его интересов в суде).

Непосредственное участие представителя истца Грека С.К. отражено в протоколе судебного заседания.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

По смыслу пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения. Суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек. При этом, обязанность представлять доказательства неразумного характера представительских расходов лежит на стороне, которая об этом заявила.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом характера рассмотренного дела, объёма участия представителя в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, а также с учётом характера консультаций, сбора доказательств, составления иска, которое не составляет определенной трудности, суд находит расходы Жаровой С.И. по оплате услуг представителя Грека С.К. в суде в сумме 10 000 рублей не отвечающими требованию разумности и справедливости, и считает подлежащими их снижению до 5 000 рублей (за юридическую консультацию 500 рублей, за составление иска 1 500 рублей, за представительство интересов в суде 4 500 рублей), поскольку находит данную сумму объективно соответствующей стоимости оказанных юридических услуг.

Также, ФИО6 понесены расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд 300 рублей и почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления ответчику в размере 377 рублей, что подтверждено чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с Кривоспицкого С.С. в пользу истца.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО6 о взыскании с Кривоспицкого С.С. судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей.

В абз.3 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ Жаровой С.И. на имя представителя Грека С.К., принимавшего личное участие при рассмотрении дела в суде, не указано на участие представителя в конкретном деле, суд полагает необоснованными требования о взыскании с Кривоспицкого С.С. в пользу Жаровой С.И. расходов по оформлению данной доверенности.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Жаровой Светланы Ивановны к Кривоспицкому Сергею Степановичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате оскорбления, удовлетворить частично.

Взыскать с Кривоспицкого Сергея Степановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (....) в пользу Жаровой Светланы Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (....) денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, и судебные расходы в размере 7 177 рублей, а всего 12 177 рублей.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья            подпись                        Е.В.Сотникова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 25 июля 2022 года.