Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-340/2021 (2-5096/2020;) от 18.11.2020

Дело № 2-340/2021 (43RS0001-01-2020-002972-57)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 15 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Бронниковой О.П.

при секретаре Иванченко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Авангард» к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области о признании действий незаконными, отмене запрета на совершение регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Авангард» обратилось в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Клепиковой Н.Л., УФССП России по Кировской области о признании действий незаконными, отмене запрета на совершение регистрационных действий. В обоснование заявленных требований указало, что {Дата изъята} между ООО «Кунцево Авто Трейдинг» (Продавец) и ООО «Каркаде» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи (Поставки) {Номер изъят} (далее по тексту – Договор купли-продажи). Согласно п. 1.1 Договора купли-продажи, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Транспортное средство «TOYOTA LAND CRUISER 200», в соответствии со Спецификацией к договору. {Дата изъята} между ООО «Каркаде» (Лизингодатель) и ООО «Фанерный комбинат Бора» (Лизингополучатель) был заключен Договор лизинга {Номер изъят}, предмет лизинга: «TOYOTA LAND CRUISER 200», 2018 г.в., г.р.з. {Номер изъят}, VIN {Номер изъят}. Согласно п. 1.2 Договора купли-продажи, Товар приобретается у Продавца для передачи в лизинг ООО «Фанерный комбинат БОРА», в соответствии с Договором лизинга {Номер изъят} от {Дата изъята}. {Дата изъята} между ООО «Фанерный комбинат БОРА» (Цедент) и ООО «Авангард» (цессионарий) был заключен договор уступки (цессии). Согласно п. 1.1 Договора цессии, Цедент уступает, а Цессионарий принимает права и обязанности по Договору лизинга {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенному между цедентом и ООО «Каркаде», в объеме, существующем на момент вступления договора в силу. По акту приема-передачи от {Дата изъята} автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 200», 2018 г.в., г.р.з. {Номер изъят}, VIN {Номер изъят}, был передан во временное владение ООО «Авангард». По договору лизинга ООО «Авангард» производило оплату лизинговых платежей в размере 1911 334,65 руб. При обращении в ГИБДД ООО «Авангард» было отказано в постановке вышеуказанного автомобиля на регистрационный учет по причине наличия ограничений в виде запретов на регистрационные действия на автомобиль. ООО «Авангард» было отказано в удовлетворении заявления об отмене ограничений на автомобиль. Согласно Интернет-ресурсу УГИБДД судебным приставом-исполнителем Клепиковой Н.Л. наложены ограничения. Согласно сведениям УФССП, данные исполнительные производства возбуждены в отношении должника ООО «ФК «Бора» и объединены в сводное исполнительное производство {Номер изъят}-СД. Доказательств перехода права собственности на предмет лизинга от ООО «Каркаде» к ООО «Фанерный комбинат БОРА» не имеется. По настоящее время срок лизинга не окончился, иного момента перехода права собственности к лизингополучателю положениями договора не предусмотрено. Поскольку автомобиль не принадлежит должнику на праве собственности, то в отношении него судебным приставом-исполнителем не могли быть приняты меры, направленные на запрет регистрационных действий. Спор между ООО «Каркаде», ООО «ФК БОРА» и ООО «Авангард» в отношении прав на автомобиль отсутствует. В настоящее время по договору цессии право пользования транспортным средством «TOYOTA LAND CRUISER 200» принадлежит ООО «Авангард» и оспариваемое постановление прямо нарушает его права. С учетом уточнения заявленных требований просит признать недействительными постановления судебных приставов-исполнителей МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области, вынесенные в рамках сводного исполнительного производства {Номер изъят}-СД, в части запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER 200», 2018 г.в., г.р.з. {Номер изъят}, VIN {Номер изъят}, а именно, постановления, касающиеся запрета на регистрационные действия, обязать судебных приставов-исполнителей МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Авангард» и отменить все запреты регистрационных действий, наложенные в отношении транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER 200», 2018 г.в., г.р.з. {Номер изъят}, VIN {Номер изъят}.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Каркаде», УГИБДД УМВД России по Кировской области, ООО «Фанерный комбинат Бора», в качестве третьих лиц были привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству: ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области, отделение регистрации МО ГИБДД ТНРЭР {Номер изъят} ГУ МВД России по г. Москве, отделение регистрации МО ГИБДД ТНРЭР №2 ГУ МВД России по г. Москве, ООО «Советская перчаточная фабрика», Министерство охраны окружающей среды Кировской области, Крошко И.В., Баранов П.Е., Зяблицев М.Г., Моисеев А.Г., Дьяконова Т.Ф., Столярик Н.Ф., ООО «Атлант», ИП Рослякова А.С., ООО «Вяткаплитпром», ООО «Альянс», ГУ – КРО ФСС РФ, МРИ ФНС №14 по Кировской области, ООО УК «Ювитранс», ООО «РИПЦ КонсультантКиров», прокуратура Кировской области, ООО «Спецстрой», прокуратура Ленинского района г. Кирова, ИП Карабин М.Ю., ИФНС России по г. Кирову, ООО «Дизель-С», Центр фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми, ООО ТД «Фанком», ЦАФАП ГИБДД по Республике Марий Эл, ООО Фирма «Ритм», ИФНС России по г. Йошкар-Ола, Управление Роспотребнадзора по Кировской области, ООО «Агат-Вятка», Маркина Н.В., ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, ГУ-Кировское региональное отделение ФСС РФ, СПИ МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Куклин И.А., Государственная инспекция труда в Кировской области.

В судебном заседании законный представитель ООО «Авангард» по доверенности Усков О.В. исковые требования с учетом уточнений поддержал, на удовлетворении заявленных требований настаивал. Дополнительно пояснил, что в настоящее время по договору цессии право пользования транспортным средством «TOYOTA LAND CRUISER 200» принадлежит ООО «Авангард», вынесенные постановления нарушают права истца. Между ООО «Каркаде» и ООО «Авангард» был подписан договор выкупа предмета лизинга {Номер изъят}/В от {Дата изъята}, передаточный акт к договору выкупа предмета лизинга {Номер изъят}/В от {Дата изъята}, и акт о переходе права собственности. Право собственности перешло от ООО «Каркаде» к ООО «Авангард». В паспорт транспортного средства внесена соответствующая запись. {Дата изъята} ООО «Авангард» обратилось в МРО СП по ИОИП УФССП России по {Адрес изъят} с заявлением об отмене ограничений на автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 200», с приложением выкупных документов. Однако, в удовлетворении заявления ООО «Авангард» об отмене ограничений на автомобиль также было отказано. Таким образом, действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений об установлении запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER 200», нарушаются права административного истца по распоряжению указанным выше транспортным средством. В настоящее время запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства снят, права ООО «Авангард» действиями судебных приставов-исполнителей не нарушаются. Однако снятие запрета не влияет на незаконные действия судебных приставов-исполнителей, права истца были нарушены с {Дата изъята} по момент отмены постановлений.

В судебном заседании представитель ответчика УФССП России по Кировской области Кириллова Н.В. исковые требования не признала, пояснила, что предпринятая мера по наложению запрета на совершение регистрационных действий представляет собой исполнительные действия, направленные на обеспечение исполнения исполнительного документа, и не предполагает в последующем обязательное удовлетворение требований взыскателей именно за счет того имущества, в отношении которого действует установленный запрет, как ошибочно полагает истец. В настоящее время вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства. Просит в иске отказать.

Ответчик – судебный пристав-исполнитель МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Клепикова Н.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика УГИБДД УМВД России по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв, согласно которому указано о возможности снятия запрета на совершение регистрационных действий только его инициатором. УГИБДД УМВД не принимало решений и не совершало действий, направленных на наложение запретов и ограничений и как следствие не может являться ответчиком по делу. В соответствии с требованиями ФЗ от 03.08.2018 № 283-ФЗ наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии в законодательством РФ, является основанием для отказа в совершении регистрационных действий с транспортным средством.

Ответчики ООО «Каркаде» в лице Кировского представительства, ООО «Фанерный комбинат Бора» в лице конкурсного управляющего Шубина И.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица – прокуратуры Ленинского района г. Кирова помощник прокурора Ворожцов В.Н. позицию по иску не высказал, оставляет разрешение дела на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Кировской области в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Третье лицо Дьяконова Т.Ф. в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО УК «ЮвиТранс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв, согласно которому указано об отсутствии правоотношений между ООО «ЮвиТранс» и ООО «Авангард», по их заявлению возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «ФК Бора».

Представитель третьего лица ГУ-Кировское региональное отделение ФСС РФ в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, согласно направленному отзыву на иск рассмотрение дела оставляет на усмотрение суда.

Третьи лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области, отделение регистрации МО ГИБДД ТНРЭР №2 ГУ МВД России по г. Москве, отделение регистрации МО ГИБДД ТНРЭР №2 ГУ МВД России по г. Москве, ООО «Советская перчаточная фабрика», Министерство охраны окружающей среды Кировской области, Крошко И.В., Баранов П.Е., Зяблицев М.Г., Моисеев А.Г., Столярик Н.Ф., ООО «Атлант», ИП Рослякова А.С., ООО «Вяткаплитпром», ООО «Альянс», ГУ – КРО ФСС РФ, МРИ ФНС №14 по Кировской области, ООО УК «Ювитранс», ООО «РИПЦ КонсультантКиров», прокуратура Кировской области, ООО «Спецстрой», ИП Карабин М.Ю., ИФНС России по г. Кирову, ООО «Дизель-С», Центр фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми, ООО ТД «Фанком», ЦАФАП ГИБДД по Республике Марий Эл, ООО Фирма «Ритм», ИФНС России по г. Йошкар-Ола, Управление Роспотребнадзора по Кировской области, ООО «Агат-Вятка», Маркина Н.В., ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, СПИ МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Куклин И.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается переданной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии со ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как разъяснено в п. п. 50, 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

При разрешении спора об освобождении имущества от ареста подлежит установлению принадлежность спорного имущества на момент ареста истцу на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях,предусмотренных соглашением сторон.

Согласно ч. 2 ст. 20 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ООО «Кунцево Авто Трейдинг» (продавец) и ООО «Каркаде» заключен договор купли-продажи (поставки) {Номер изъят}. В соответствии с п. 1.1 указанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство «TOYOTA LAND CRUISER 200», 2018 г.в., г.р.з. {Номер изъят}, VIN {Номер изъят} (в соответствии со спецификацией к договору). Из пункта 1.2 договора следует, что товар приобретается у продавца для передачи в лизинг ООО «Фанерный комбинат Бора» (лизингополучатель) в соответствии с договором лизинга {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Согласно паспорту транспортного средства {Номер изъят} ООО «Каркаде» является собственником транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER 200», 2018 г.в., г.р.з. {Номер изъят}, VIN {Номер изъят}. Имеется отметка о постановке на учет {Дата изъята}, лизингополучатель ООО ФК Бора, лизинг временный до {Дата изъята}.

{Дата изъята} между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Фанерный комбинат Бора» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга {Номер изъят}. Согласно п.1.1 договора лизинга, Лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи (далее – Договор купли-продажи) обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца ООО «Кунцево Авто Трейдинг», имущество, указанное в Спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить Лизингополучателю в лизинг по договору лизинга за плату во временное владение и пользование. Предметом лизинга является автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 200», 2018 г.в., г.р.з. {Номер изъят}, VIN {Номер изъят} (раздел 2 договора лизинга). Согласно п. 1.2 Договора купли-продажи, Товар приобретается у Продавца для передачи в лизинг ООО «Фанерный комбинат БОРА» (вдальнейшем именуемый в Договоре – Лизингополучатель), в соответствии с Договором лизинга {Номер изъят} от {Дата изъята}. Стоимость предмета лизинга составляет 4311864,41 руб. (п. 3.1.1.1 договора лизинга). Пунктом 3.2 договора установлено, что лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей.

{Дата изъята} между ООО «Фанерный комбинат Бора» и ООО «Авангард» предварительный договор уступки (цессии) по договору лизинга {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому стороны обязуются заключить в будущему договор уступки прав по договору лизинга.

{Дата изъята} между ООО «Фанерный комбинат Бора» (цедент) и ООО «Авангард» (цессионарий) договор уступки (цессии). По условиям указанного договора уступки, цедент уступил, а цессионарий принял права и обязанности по договору лизинга {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенному между цедентом и ООО «Каркаде» (лизингодатель) в объеме, существующем на момент вступления договора в силу (п. 1.1 договора уступки). В соответствии с п. 4.1 договора уступки, в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий производит оплату договорной суммы, которая составляет 1000 руб.

По акту приема-передачи от {Дата изъята}, транспортное средство «TOYOTA LAND CRUISER 200», 2018 г.в., г.р.з. {Номер изъят}, VIN {Номер изъят}, было передано ООО «Авангард».

По договору лизинга ООО «Авангард» производило оплату лизинговых платежей, что подтверждается платежными поручениями: {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 130000 руб., {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 440455,40 руб., {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 262199,74 руб., {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 29880,55руб., {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 262199,74 руб., {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 262199,74 руб., {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 262199,74руб. Частичную оплату произвел директор ООО «Авангард» Бородастов А.Е. по чек-ордеру {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 262199,74руб. Всего ООО «Авангард» по Договору лизинга перечислило ООО «Каркаде» сумму в размере 1911334,65 руб.

{Дата изъята} между ООО «Авангард» и ООО «Фанерный комбинат Бора» заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, по которому в результате зачета задолженность должника ООО «ФК Бора» перед кредитором ООО «Авангард» отсутствует, предмет лизинга – автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 200», 2018 г.в., г.р.з. {Номер изъят}, VIN {Номер изъят}, перешел ООО «Авангард».

{Дата изъята} ООО «Авангард» обратилось в УГИБДД УМВД России по Кировской области с заявлением о регистрации ТС в связи с изменением собственника на ООО «Авангард». Однако в регистрации ТС было отказано по причине имеющихся ограничений в виде установленных запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля.

Согласно данным, полученным из ГИБДД по Кировской области, за должником ООО «Фанерный комбинат Бора» зарегистрировано транспортное средство «TOYOTA LAND CRUISER 200», 2018 г.в., г.р.з. {Номер изъят}, VIN {Номер изъят}.

Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области, вынесенным в рамках исполнительных производств в отношении ООО «ФК Бора», наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER 200», 2018 г.в., г.р.з. {Номер изъят}, VIN {Номер изъят} по исполнительным производствам: {Номер изъят}

Согласно сведениям УФССП России по Кировской области исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО «ФК Бора» объединены в сводное исполнительное производство {Номер изъят}-СД.

На основании полученных сведений из ГИБДД в ходе совершения исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем {Дата изъята} был наложен первый запрет на совершение регистрационных действий с указанным транспортным средством. В последующем в период с июля 2019 года по {Дата изъята} в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено ещё 55 постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER 200», 2018 г.в., г.р.з. {Номер изъят}, VIN {Номер изъят}.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО СП по ОИИП УФССП России по Кировской области от {Дата изъята} ООО «Каркаде» отказано в удовлетворении заявления о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении ТС.

Из сообщений УМВД России по Кировской области от {Дата изъята} и от {Дата изъята} следует, что автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», 2018 г.в., г.р.з. {Номер изъят}, VIN {Номер изъят}, поставлен на временный учет {Дата изъята} до {Дата изъята} по договору лизинга. Лизингодатель (собственник ТС) – ООО «Каркаде», лизингополучатель (владелец) - ООО «ФК Бора».

{Дата изъята} ООО «Авангард» обратилось в МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области с заявлением об отмене ограничений на автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 200», 2018 г.в., г.р.з. {Номер изъят}, VIN {Номер изъят}.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО СП по ОИИП УФССП России по Кировской области от {Дата изъята} ООО «Авангард» было отказано в удовлетворении заявления об отмене ограничений на вышеуказанный автомобиль, поскольку, исходя из фактических обстоятельств дела ООО «ФК Бора», ООО «Авангард» и ООО «Каркаде» намеренно создали ситуацию, при которой права на предмет лизинга не перешли к лизингополучателю, выкуп ТС не произведен, договор лизинга не расторгнут с определением завышающей обязанности каждой из сторон, уступка прав по договору лизинга совершена по явно заниженной стоимости, тем самым нарушив права и охраняемые законом интересы третьих лиц, являющихся взыскателями по сводному исполнительному производству.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО СП по ОИИП УФССП России по Кировской области Клепиковой Н.Л. от {Дата изъята} ООО «Авангард» было отказано в удовлетворении заявления об отмене ограничений на вышеуказанный автомобиль по аналогичным ранее обстоятельствам.

{Дата изъята} ООО «Авангард» вновь обратилось с ходатайством об отмене ограничений на автомобиль в УФССП России по Кировской области.

10.09.2020 определением Арбитражного суда Кировской области в отношении ООО «Фанерный комбинат Бора» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Шубин И.Ю.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Клепиковой Н.Л. от {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята} отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER 200», 2018 г.в., г.р.з. {Номер изъят}, VIN {Номер изъят} по всем вышеуказанным исполнительным производствам.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2021 судебному приставу-исполнителю МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Клепиковой Н.Л. отказано в удовлетворении требований о признании договора уступки от {Дата изъята} недействительным.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области был наложен первый запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200», 2018 г.в., г.р.з. {Номер изъят}, VIN {Номер изъят} по исполнительному производству в отношении должника ООО «Фанерный комбинат Бора».

На момент наложения запрета на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем судебным приставом-исполнителем из ГИБДД была получена информация о том, что указанный автомобиль зарегистрирован на ООО «Фанерный комбинат Бора» по договору лизинга, который является должником по исполнительному производству.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент первого запрета-{Дата изъята} и по настоящее время собственником автомобиля является ООО «Каркаде», а не ООО «Авангард», что подтверждается сведениями ГИБДД.

Договор уступки (цессии) между ООО «Фанерный комбинат Бора» и ООО «Аванград» был заключен лишь {Дата изъята}, на момент заключения договора уже имелись запреты на совершение регистрационных действий.

При обращении {Дата изъята} в службу судебных приставов с заявлением об отмене ограничений на автомобиль истец не ссылался на наличие какого-либо предварительного договора уступки прав требований (цессии), а оплата лизингового платежа {Дата изъята} производилась ООО «Авангард» за ООО «ФК Бора» по финансовому письму {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Кроме того, из письма от {Дата изъята} {Номер изъят} ООО «Каркаде» на имя генерального директора ООО «Авангард» следует, что право собственности на предмет лизинга принадлежит ООО «Каркаде», лизингополучателем по договору лизинга является ООО «Авангард».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, права и законные интересы ООО «Авангард» ничем нарушены не были, поскольку ООО «Авангард» не являлось собственником транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER 200».

Доводы представителя истца о том, что в настоящее время право собственности перешло от ООО «Каркаде» к ООО «Авангард», в подтверждение чего ООО «Авангард» представлены договор выкупа предмета лизинга {Номер изъят} от {Дата изъята}, передаточный акт от {Дата изъята} к договору выкупа предмета лизинга {Номер изъят}/В от {Дата изъята}, акт о переходе права собственности на предмет лизинга, а также копия ПТС, не свидетельствует о нарушении прав истца, т.к. на момент заключения договора имелись запреты на совершение регистрационных действий.

Данный довод также опровергается исследованным в судебном заседании письмом от {Дата изъята} {Номер изъят} ООО «Каркаде» на имя генерального директора ООО «Авангард» о том, что право собственности на предмет лизинга принадлежит ООО «Каркаде».

Кроме того, сторонами в судебном заседании указано, что в настоящее время запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства снят, права ООО «Авангард» действиями судебных приставов-исполнителей не нарушаются.

В данном случае судебный пристав - исполнитель действовал в рамках Федерального Закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, при получении копии определения Арбитражного суда отменил запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии установленных законом оснований для признания действий ответчиков незаконными, отмены запрета на совершении регистрационных действий, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Доводы представителя истца о том, что автомобиль не принадлежит ООО ФК «Бора», не могут быть приняты во внимание, т.к. не свидетельствуют о нарушении прав истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Авангард» в иске к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области о признании действий незаконными, отмене запрета на совершение регистрационных действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.П. Бронникова

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2021г.