Решение по делу № 2-53/2023 ~ М-26/2023 от 20.02.2023

Дело №

УИД: 28RS0№-89

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 года                                              пгт. Экимчан

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре: Семенюта О.В.,

с участием истца Симоновой Е.Л. и её представителя Юфа А.Ю.,

ответчика Козлова В.К. и его представителя адвоката Цеона С.А.,

а также с участием помощника прокурора Селемджинского района Духовного А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоновой Елены Леонидовны к Козлову Вячеславу Константиновичу - о лишении права на получение выплат и льгот в связи с гибелью военнослужащего,

установил:

Симонова Е.Л. обратилась в суд с указанным иском к Козлову В.К., ссылаясь на то, что последний является биологическим отцом их сына, ФИО3, геройски погибшего в период прохождения военной службы, принимавшего участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины. Однако фактические семейные и родственные связи между Козловым В.К. и ФИО3 отсутствовали с 2002 года, какого-либо участия в воспитании сына и его материальном содержании ответчик не принимал, не оказывал ему моральной, физической и духовной поддержки. Ответчик изначально отказался от получения им выплат в связи с гибелью военнослужащего, поскольку сына не воспитывал, его жизнью не интересовался, алименты не выплачивал, что подтверждается направленным ответчиком заявлением в Окружное управление социального развития городских округов Балашиха и <адрес>, а также перечислением ответчиком в адрес истца денежной суммы в размере 2500000 рублей. Однако, получив денежную сумму в размере 2226348,03 рублей, ответчик оставил её себе.

До начала судебного заседания от истца поступили письменные пояснения, из которых следует, что она (Симонова Е.Л.) даже в период брака фактически была на содержании своей матери, жила с ребёнком в принадлежащей ей (Симоновой Е.Л.) квартире. Ещё до расторжения брака у ответчика фактически появилась иная семья в пгт. Февральске. Козлов В.К. не принимал участия в жизни их сына, не занимался его воспитанием, не осуществлял его полноценное материальное обеспечение, не исполнял обязанности родителя надлежащим образом, представлял угрозу для нравственного развития ребёнка, в том числе, в присутствии последнего грубо относился к ней (Симоновой Е.Л.), угрожал ей, устраивал скандалы. Семейная жизнь истца и ответчика исчерпала себя задолго до официального развода, основными причинами распада семьи явились, в том числе, нежелание ответчика заниматься ребёнком и уделять время семье, разгульный образ жизни, и как следствие, желание истца оградить ребёнка от пагубного и разрушительного воздействия поведения ответчика на детскую психику и становление личности. В июне 2002 года, через непродолжительное время после расторжения брака, она уехала вместе с сыном в <адрес>, при этом истец и ответчик всегда имели общих знакомых, которые знали, где она живёт, а также номер её телефона, она всегда обменивалась с друзьями информацией, в том числе, о жизни ребёнка, никогда не скрывала сына от ответчика и не чинила препятствий для их встреч, постоянно отправляла фото ребёнка общим друзьям, однако ответчик самостоятельно никогда не проявлял интереса к жизни ФИО3, только однажды через свою родственницу пытался выяснить, не претендует ли несовершеннолетний ФИО3 на имущество ответчика; а когда уже случилась трагедия с ФИО3 и Козлов узнал об этом от общего друга, то прислал деньги на похороны. Фактически ФИО3 заменил несовершеннолетнему ФИО3 отца и воспитал в ребёнке качества героя. Истец и её супруг ФИО3 после похорон ФИО3 пригласили ответчика Козлова В.К. в свой дом, показали фотографии, при этом ответчик пытается выдать указанную информацию, как ранее полученную при общении с сыном.

Истец Симонова Е.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по доводам, указанным в иске, дополнительно пояснив, что попытки к расторжению брака с ответчиком имели место уже спустя полтора-два года после заключения брака, поскольку, при проживании с ФИО3 В.К. была угроза её жизни и жизни ребёнка. В качестве доказательств такой опасности истец сослалась на тот факт, что когда их сыну было 4 года, играя в автомобиле с пистолетом отца, он произвёл выстрел, при этом дробь отрекошетила в левую ногу ФИО3 В.К., оставив шрам в области колена последнего.

Также истец в судебном заседании дополнительно пояснила, что совместное семейное времяпрепровождение ограничивалось встречей с друзьями и походами к родителям. Случаев, чтобы отец взял сына и пошёл с ним в кино, в парк, на рыбалку или охоту - не было никогда; ребёнок боялся отца. В период их брака у ФИО3 В.К. появилась другая семья в <адрес>, куда он регулярно на длительный срок уезжал под предлогом ведения бизнеса, говорил, что там он валит лес. С 1993 года по 2000 год ответчик материально семью не обеспечивал, он работал, приносил какие-то незначительные средства, но чтобы ответчик одел и обул ребёнка, купил квартиру, такого не было. Ответчик всё, что зарабатывал, «спускал» в ресторане, где в то время собирались их семья и семьи друзей. До того, как пойти в детский сад, ФИО3 был практически на содержании бабушки (матери истца); дальше она (Симонова Е.Л.) уже сама работала. Заявление о расторжении брака она подала осенью 2001 года, не смотря на поступавшие от ответчика угрозы физической расправой, что шею ей сломает, позвоночник свернёт, если она не заберёт заявление из суда. Она не подавала заявления о взыскании с ФИО3 В.К. алиментов на содержание сына, никогда не обращалась к нему за помощью, в новой семье она создала ребёнку все необходимые условия. При этом она никогда не чинила препятствий для общения отца с сыном. После расторжения брака про биологического отца ФИО3 никогда не вспоминал, разговоров об отце у него никогда не заходило. Когда они уехали, ФИО3 было 8 лет, и он уже сам понимал, хочется ли ему общаться с папой, вспоминать про него, говорить о нём. ФИО3 был счастлив уехать и получить всю недополученную отцовскую ласку и заботу от отчима ФИО3, которого считал своим настоящим отцом.

В судебном заседании истец Симонова Е.Л. и её представитель Юфа А.Ю. настаивали, что ответчик, фактически не осуществив надлежащим образом свои обязанности родителя, не внеся вклад в воспитание сына, ФИО3, имеет намерение в полном объёме воспользоваться правами родителя на получение причитающихся членам семьи погибшего военнослужащего выплат, что является недопустимым; просили лишить Козлова В.К. права на получение мер социальной поддержки.

Ответчик Козлов В.К. представил в суд письменные возражения на исковое заявление, указав, что с его стороны злостного уклонения от выполнения своих обязанностей по воспитанию и содержанию сына не допущено, он никогда не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности за это, задолженности по алиментам не имеет, в связи с чем считает, что не может быть лишён права на получение мер социальной поддержки в связи с гибелью сына. Его брак с истцом расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака сын в течение года проживал с бабушкой, а затем уехал проживать с матерью в <адрес>. При расторжении брака ему (ФИО3 В.К.) не удалось договориться с истцом о способе общения с ребёнком, со стороны истца чинились различные препятствия в общении с сыном, и на протяжении нескольких лет он не мог с ним общаться. Алименты истцом с него не взыскивались, при этом он неоднократно предпринимал попытки наладить общение, выяснить реквизиты счёта, на который можно перевести денежные средства, были неоднократные попытки в переводе денег, однако их никто не получал, и они возвращались на его счёт. После того, как сын вырос и смог самостоятельно принимать решения, ему (Козлову В.К.) удалось наладить общение с ФИО3, которое происходило на постоянной основе; он интересовался жизнью сына, оказывал ему поддержку, в том числе, финансовую. Как только он узнал о гибели ФИО3, сразу перевёл истцу денежные средства в размере 100000 рублей, купил билет и приехал на похороны. Он всегда гордился и гордится своим сыном, гибель которого является для него невосполнимой утратой. Понимая всю боль и страдания матери при гибели сына, им ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление на имя руководителя окружного Управления социальной зашиты населения ФИО3 с просьбой перевести единовременную денежную выплату истцу, однако никаких других заявлений с намереньем о полном отказе от положенных выплат им не направлялось. Принимая во внимание изложенное, просит суд в удовлетворении исковых требований Симоновой Е.Л. отказать полностью.

Ответчик Козлов В.К. и его представитель, адвокат Цеона С.А., в судебном заседании поддержали позицию, указанную в письменных возражениях на исковое заявление, просили в удовлетворении иска отказать.

        Дополнительно ответчик Козлов В.К. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил следующее. В 1993-1995 годах он жил и работал в Благовещенске, имел зарплату, выделял денежные средства на содержание ребёнка. С 1995 года он являлся частным предпринимателем и до 2000 года постоянно находился в городе Благовещенске, затем переехал в пгт. Февральск, но больше недели там не жил и семьи в Февральске в то время у него не было, там он заготавливал древесину, денег было достаточно, заработанные средства он тратил на нужды семьи. После расторжения брака отношений с истцом он не поддерживал, Симонова Е.Л. не оставила ему ни номера своего телефона, ни адреса, тогда как у него всегда было желание общаться с ребёнком, он от сына никогда не отказывался. Общаться с сыном он начал после его возвращения из армии, примерно, в 2015 году: он поздравлял ФИО3 с днём рождения и перечислял ему денежные средства, которые тот просил; сын присылал ему свои фотографии. До мобилизации сына был перерыв в их общении в полгода, о мобилизации ФИО3, а также о его гибели он (Козлов В.К.) узнал от своих друзей. После этого он перевёл деньги Симоновой Е.Л. на захоронение ФИО3 и явился на похороны.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Козлова В.К., адвокат Цеона С.А., поддержал позицию своего доверителя, просил в удовлетворении иска отказать в полном объёме, ссылаясь на следующее. По мнению стороны ответчика, истец, злоупотребляя своим правом на получение выплат по случаю гибели сына при исполнении обязанностей военнослужащего, исказила фактические обстоятельства, указав, что Козлов В.К. не исполнял своих родительских обязанностей, тогда как истец не обращалась к ответчику за помощью, не обращалась в суд с иском о взыскании алиментов, о лишении Козлова В.К. родительских прав, не давала Козлову В.К. номера телефона, адреса проживания, а теперь из корыстных побуждений, желая обогатиться, заявляет об уклонении ответчика от воспитания и содержания сына. С 1993 года по 2002 год ответчик и истец жили совместно, Козлов В.К. работал в правоохранительных органах, затем ушёл в коммерцию, всегда имел заработок, который с 1993 по 2002 годы тратил на нужды семьи. После расторжения брака ответчик помогал сыну по мере возможности, а после 2016 года Козлов В.К. в полной мере общался с сыном, участвуя в его жизни, в том числе, давая ему советы, высылая по просьбе сына деньги, поздравляя его с днём рождения. В независимости от расстояния, разделявшего их с ФИО3, ответчик хотел познакомить его со своими детьми от второго брака. Первая денежная сумма, которую получил Козлов В.К. по случаю гибели сына, была переведена Симоновой Е.Л., как матери, что не свидетельствует об отказе Козлова В.К. от своего права на получение иных выплат. Следующая полученная им выплата была потрачена на определённые цели, которые дают ему возможность для работы и воспитания своих детей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, АО «СОГАЗ», о месте и времени судебного заседания извещено надлежаще, в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, ходатайствовало о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие, согласно представленному письменному отзыву на исковое заявление, просило принять решение по усмотрению суда; также пояснило следующее. В отношении единовременного пособия по факту гибели военнослужащего ФИО3 в АО «СОГАЗ» (вход. № В-371045 от ДД.ММ.ГГГГ) поступили документы на выплату единовременного пособия. ДД.ММ.ГГГГ платёжными поручениями по факту гибели военнослужащего ФИО3 были перечислены по 1/2 части страховой суммы Симоновой Елене Леонидовне (матери военнослужащего ФИО3) и Козлову Вячеславу Константиновичу (отцу военнослужащего ФИО3) по 2226348,03 руб. каждому. В отношении страховой суммы по факту гибели застрахованного ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (вход. № В-30492) в АО «СОГАЗ» поступили документы на выплату страховой суммы. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» была перечислена 1/3 страховой суммы в размере 1043909,85 руб. Симоновой E.JI. (матери застрахованного ФИО3). ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» 1/3 страховой суммы в 1043909.86 руб. ФИО3 (отчиму застрахованного ФИО3). АО «СОГАЗ» зарезервирована 1/3 часть страховой суммы в размере 1043909.85 руб. за Козловым Вячеславом Константиновичем до разрешения настоящего судебного спора по существу с учётом обеспечительных мер и вступления в законную силу судебного акта.

Представитель третьего лица, Министерства обороны Российской Федерации, в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, постановление решения оставил на усмотрение суда; при этом представил имеющиеся документы в отношении военнослужащего ФИО3.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Окружное управление социального развития городских округов Балашиха и <адрес>, военный комиссариат городского округа Балашиха и <адрес>, отдел военного комиссариата по городу Благовещенску и <адрес>, войсковая часть 23626 2-ой гвардейской Таманской мотострелковой дивизии – о месте и времени судебного заседания извещены установленным образом, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств от указанных третьих лиц об отложении рассмотрения дела в суд не поступило.

Суд, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, показания свидетелей: ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО3, допрошенных по ходатайству истца, а также показания свидетелей: ФИО3 и ФИО3, допрошенных по ходатайству ответчика, изучив материалы дела, заслушав помощника прокурора, полагавшего необходимым исковые требования Симоновой Е.Л. оставить без удовлетворения, суд пришёл к следующему выводу.

Российская Федерация - это социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7 Конституции Российской Федерации). Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации).

Положениями п. 1 ст. 969 ГК РФ определено, что в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании, указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями (п. 2 ст. 969 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обладают правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными названным федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами. На военнослужащих возлагаются обязанности по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, которые связаны с необходимостью беспрекословного выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе с риском для жизни. В связи с особым характером обязанностей, возложенных на военнослужащих, им предоставляются социальные гарантии и компенсации.

Военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета. Основания, условия и порядок обязательного государственного личного страхования указанных военнослужащих и граждан устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 ст. 18 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих").

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц определены в Федеральном законе от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ).

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, к застрахованным лицам по обязательному государственному страхованию относятся и военнослужащие, за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена.

В случае смерти (гибели) застрахованного лица выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются, в том числе родители (усыновители) застрахованного лица (абз. третий п. 3 ст. 2 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ).

В ст. 4 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ названы страховые случаи при осуществлении обязательного государственного страхования военнослужащих и приравненных к ним лиц, среди них гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ определены страховые суммы, выплачиваемые выгодоприобретателям.

Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее - Федеральный закон от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ) также установлены отдельные виды выплат в случае гибели (смерти) военнослужащих.

Согласно п. 2 ч. 11 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ членами семьи военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы, имеющими право на получение единовременного пособия, предусмотренного ч. 8 данной статьи, и ежемесячной денежной компенсации, установленной ч.ч. 9 и 10 этой же статьи, независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего, пропавшего без вести) кормильца или трудоспособности считаются, в том числе родители военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы.

Военная служба, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции: военнослужащий принимает на себя бремя неукоснительно, в режиме жесткой военной дисциплины исполнять обязанности военной службы, которые предполагают необходимость выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья.

Этим определяется особый правовой статус военнослужащих, проходящих военную службу, как по призыву, так и в добровольном порядке по контракту, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству, что в силу Конституции Российской Федерации, в частности, её статей 2, 7, 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 59 (части 1 и 2) и 71 (пункты "в", "м"), - обязывает государство гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью в период прохождения военной службы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 г. N 17-П, от 20 октября 2010 г. N 18-П, от 17 мая 2011 г. N 8-П, от 19 мая 2014 г. N 15-П, от 17 июля 2014 г. N 22-П, от 19 июля 2016 г. N 16-П).

В случае гибели военнослужащего при исполнении воинского долга или смерти вследствие ранения, травмы, контузии, полученных при исполнении обязанностей военной службы, Российская Федерация как социальное государство принимает на себя обязательства по оказанию социальной поддержки членам его семьи, исходя из того, что их правовой статус производен от правового статуса самого военнослужащего и обусловлен спецификой его служебной деятельности.

Публично-правовой механизм возмещения вреда, причиненного гибелью (смертью) военнослужащего, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, в том числе по призыву, членам его семьи в настоящее время включает в себя, в частности, пенсионное обеспечение в виде пенсии по случаю потери кормильца, назначаемой и выплачиваемой в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 25 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих"), и страховое обеспечение по государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих (п. 3 ст. 2, ст. 4 и п. 2 ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации").

К элементам публично-правового механизма возмещения вреда, причиненного членам семьи военнослужащего в связи с его гибелью (смертью) при исполнении обязанностей военной службы, относятся и такие меры социальной поддержки, как единовременное денежное пособие и ежемесячная денежная компенсация, предусмотренные ч.ч. 8 - 10 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны Российской Федерации и АО «СОГАЗ» заключен Государственный контракт №/ЗК/2021/ДГЗ на оказание услуг по обязательному государственному страхованию в 2022-2023 годах жизни и здоровья военнослужащих (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена), граждан, призванных на военные сборы, отчисленных с военных сборов или окончивших военные сборы, в течение одного года после окончания военной службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов. В соответствии с пунктом 2.1 Государственного контракта, срок страхования распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ включительно. Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования в рамках Государственного контракта установлены в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ.

Также, во исполнение условий раздела XVIII Государственного контракта, между Министерством обороны Российской Федерации и АО «СОГАЗ» заключено Соглашение об осуществлении в 2022-2023 годах выплат единовременных пособий военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, гражданам, призванным на военные сборы и членам их семей (далее - Соглашение). Предметом Соглашения являлось осуществление в 2022-2023 выплат военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей единовременных пособий, предусмотренных частями 8 и 12 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ.

Выплаты единовременного пособия и страховой суммы осуществляются на дату выплаты с учётом индексации, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации. Круг лиц, имеющих право на получение:

- единовременного пособия в размере 4452696.06 руб. - урегулирован положениями части 11 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ;

- страховой суммы в размере 3131729,56 руб. - урегулирован частью 3 статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ.

Указанную сумму распределяют равными долями между всеми лицами, имеющими право на получение страховой суммы по факту гибели (смерти) военнослужащего.

При определении круга членов семьи погибшего (умершего) военнослужащего, имеющих право на названные выплаты, федеральный законодатель, действуя в рамках своих дискреционных полномочий, исходил, в частности, из целевого назначения данных выплат, заключающегося в восполнении материальных потерь, связанных с утратой возможности для этих лиц как членов семьи военнослужащего получать от него, в том числе в будущем, соответствующее содержание.

Такое правовое регулирование, гарантирующее родителям военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы (сотрудников органов внутренних дел, погибших при исполнении служебных обязанностей), названные выплаты, имеет целью не только восполнить связанные с этим материальные потери, но и выразить от имени государства признательность гражданам, вырастившим и воспитавшим достойных членов общества - защитников Отечества (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 г. N 22-П, от 19 июля 2016 г. N 16-П).

Из приведённых нормативных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законодатель, гарантируя военнослужащим, выполняющим конституционно значимые функции, связанные с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан, материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью, установил и систему мер социальной поддержки членов семьи военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы. К числу таких мер относятся страховое обеспечение по государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, единовременное денежное пособие, ежемесячная денежная компенсация, которые подлежат выплате, в том числе родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) при исполнении обязанностей военной службы. Цель названных выплат - компенсировать лицам, в данном случае родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили достойного защитника Отечества, нравственные и материальные потери, связанные с его гибелью при выполнении обязанностей военной службы, осуществляемой в публичных интересах.

Исходя из целей названных выплат, а также принципов равенства, справедливости и соразмерности, принципа недопустимости злоупотребления правом как общеправового принципа, выступающих, в том числе критериями прав, приобретаемых на основании закона, указанный в нормативных правовых актах, в данном случае в ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ и в ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ, круг лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки в случае гибели военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы, среди которых родители такого военнослужащего, не исключает различий в их фактическом положении и учета при определении наличия у родителей погибшего военнослужащего права на меры социальной поддержки в связи с его гибелью их действий по воспитанию, физическому, умственному, духовному, нравственному, социальному развитию и материальному содержанию такого лица и имеющихся между ними фактических родственных и семейных связей.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ был призван по мобилизации и проходил военную службу в войсковой части 23626, а затем в войсковой части 61899, снят с воинского учёта ДД.ММ.ГГГГ в связи с гибелью при исполнении обязанностей военной службы при выполнении задач в ходе специальной военной операции на территории ДНР, ЛНР и Украины.

В его учётной карточке в разделе 5 (семейное положение) записано: холост, мать Елена Леонидовна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживают совместно, адрес места жительства: <адрес>.

Как следует из свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись о смерти N 170№, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о рождении I-ОТ N 748443 от ДД.ММ.ГГГГ родителями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются Козлова Елена Леонидовна и Козлов Вячеслав Константинович.

Согласно свидетельству о расторжении брака I-ОТ N 542503 от ДД.ММ.ГГГГ, брак между Козловой Еленой Леонидовной и Козловым Вячеславом Константиновичем прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству I-ИП N 550071 от ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака с ФИО3 Козловой Елене Леонидовне присвоена фамилия Симонова.

Согласно свидетельству о перемене имени I-ИК N 551335 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., переменил фамилию на Симонов, о чём составлена актовая запись N 120.

Имеющими значение для правильного разрешения спора по иску Симоновой Е.Л. являются следующие обстоятельства: принимал ли Козлов В.К. участие в воспитании сына Козлова П.В. (с 2011 года Симонова П.В.), оказывал ли ему моральную, физическую, духовную поддержку, содержал ли несовершеннолетнего сына материально, предпринимал ли Козлов В.К. какие-либо меры для создания сыну условий жизни, необходимых для его развития, имелись ли между Козловым В.К. и его сыном фактические семейные связи.

Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации).

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех её членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 СК РФ).

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (п. 1 ст. 63 СК РФ).

Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования (п. 1 ст. 66 СК РФ).

Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на получение информации о своем ребенке из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций социального обслуживания и аналогичных организаций. В предоставлении информации может быть отказано только в случае наличия угрозы для жизни и здоровья ребенка со стороны родителя. Отказ в предоставлении информации может быть оспорен в судебном порядке (п. 4 ст. 66 СК РФ).

В соответствии со ст. 69 СК РФ родители (один из них) могут быть лишены судом родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.

Уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении.

Разрешая вопрос о том, имеет ли место злостное уклонение родителя от уплаты алиментов, необходимо, в частности, учитывать продолжительность и причины неуплаты родителем средств на содержание ребенка.

Родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе право на получение от него содержания (статья 87 Кодекса), а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей (п. 1 ст. 71 СК РФ).

Лишение родительских прав является крайней мерой ответственности родителей, которая применяется судом только за виновное поведение родителей по основаниям, указанным в статье 69 Семейного кодекса Российской Федерации, перечень которых является исчерпывающим (абз. первый п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 г. N 44).

Из приведенных положений семейного законодательства в их взаимосвязи, а также из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что семейная жизнь предполагает наличие тесной эмоциональной связи между её членами, в том числе между родителями и детьми, взаимную поддержку и помощь членов семьи, ответственность перед семьей всех ей членов. При этом основной обязанностью родителей в семье является воспитание, содержание, защита прав и интересов детей. Поскольку родители несут одинаковую ответственность за воспитание и развитие ребенка, данная обязанность должна выполняться независимо от наличия или отсутствия брака родителей, а также их совместного проживания. Невыполнение по вине родителей родительских обязанностей, в том числе по содержанию детей, их материальному обеспечению, может повлечь для родителей установленные законом меры ответственности, среди которых лишение родительских прав. В числе правовых последствий лишения родительских прав - утрата родителем (родителями) права на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

Таким образом, права родителя, в том числе на получение различных государственных пособий и выплат, основанных на факте родства с ребёнком, не относятся к числу неотчуждаемых прав гражданина, поскольку законом предусмотрена возможность лишения гражданина такого права в случае уклонения от выполнения им обязанностей родителя.

Ввиду изложенного, а также с учётом требований добросовестности, разумности и справедливости, общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, целей правового регулирования мер социальной поддержки, предоставляемых родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) при исполнении обязанностей военной службы, направленных на возмещение родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили достойным защитником Отечества, нравственных и материальных потерь, связанных с его гибелью, лишение права на получение таких мер социальной поддержки возможно при наличии обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к лишению родителей родительских прав, в том числе в случае злостного уклонения родителя от выполнения своих обязанностей по воспитанию и содержанию ребёнка.

Как установлено в судебном заседании, родным отцом ФИО3 является Козлов В.К., брак с которым у истца был прекращён ДД.ММ.ГГГГ, когда ребёнку исполнилось 8 лет, с указанного времени совместное хозяйство между истцом и ответчиком не велось.

Согласно доводам иска и пояснениям истца в судебном заседании, с момента расторжения брака и до совершеннолетия ребёнка, то есть, в течение длительного времени, Козлов В.К. не принимал никакого участия в воспитании и материальном содержании сына, совместно с ним не проживал, не проявлял заинтересованности в его обучении и развитии; кроме того, при совместном проживании с ответчиком, в период с 1993 года по 2002 год, ребёнок также не получал от своего отца достаточного воспитания и материального содержания, что было одной из причин расторжения брака.

Указанное в иске и в пояснениях истца подтверждается показаниями свидетелей: ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО3.

Так, из показаний свидетеля ФИО3 следует, что последний учился с ФИО3 в одном классе, являлся его другом и поддерживал с ним дружеские отношения вплоть до мобилизации ФИО3, который своим отцом всегда считал отчима, а про Козлова В.К. фактически ничего не рассказывал, ограничиваясь ответом, что не хочет общаться с этим человеком. О том, что ФИО3 не хочет общаться с родным отцом он (ФИО3) слышал от ФИО3 дважды - в школьное время, и уже после окончания школы. Он никогда не слышал от ФИО3, чтобы Козлов В.К. поздравлял того с днём рождения или иными датами либо переводил ФИО3 деньги.

Свидетель ФИО3 суду показал, что с 2002 года состоит в браке с Симоновой Е.Л.. С ответчиком Козловым В.К. он познакомился на похоронах ФИО3. С 2002 года ему неизвестно ни одного случая проявления Козловым В.К. участия в воспитании и содержании ФИО3, также ему ничего не известно о таких случаях и после совершеннолетия ФИО3.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что она находилась в близких отношениях с ФИО3 в период с 2014 по 2015 годы, они проживали совместно в её доме, а после 2015 года разъехались, но оставались в дружеских отношениях, которые поддерживали перепиской. Она хорошо знает семью ФИО3, его маму, Симонову Е.Л., и отчима, ФИО3, которого ФИО3 называл своим отцом. При совместном проживании они старались не поднимать тему родного отца ФИО3, поскольку ФИО3 эта тема не нравилась.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что знает Симонову Е.Л. и её сына ФИО3 с 2002 года, с этого времени и до настоящего они дружат семьями; с ответчиком он познакомился на похоронах ФИО3. Ему известно, что воспитанием ФИО3 занимался ФИО3. С 2002 года он ни разу не слышал об участии Козлова В.К. в воспитании ФИО3. Уже на похоронах последнего, сидя рядом с Козловым В.К. на поминках, он рассказывал тому, как жил ФИО3, как его провожали в связи с мобилизацией, ответчик всё это слушал и ничего не мог добавить.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что с семьёй истца и ответчика она была знакома с того времени, как ФИО3 исполнилось полтора года. При совместных встречах семьями она видела, как Козлов В.К. отпихивал ФИО3 от себя, говорил, чтобы тот шёл к маме или к другим людям, только бы самому с ребёнком не находиться. Также она слышала плач ФИО3, когда тот говорил: «Папка, я тебя ненавижу, я тебя не люблю». Ребёнок не получал отцовского внимания, когда его родители жили вместе. Козлов В.К. постоянно гулял, были даже неоднократно действия рукоприкладства. После расторжения брака истца и ответчика со стороны Козлова В.К. не было никаких действий в плане воспитания ребёнка и заинтересованности его жизнью. Она (ФИО3) долгое время жила в Благовещенске, встречалась с общими друзьями, спрашивала у Козлова В.К. о его помощи бывшей семье, на что тот всегда отмахивался, у него не было такого желания. Козлову В.К. сообщили о том, что сына призвали к участию в СВО, и когда они уже встретились на захоронении ФИО3, на её вопрос: «Ты хоть сыну позвонил, когда узнал, что его призвали?», Козлов В.К. ответил: «Нет, я не успел». После того, как захоронение ФИО3 произошло, Козлов В.К. был приглашён к Симоновой Е.Л. домой. Вся информация о ФИО3 была получена Козловым В.К. от Елены и от общих друзей. Елена никогда ничего не скрывала, они всегда общались в кругу общих с Козловым В.К. друзей, жизнь Паши была, как на ладони. Елена постоянно присылала фотографии друзьям, которые жили в Благовещенске. Они всегда имели связь на постоянной основе, вся информация, полученная Козловым В.К. о ребёнке, исходила от друзей. Отцом для ФИО3 был ФИО3.

В судебном заседании по ходатайству ответчика были допрошены свидетели ФИО3 и ФИО3

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что с Козловым В.К. он знаком более тридцати лет, служил с ним в правоохранительных органах до 1995 года, был приглашён на свадьбу истца и ответчика, впоследствии они дружили семьями. Ему известно, что при совместном проживании истца и ответчика, последний постоянно участвовал в воспитании сына, что выражалось в том, что на ответчике был детский сад: отвезти и привезти ребёнка, не так, чтобы он (ФИО3) это видел каждый день, но точно об этом знает. Также ему известно, что при совместном проживании Козлов В.К. покупал в семью какие-то игрушки и продукты, гулял с ребёнком; ответчик имел стабильный заработок, от Симоновой Е.Л. он никогда не слышал жалоб на поведение Козлова В.К., если и были семейные склоки, они не выносились на общественное обсуждение. С 1993 года по 2002 год Козлов В.К. проживал с Симоновой Е.Л. в однокомнатной квартире одного из старых домов по <адрес> увольнения из правоохранительных органов в 1995 году ответчик стал заниматься коммерцией, обеспечивал свою семью, несколько раз покупал автомобили, которые ранее невозможно было купить на зарплату сотрудника полиции, и которыми пользовалась Симонова Е.Л.. После переезда Симоновой Е.Л. с сыном в Москву Козлов В.К. при встречах говорил ему (ФИО3) о том, что помогал своему сыну ФИО3 деньгами и шёл к ребёнку, но по его (ФИО3) пониманию, со стороны Симоновой Е.Л. были какие-то «камни», она давала негатив в сторону ответчика, обусловив его разрыв с сыном. Когда ребёнок находился в Москве, ответчик постоянно и в обязательном порядке общался с ребёнком в дни рождения и оказывал какую-то материальную помощь; было и то, что деньги возвращались обратно, как он (ФИО3) понимает, это не Паша отсылал деньги, а бывшая супруга ответчика. Когда Паша стал взрослым, то стал и сам звонить ответчику. Козлов В.К. ездил на похороны сына, оказывал материальную помощь, приехав с похорон, находился в подавленном состоянии.

      Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что с ответчиком он знаком с 1991 года, они вместе работали в правоохранительных органах, пока в 1995 году ответчик не уволился и не ушёл в коммерцию, они дружили семьями вплоть до развода Козлова В.К. с Симоновой Е.Л.. Ответчик обеспечивал свою семью, приносил игрушки. По тем временам коммерция обеспечивала полный достаток, ответчик приобретал, в том числе, автомобили; они семьями ездили отдыхать, посещали увеселительные заведения. Когда истец уехала в Москву, ответчик пытался встретиться с сыном, он приезжал в город, но ему даже дверь не открывали. Он хотел помощь оказать, погулять с ребёнком, но ему не давали общаться с сыном. Ответчик не отказывался никогда от ребёнка, пытался оказывать материальную помощь, однако не мог её оказать до 2016 года, пока сын не пришёл из армии. С указанного времени ответчик стал с сыном общаться, посылать деньги, с его (ФИО3) карты. Когда сын был маленький, ответчик посылал ему деньги, однако они возвращались обратно. От истца претензий к ответчику по материальному обеспечению ребёнка не было. Ответчик хотел постоянно помогать ребёнку, но в сложившейся ситуации не мог этого делать из-за расстояния. Гибель ФИО3 ответчик переживал сильно, рассказывал, что оказал материальную помощь в захоронении, а также сам ездил на похороны. До произошедшей трагедии ответчик хотел сына пригласить в Благовещенск, пообщаться с ним, познакомить с братьями, так как у ответчика имеется двое сыновей от другого брака, но этого не сложилось в силу произошедших обстоятельств.

       Оценивая показания свидетелей ФИО3 и ФИО3 в той части, из которой следует, что ответчик Козлов В.К. всегда заботился о своём сыне ФИО3, в том числе, после расторжения брака с матерью ФИО3, что Козлов В.К. высылал деньги на содержание сына, поздравлял его с Днём рождения, при этом Симонова Е.Л. чинила препятствия в общении Козлова В.К. с ребёнком, а когда ФИО3 стал взрослым, то сам регулярно начал общаться с Козловым В.К., а последний переводил ФИО3 деньги, – суд находит их недостоверными, поскольку показания в указанной части непоследовательны и противоречивы, не подтверждены конкретными фактами, основаны на субъективной оценке и опровергаются исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств, из которой следует, что ФИО3 после расторжения брака своих родителей и до момента своей гибели, то есть на протяжении длительного времени, считал своим отцом ФИО3, что подтверждается: свидетельством о перемени имени, согласно которому ФИО3, достигнув совершеннолетия, переменил фамилию на Симонов, характеристикой из средней школы по месту обучения ФИО3, из которой следует, что родительскую заботу о ребёнке наряду с матерью, проявлял только ФИО3; учётной карточкой военнослужащего ФИО3, в которой Козлов В.К. не значился членом семьи военнослужащего, что согласуется с вышеприведёнными показаниями свидетелей: ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО3, общавшихся непосредственно с ФИО3, и указывающих, как на отсутствие с 2002 до 2022 года со стороны ответчика какой-либо заботы о своём сыне, в том числе по материальному содержанию ребёнка, так и на отсутствие между ФИО3 и его родным отцом эмоциональной либо иной связи.

       Стороной ответчика в обоснование своих доводов о переводе денег сыну после расторжения брака с истцом в период несовершеннолетия ФИО3, а также в то время, когда сын стал взрослым, не представлено ни одного допустимого и достоверного доказательства, в деле отсутствуют выписки по лицевым счетам, квитанции и другие платёжные либо иные документы, подтверждающие доводы ответчика в указанной части.

      Также стороной ответчика не было представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о переписке отца с сыном, в том числе, не представлено доказательств того, что ФИО3 высылал Козлову В.К. свои фотографии, о чём в судебном заседании пояснял ответчик.

      В судебном заседании установлено, что все представленные ответчиком в суд фотографии ФИО3, были направлены Козлову В.К. непосредственно Симоновой Е.Л. ватсап уже после смерти сына, что подтверждается представленным истцом скриншотом с принадлежащего ей сотового телефона.

      Учитывая, что родители несут одинаковую ответственность за воспитание и развитие ребёнка, данная обязанность должна выполняться независимо от наличия или отсутствия брака родителей, а также их совместного проживания, при этом исполнение указанной обязанности родителем прежде всего предполагается в добровольном порядке, и только ввиду отсутствия добросовестности и воли родителя законом предусмотрено принудительное исполнение данной обязанности.

      Суд принимает во внимание, что у Козлова В.К. после расторжения брака с истцом имелись равные право и обязанность по воспитанию и содержанию своего сына ФИО3, в том числе, при надлежащем воспитании и содержании ребёнка со стороны матери и отчима; ответчик не был лишён возможности осуществить действия по материальному обеспечению сына, открыть счёт на имя ребёнка, а в случае возникновения препятствий в общении с ребёнком со стороны матери, вправе был установить порядок общения с сыном через суд, также Козлов В.К. имел возможность предпринять иные действия, указывающие на участие в жизни своего ребёнка, - однако доказательств участия в воспитании и содержании ребёнка в суд не представлено.

      При этом ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что Козлову В.К. чинились препятствия в общении с сыном, в том числе, со стороны истца, тогда как из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств следует, что Козлов В.К., в отсутствии принудительного взыскания с него алиментов, самоустранился от несения родительских обязанностей в отношении своего сына, в течение длительного времени не решал вопросы о его воспитании и материальном содержании, при этом у ответчика отсутствовали объективные причины, указывающие на невозможность в спорный период времени добровольно исполнять свои родительские обязанности, ответчик не являлся инвалидом, не утрачивал трудоспособность, напротив, как установлено в судебном заседании, всегда имел стабильный доход, а также имел возможность получать информацию о местонахождении своего ребёнка, при этом воля и поведение Козлова В.К., выраженные в бездействии по отношению к ФИО3, свидетельствуют о безразличном отношении к сыну в течение длительного периода времени.

      Такое поведение ответчика, в отсутствии объективных причин для неисполнения своих родительских обязанностей, суд считает виновным. При этом то обстоятельство, что ответчик не был лишён родительских прав, не опровергает вывод суда о виновном неисполнении Козловым В.К. по отношению к своему сыну родительских обязанностей.

      Доводы стороны ответчика о том, что Козлов В.К. и Симонова Е.Л., имея совместного ребёнка, прожили в браке восемь лет, и в это время ответчик имел стабильный доход, на заработанные им средства супруги посещали рестораны, приобретались автомобили, продукты питания, разрешались иные вопросы в интересах семьи, - не могут повлиять на вывод суда о том, что Козлов В.К. в течение длительного времени не исполнял надлежащим образом свои родительские обязанности, поскольку совокупность установленных фактических обстоятельств указывает на то, что у ребёнка, несмотря на прожитые с родным отцом восемь лет, не сформировалось эмоциональной либо иной привязанности к последнему, что следует, как из показаний свидетелей: ФИО3, ФИО3, ФИО3, которые были знакомы с ФИО3 с детских лет до последних дней его жизни, и показали, что после развода родителей ребёнок стал называть папой своего отчима, которого и в последующем считал своим отцом, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО3, проживавшей совместно с ФИО3, когда последний достиг своего совершеннолетия, также подтверждается свидетельством о перемене ФИО3 своей фамилии (фамилии биологического отца) на фамилию отчима, учётной карточкой военнослужащего, в которой в качестве члена семьи ответчик не значится.

      Установленные в судебном заседании обстоятельства, из которых следует, что истец не обращалась в суд с заявлением о взыскании с Козлова В.К. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка либо о лишении Козлова В.К. родительских прав в связи с неисполнением им родительских обязанностей, не обращалась лично к Козлову В.К. с просьбой об оказании помощи в содержании сына, а также то обстоятельство, что истец после расторжения брака с ответчиком, обеспечила их несовершеннолетнему ребёнку надлежащие условия жизни, - не свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами, как на это указал представитель ответчика в судебных прениях; кроме того, данные фактические обстоятельства не указывают и на то, что у ответчика отсутствовала необходимость исполнения своих родительских обязанностей.

При этом доводы стороны ответчика, что истец после расторжения брака не предоставила лично Козлову В.К. данных о номере своего сотового телефона и об адресе своего проживания, в отсутствии доказательств того, что ответчик обращался к истцу за предоставлением указанных данных с целью общения с сыном – не свидетельствуют о том, что со стороны Симоновой Е.Л. чинились препятствия для такого общения ответчика с ребёнком.

      Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в материалах дела достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что отец погибшего ФИО3 – Козлов В.К. в течение длительного периода времени не интересовался судьбой сына, не принимал мер к его физическому, духовному и нравственному развитию, не использовал своё право на общение с ребенком, не принимал участия в материальном содержании сына, фактических семейных связей и эмоциональной привязанности между отцом и сыном с детских лет последнего и до момента его гибели не имелось, в связи с чем Козлов В.К., как родитель погибшего в период прохождения военной службы ФИО3, не относится к числу выгодоприобретателей по государственному контракту.

      То обстоятельство, что ответчик уже после гибели своего сына прилетел из <адрес> в <адрес> на похороны ФИО3 и передал на захоронение 100000 рублей, с учётом всей совокупности установленных в судебном заседании обстоятельств, указывающих на недобросовестное поведение ответчика по отношению к воспитанию и содержанию своего ребёнка в течение длительного времени, само по себе, не указывает о наличии у ответчика права на получение выплат и льгот в связи с гибелью военнослужащего.

      В судебном заседании установлено, что истец сразу после гибели сына не стала обращаться в суд с указанным иском к ответчику, полагая, что тот в связи с непринятием участия в жизни их совместного ребёнка не будет претендовать на данные выплаты и льготы.

      Согласно заявлению Козлова В.К. от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя окружного управления социальной защиты населения, он отказался от единовременной денежной выплаты за погибшего ФИО3, военнослужащего, принимавшего участие в СВО, проводимой на территории ДНР, ЛНР и Украины с ДД.ММ.ГГГГ, просил перечислить денежные средства на бывшую супругу, Симонову Е.Л., проживающую по адресу: <адрес>.

      Вместе с тем, из материалов дела следует, что Козлов В.К., злоупотребляя правами биологического отца, через короткое время, обратился в АО «Согаз» в связи с гибелью сына при исполнении обязанностей военной службы за единовременным пособием, и получив 2226348,03 рублей, использовал их по своему усмотрению.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит исковые требования Симоновой Е.Л. о лишении Козлова В.К. права на получение выплат и льгот в связи с гибелью военнослужащего ФИО3, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Симоновой Елены Леонидовны к Козлову Вячеславу Константиновичу - удовлетворить.

Лишить Козлова Вячеслава Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права на получение выплат и льгот в связи с гибелью при исполнении обязанностей военнослужащего ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Селемджинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья                                                                      О.В.Василенко

Мотивированное решение суда изготовлено 15.05.2023.