Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2024 (11-143/2023;) от 23.11.2023

УИД 03MS0006-01-2022-004396-30

Дело № 11 –143/2023 (2-1754/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2024 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасанове Т.М.,

при секретаре Харисовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Калининскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Ащеулов С.В, о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Ащеулов С.В, возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 36900 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1307 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyunday Sonata, государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением собственника Ащеулов С.В, и автомобиля Lexus RX, государственный регистрационный знак №. Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся Ащеулов С.В, В результате автомобиль Lexus RX получил механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность Ащеулов С.В, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 36900 руб. В ходе проведения проверки ПАО СК «Росгосстрах» установило, что на указанный автомобиль выдано разрешение на использование в качестве такси № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и информация об этом размещена соответствующем сайте. А при заключении договора ОСАГО страхователь Ащеулов С.В, предоставил истцу недостоверные сведения, а именно не сообщил, что повлекло снижение размера страховой премии.

С учетом изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика в порядке регресса ущерба в размере 36900 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ привлечены в качестве третьих лиц ФИО9 и ФИО8

Мировым судьей постановлено:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Ащеулов С.В, о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании:

- представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным в ней доводам.

- ответчик Ащеулов С.В, и его представитель ФИО5 по устному ходатайству ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку при заключении страхового полиса Ащеулов С.В, не мог знать, что на приобретенном им автомобиль выдано разрешение на использование в качестве такси.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyunday Sonata, государственный регистрационный знак №, Ащеулов С.В, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Цель использования транспортного средства указана как личная, страхователем уплачена страховая премия в сумме 8613 руб. 15 коп., при этом, при расчет страховой премии применена базовая ставка для транспортных средства физического лица личного использования.

В последующем гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyunday Sonata, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса № ННН № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заявлением Ащеулов С.В, о допуске к управлению водителя ФИО6 и об исключении из списка таких водителей ФИО9

Цель использования транспортного средства вновь указана как личная, страхователем уплачена страховая премия в сумме 17308,78 руб., при этом, при расчете страховой премии применена базовая ставка для транспортных средств физического лица личного использования.

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Ащеулов С.В, , управлявшего автомобилем Hyunday Sonata, государственный регистрационный знак № произошло ДТП, повлекшее причинение имущественного вреда автомобилю Lexus RX, государственный регистрационный знак №.

ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» в размере 36900 руб. произведшего данную выплату в порядке прямого возмещения.

Согласно сведениям Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Башкортостан, выложенным на официальном сайте автомобиль Hyunday Sonata, государственный регистрационный знак № на момент заключения сторонами договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства действительно было получено разрешение на использование в качестве такси №. Однако оно было получено на имя ФИО8, при этом период действия разрешения указан с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО8 представлено соглашение о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и акт возврата транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ащеулов С.В, приобрел у ФИО9 автомобиль Hyunday Sonata, государственный регистрационный знак №. Акт приема-передачи транспортного средства также датирован ДД.ММ.ГГГГ сведения об этом в органах ГИБДД также внесены ДД.ММ.ГГГГ, согласно карточке учета транспортного средства.

Разрешая заявленные истцом требования, оценив в совокупности собранные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подп. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Из материалов дела следует, что при заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было указано, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль имеет цель использования – «личная».

В отношении транспортного средства Hyunday Sonata, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ действовало разрешение на его использование в качестве такси, которое получено на имя ФИО8 согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, что подтверждается соглашением о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и актом возврата транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в заявлении ответчика указаны достоверные сведения относительно цели использования транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции истца в суде первой инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления применительно к положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить не могут.

Судом первой инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Ащеулов С.В, о возмещении ущерба в порядке регресса, оставить без изменения, апелляционную жалоб ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья:                  Т.М. Хасанов