Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4545/2023 ~ М-2194/2023 от 11.04.2023

№

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2023 года                                                                         <адрес>

Дзержинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Алексеевой И.М., при секретаре Клокове В.И., с участием представителя истца Исаевой А.Ф., представителя ответчика                 ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей, указав, что 25.03.2018 приобрела автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 1 058 900 рублей. Согласно паспорту транспортного средства изготовителем спорного автомобиля является ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД». Гарантийный срок на лакокрасочное покрытие автомобиля, установленный в сервисной книжке составляет 60 месяцев эксплуатации или 150 000 пробега (что наступит ранее). В пределах гарантийного срока, в автомобиле проявились следующие недостатки: коррозия в местах соединения рамок окон всех четырех дверей изнутри и снаружи, в технологических отверстиях капота и в местах крепления петли замка капота, на крыше багажника в месте замка и в местах крепления петель, в местах точечной сварки в водоотводящем желобе крышки багажника. Данные недостатки были признаны производственными и устранены по гарантии официальным дилером, что подтверждается заказ-нарядом от 14.08.2019. Однако, некоторые недостатки проявились вновь после проведения мероприятий по их устранению. Данные недостатки являются производственными и существенными. Претензией от 16.03.2021 истец обратился в <данные изъяты> с требованиями об устранении другого недостатка - оплетка руля имеет трещины и потертости. Данный дефект был признан гарантийным, однако, сотрудник дилера сообщил истцу, что требуется замена руля в сборе, и он заказал его с гарантийного склада в <адрес> Однако, до настоящего момента недостаток так и не устранили. 23.01.2023 ответчиком получена претензия, в которой истец просил принять некачественный автомобиль, выплатить уплаченные за автомобиль денежные средства и разницу между стоимостью соответствующего автомобиля на день, когда требование должно было быть удовлетворено и ценой автомобиля по договору купли-продажи. Ответчик организовал проверку качества, однако с ее результатами так и не ознакомил. В указанный законом срок требование потребителя удовлетворено не было. Все досудебные способы урегулирования спора истцом исчерпаны. По данным с официального сайта по состоянию на момент написания данного искового заявления цена соответствующего нового автомобиля в аналогичной комплектации составляет 2 259 900 рублей. Неустойка за неудовлетворение в срок требования о возврате денежных средств за автомобиль на основании п. 1, ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» составила 1 016 955 рублей (1% от цены соответствующего нового товара (2 259 900 рублей) за каждый день просрочки за период с 02.02.2023 по 17.03.2023 (45 дней). Потребитель при эксплуатации автомобиля претерпевал нравственные страдания, связанные с разочарованием от покупки, т.к. подобные дефекты проявились вновь, несмотря на заверения дилера о том, что они после устранения не проявятся. Размер компенсации морального вреда потребитель оценивает в 50 000 рублей.

В дальнейшем истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), увеличила исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость автомобиля по договору купли - продажи в размере 1 058 900 рублей; убытки за установку дополнительного оборудования в размере 99 500 рублей; разницу между ценой товара по договору купли-продажи и ценой соответствующего нового товара в размере                      3 464 433 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за автомобиль за период с 02.02.2023 по 31.10.2023 в размере 11 036 932, 52 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о выплате разницы между ценой товара по договору купли-продажи и ценой соответствующего нового товара за период с 02.02.2023 по 31.10.2023 в размере 1 036 932, 52 рублей; неустойку за нарушение срока выплаты стоимости установленного дополнительного оборудования за период с 02.20.2023 по 31.10.2023 в размере 11 036 932, 52 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за автомобиль в размере 1% от цены нового товара; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о выплате разницы между ценой товара по договору купли-продажи и ценой соответствующего нового товара начиная по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% от цены нового товара; неустойку за нарушение срока выплаты стоимости установленного дополнительного оборудования по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% от цены нового товара; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от сумм, присужденных судом в пользу потребителя, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Исаева А.Ф. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила исковые требования, с учетом их уточнения, удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения судом исковых требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к размеру неустойки и штрафа, как несоразмерным последствиям неисполнения обязательства.

Суд, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии истца.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Положениями ст. 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на спорные правоотношения распространяется действия Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ (п.1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п.3).

Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № и включает в себя легковые автомобили.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п.1).

В силу пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2пп. 2, 3 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), приведенные выше нормы закона под договором подразумевают договор, заключенный между изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) и покупателем-потребителем.

Как следует из материалов дела, 22.03.2018 по договору купли-продажи                             № Кузнецова Н.А. приобрела у <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, за                                  1 058 900 рублей (л.д. 12-15).

Согласно заказ-наряда № от 23.02.2018, заказ-наряда на работы №, Кузнецова Н.А. установила на приобретенный ей автомобиль дополнительное оборудование на сумму 99 500 рублей (л.д. 16-18).

Согласно паспорту транспортного средства, автомобиль изготовлен                      ООО «Эллада Интертрейд» (л.д. 18).

Изготовитель установил на автомобиль гарантийный срок - 5 лет или                 150 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, начиная с момента продажи (передачи) автомобиля первому покупателю, что отражено в сервисной книжке.

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации автомобиля выявились следующие дефекты: коррозия в местах соединения рамок окон всех четырех дверей изнутри и снаружи, в технологических отверстиях капота и в местах крепления петли замка капота, на крыше багажника в месте замка и в местах крепления петель, в местах точечной сварки в водоотводящем желобе крышки багажника.

Данные недостатки были признаны производственными и устранены по гарантии официальным дилером, что подтверждается заказ-нарядом от 14.08.2019 (л.д. 20).

Поскольку некоторые недостатки проявились вновь после проведения мероприятий по их устранению, Кузнецова Н.А. 16.03.2021 обратилась в                      <данные изъяты> с требованиями об устранении другого недостатка - оплетка руля имеет трещины и потертости (л.д. 21).

Как следует из искового заявления, данный дефект был признан гарантийным, однако, сотрудник дилера сообщил истцу, что требуется замена руля в сборе, и он заказал его с гарантийного склада в <данные изъяты>.

До настоящего времени недостаток не устранен.

13.01.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия, полученная адресатом 23.01.2023, в которой истец просит принять некачественный автомобиль, выплатить уплаченные за автомобиль денежные средства и разницу между стоимостью соответствующего автомобиля на день, когда требование должно было быть удовлетворено и ценой автомобиля по договору купли-продажи (л.д. 22, 23).

Ответчиком была организована проверка качества автомобиля, однако истец с результатами проведенной проверки ознакомлена не была.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная товароведческая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Как следует из заключения эксперта № от 14.09.2023, выполненного <данные изъяты> на автомобиле истца № № имеются недостатки, указанные в исковом заявлении, приводящие к коррозионным проявлениям на: двери передней левой; двери задней левой; двери задней правой; двери передней правой; капота; крышки багажника; проема багажника. Дефекты оплетки рулевого колеса, выраженные в виде выкрашивания верхнего полимерного слоя.

Выявленные недостатки дверей, капота, крышки и проема багажника, являются повторяющимися – образованы вновь после проведения мероприячтий по их устранению.

Стоимость нового автомобиля, аналогичного автомобилю истца составляет 4 523 333 рублей (л.д. 45-96).

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представитель ответчика указал, что выводы судебной экспертизы построены на предположениях, не один из выводов не основан на научном подходе, в связи с чем нарушен принцип проверяемости выводов эксперта, также экспертом не произведены измерения отклонений от действующих нормативов.

Вместе с тем, приведенные доводы о том, что заключение эксперта является недостоверным и необъективным, подлежат отклонению по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьей 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу части 3 и части 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основана которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № «О судебном решении», судам следует иметь виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан ли им соответствующий анализ.

Суд полагает, что заключение <данные изъяты> соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, представляет собой проведенное по научно-обоснованной методике полное и всесторонние исследование по поставленным вопросам, не содержит неясностей и противоречий, выполнено экспертом ФИО5, имеющим стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебного эксперта изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования.

Экспертом проанализированы, в совокупности, представленные в его распоряжение материалы дела, проведен осмотр и исследование транспортного средства.

Из содержания статьи 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», следует, что выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы - вне зависимости от наличия либо отсутствия регистрации органами юстиции акта, содержащего примененную методику.

Таким образом, эксперт самостоятельно определяет методику проведения исследования и объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований ставить под сомнение выводы судебного эксперта, полагая, что судебный эксперт вправе самостоятельно определять научно-теоретическую основу, применяемую им в исследовании, что экспертом и было сделано, в результате чего эксперт пришел к однозначным выводам по поставленным перед ним вопросам.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 дал исчерпывающие пояснения по ходу экспертного исследования.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение судебной экспертизы как доказательство, соответствующее положениям ст. 67 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте «г» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п. 14 указанного Постановления).

Поскольку у автомобиля истца были выявлены различные недостатки производственного характера, образованные вновь после проведения мероприятий по их устранению, которые ответчиком в установленный законом срок устранены не были, учитывая, что указанные недостатки являются существенными, требования о взыскании денежных средств, уплаченных истцом за автомобиль в размере 1 058 900 рублей, убытков за установку дополнительного оборудования в размере 99 500 рублей, разницы между ценой товара по договору купли-продажи и ценой соответствующего нового товара в размере 3 464 433 рублей, подлежат удовлетворению.

Суд полагает необходимым обязать ФИО1 по получении присужденных в ее пользу денежных сумм передать <данные изъяты>» автомобиль №: №.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 65 постановления от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, разницы в цене товара, убытков - 13.01.2023, указанная претензия была получена ответчиком 23.01.2023.

При таких обстоятельствах, а также учитывая установленный судом факт неисполнения ООО «Эллада Интертрейд» возложенных на него законом обязанностей, к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, предусматривающие возможность взыскания с изготовителя неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от цены товара до полного исполнения каждого обязательства.

Кузнецова Н.А., исходя из положений Закона о защите прав потребителей, вправе рассчитывать на взыскание с ООО «Эллада Интертрейд» неустойки за указанный ей период, с 02.02.2023 по день вынесения решения (31.10.2023), за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за автомобиль из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки, которая с 02.02.2023 по 31.10.2023 составляет 11 036 932, 52 рубля; неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о выплате разницы между ценой товара по договору купли-продажи и ценой соответствующего нового товара из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки, которая с 02.02.2023 по 31.10.2023 составляет 11 036 932, 52 рубля; неустойки за нарушение срока выплаты стоимости установленного дополнительного оборудования из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки, которая с 02.02.2023 по 31.10.2023 составляет 11 036 932, 52 рубля, и с 01.11.2023 по день фактического исполнения решения суда.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления негативных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, компенсационную природу неустоек, находит, что заявленный размер штрафных санкций явно не соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить штрафные санкции в виде неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за автомобиль до               304 984, 18 рублей, за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о выплате разницы между ценой товара по договору купли-продажи и ценой соответствующего нового товара до 304 984, 18 рублей, за нарушение срока выплаты стоимости установленного дополнительного оборудования до               304 984, 18 рублей, что не нарушает положения пункта 6 статьи 395 ГПК РФ.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Вместе с тем суд признает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, размер которого с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, суд определяет в сумме 100 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 997 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 21 191, 93 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (<данные изъяты>) в пользу Кузнецовой Н.А. (<данные изъяты>) стоимость автомобиля по договору купли - продажи в размере 1 058 900 рублей, убытки за установку дополнительного оборудования в размере 99 500 рублей, разницу между ценой товара по договору купли-продажи и ценой соответствующего нового товара в размере 3 464 433 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за автомобиль за период с 02.02.2023 по 31.10.2023 в размере 304 984, 18 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о выплате разницы между ценой товара по договору купли-продажи и ценой соответствующего нового товара за период с 02.02.2023 по 31.10.2023 в размере 304 984, 18 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты стоимости установленного дополнительного оборудования за период с 02.02.2023 по 31.10.2023 в размере 304 984, 18 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за автомобиль начиная с 01.11.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% от цены нового товара, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о выплате разницы между ценой товара по договору купли-продажи и ценой соответствующего нового товара начиная с 01.11.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% от цены нового товара, неустойку за нарушение срока выплаты стоимости установленного дополнительного оборудования начиная с 01.11.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% от цены нового товара, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 997 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Н.А. к ООО «Эллада Интертрейд» в остальной части отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 21 191, 93 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 8 ноября 2023 года.

    Судья                               подпись                                                         И.М. Алексеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> области.