Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2023 (2-939/2022;) ~ М-849/2022 от 16.11.2022

66RS0021-01-2022-001317-77

Дело № 2-56/2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> 27 января 2023 года

    Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Бабинова А.Н.,

при секретаре Исановой А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мальцевой И. Н., действующей в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего ребенка Мальцева А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества в сумме 130 255,97 рублей,

у с т а н о в и л:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратился в суд с иском к Мальцевой И. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества в сумме 130 255, 97 рублей. Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен несовершеннолетний Мальцев А.С. в лице его законного представителя Мальцевой И.Н.

В обоснование своих доводов представитель истца указал, что Банк заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленной по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Мальцеву С.А. была выдана кредитная карта и открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Лимит кредитования составил 110 000 руб. 00 коп. Процентная ставка за пользование кредитом 25,9% годовых. По сведениям банка Мальцев С.А. умер. Просят, взыскать с ответчика в пользу истца в погашение задолженности по кредитному договору по за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 130 255 руб. 97 коп., в том числе 109 653 руб. 72 коп.- просроченный основной долг, 20 602 руб. 25 коп. – просроченные проценты, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 805 руб. 12 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Мальцева И.Н. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Мальцева А.С., в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с исковыми требованиями согласны.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 450 п. 1 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 452 п. 2 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-38) Мальцеву С.А. была предоставлена кредитная карта с лимитом 110 000 руб. 00 коп., под 25,9 %, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 15-24).

Согласно представленному истцом расчету (л.д.26) задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 130 255 руб. 97 коп., из них задолженность по основному долгу – 109 653 руб. 72 коп., по процентам за пользование кредитом – 20 602 руб. 25 коп.

    Ответчики не заявили возражений по представленному истцом расчету.

    Суд принимает данный расчет за основу, находя его верным, арифметически правильным.

Согласно свидетельству о смерти Мальцев С.А. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85).

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Судом установлено, что на день смерти у Мальцева С.А. перед ПАО Сбербанк имелись обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, срок исполнения которого не наступил.

Таким образом, в состав наследства после его смерти вошли обязательства по кредитному договору по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом на условиях, установленных кредитным договором.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, то наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства в соответствии с условиями договора в пределах стоимости наследственного имущества.

Судом установлено, что после смерти Мальцева С.А.. обязанности заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняются, ежемесячные платежи в предусмотренные договором размере и в сроки не вносятся.

По информации нотариуса нотариального округа Богданович и Богдановичского района Турыгиной Л.П. после смерти Мальцева С.А. заведено наследственное дело. Наследниками по закону 1 очереди являются супруга Мальцева И.Н.., сын Мальцев А.С. Также наследником первой очереди является мать Мальцева Н.П. которая отказалась от наследства. Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; автомобиля марки ЛИФАН 214813 (л.д. 86).Стоимость наследственного имущества составляет 832 804 руб. 23 коп. (л.д.67,134)

Иного наследственного имущества судом не установлено.

Ответчики Мальцева И.Н.., действующая в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего ребенка Мальцева А.С., стоимость перешедшего к ним наследственного имущества не оспаривают, которая превышает размер долговых обязательств, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 130 255 руб. 97 коп.

Поскольку после принятия наследства наследники не исполняли обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность, кредитор в силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ вправе потребовать возврата суммы займа и уплаты процентов.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчики несут солидарную ответственность по обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. Соответственно стоимости наследственного имущества достаточно для полного погашения задолженности по кредиту.

    Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 805 руб. 12 коп. (л.д.11).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мальцевой И. Н., действующей в интересах и интересах своего несовершеннолетнего ребенка Мальцева А. С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Мальцевым С. А., задолженность по основному долгу – 109 653 руб. 72 коп., по процентам за пользование кредитом – 20 602 руб. 25 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 805 руб. 12 коп., всего 134 061 руб. 09 коп., в пределах стоимости перешедшего к наследникам имущества.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2023 года.

Судья Богдановичского

городского суда                            Бабинов А.Н.