Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2094/2023 ~ М-625/2023 от 07.02.2023

Дело №2-2094/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630088, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 56

    06 апреля 2023 года                                                                   город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новикова И. С.,

при секретере судебного заседания Косенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Братикова А. А. к ООО МВМ» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Братиков А.А. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о взыскании уплаченных денежных средств за некачественный товар в размере 63 258 руб.; неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с 22.11.2022 по 07.02.2023 в размере 49 341,24; неустойки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения, исходя из ставки 1% от цены товара за каждый день просрочки; компенсации морального вреда в размере 8 800 руб., судебных расходов в размере на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., за оплату почтовых услуг в размере 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.02.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи телевизора NV Samsung UE70TU7090U, истцом было оплачено 63 258 руб.

В процессе эксплуатации телевизора был выявлен существенный недостаток, а именно - телевизор перестал работать, то есть использование его по назначению стало не возможным. Согласно экспертному заключению № от «7» ноября 2022 в телевизоре присутствует недостаток, имеющий производственный характер.

«11» ноября 2022 истец обратился к продавцу с требованием о расторжении Договора и возврате уплаченной за товар суммы. Однако указанная сумма продавцом возвращена не была. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма, уплаченная за товар, в размере 63 258 руб.

Истец имеет право на выплату ему неустойки за период с «22» ноября 2022 г. по «7» февраля 2023 г. в размере 49 341,24 руб. Ввиду длительности нарушения прав истец просит взыскать неустойку, рассчитанную по день принятия решения суда.

Таким образом, истец также заявляет требование о взыскании с ответчика неустойки со дня вынесения решения суда по день фактического погашения суммы долга, исходя из ставки 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Истец считает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, на возмещение которого он имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от «7» февраля 1992 г. №. Причиненный моральный вред истец оценил в 8 800 руб.

За услуги Почты России по доставке ответчику копии искового заявления и приложенных к нему копий документов, отсутствующих у ответчика, также настоящего искового заявления в суд, истцом оплачено 500 руб., что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ является судебными расходами истца и подлежит взысканию с ответчика.

Истец Братиков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие. В представленных письменных возражениях ответчик указал о том, что при досудебных обстоятельствах и рассмотрении претензии истца, с требованием о расторжении договора купли-продажи товара, ответчик сообщил истцу о готовности удовлетворения заявленных требований о расторжении договора купли-продажи товара и компенсации расходов на оплату экспертизы товара. 12.12.2022 ответчик возместил потребителю расходы за проведение экспертизы товара в размере 16 600 рублей. Поскольку товар при удовлетворении требований находился у истца, но для расторжения договора он обязан был его вернуть продавцу, что было сделано лишь 10.01.2023, договор купли-продажи товара сторонами был расторгнут 09.02.2023, и ООО «МВМ» возвратило Братикову А.А. стоимость товара в размере 62 868 рублей.

Ответчик просит суд применить ст. 333 ГК РФ по требованию о взыскании с ответчика в пользу истца штрафных санкций в виде неустойки и штрафа, привести штраф (неустойку) до разумных пределов, снизив их размер, или отказав в их взыскании, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности в виде неустойки и штрафа и оценкой действительного размера ущерба.

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 09.02.2021 истец приобрел в магазине "М.видео" (ООО «МВМ») телевизор TV Samsung UE70TU90U, стоимостью 63258руб., (л.д.6-7, оплачено за товар 62868 руб., за доставку 390 руб.).

В ходе эксплуатации телевизора истец обнаружил в нем недостатки (телевизор перестал работать), в связи с чем истец обратился к ИП Ненахову Е.А. для определения причины неисправности телевизора.

07.11.2022 ИП Ненаховым Е.А. было составлено заключение эксперта №, согласно которому в предъявленном для исследования LCD телевизоре торговой марки Samsung, модель <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты> присутствует недостаток в виде неисправности матрицы дисплейного модуля. Учитывая, что в процессе исследования не установлено нарушений правил эксплуатации, выявленный недостаток носит скрытый производственный характер (л.д.9-10).

11.11.202022 истец вручил ответчику претензию, в которой просил вернуть ему уплаченную за товар сумму в размере 63 258 руб. и возместить убытки в виде оплаты проведения экспертизы в размере 16 000 руб.

12.12.2022 ООО «МВМ» выплатило Братикову А.А. расходы на экспертизу в размере 16 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Законодательством предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст.454 ГК РФ).

В силу ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом под существенным недостатком товара в Законе РФ «О защите прав потребителей» понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Учитывая, что заключением эксперта установлено наличие производственного брака, в силу части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

09.02.2023 ООО «МВМ» выплатило истцу денежные средства за товар в размере 62 868 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Настоящий иск в суд подан 07.02.2023. Истец просил взыскать сумму, уплаченную за товар - 63258 руб. Из отзыва ответчика и приложенных документов следует, что всего истцу возвращено 09.02.2023 всего 62868 руб. из 63258 руб.

Согласно товарному чеку цена товара составляла 62 868 руб., цена доставки – 390 руб., а всего 63 258 руб.

В соответствии с абз.7 п.1 ст. 18 Закона №2300-1: потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Братиков А.А. воспользовался правом согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», отказался от договора, потребовал возврата уплаченных денежных средств в размере 63 258 руб.

В соответствии с разъяснениями п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

При этом, в силу п.1 ст. 12, п.1 ст. 18 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» истец после получения денежных средств обязан вернуть ответчику товар ненадлежащего качества, поскольку в противном случае на стороне истца возникнет неосновательное обогащение (п.1 ст. 18 Закона №2300-1: по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками).

Денежные средства, уплаченные за некачественный товар, были возвращены ООО «МВМ» Братикову А.А. уже после подачи иска в суд - 09.02.2023. Телевизор был возвращен ответчику уже 10.01.2023, соответственно у ответчика не имелось препятствий возвратить денежные средства истцу в добровольном порядке, до подачи иска в суд. Соответственно не оснований для отказа в удовлетворении иска в части требования уплаченных денежных средств в размере 63 258 руб.

Приходя к данному выводу, суд учитывает разъяснения п.13 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., а именно разъяснено, что при рассмотрении вопроса удовлетворения требования потребителя после обращения с иском в суд перечисление на счет страхователя (истца) требуемой им денежной суммы не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части этой суммы. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что уплаченная сумма подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. Между тем отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с продажей товара ненадлежащего качества, в связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком, законно и обосновано.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Также суд учитывает, что истец вынужден был принимать меры с целью защиты нарушенных прав, поэтому исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования истца не были удовлетворены в указанный срок.

За нарушение предусмотренного статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей»).

Претензия была вручена ответчику 11.11.2022, соответственно неустойка подлежит начислению с 22.11.2022.

Истец просит взыскать неустойку за период с 22.11.2022 по 07.02.2023 в размере 49 341,24 руб.

Учитывая, что ответчик вернул истцу денежные средства за товар в размере 62 868 руб. 09.02.2023, а 390 до настоящего времени не вернул, суд исходит из следующего расчета неустойки:

с 22.11.2022 по 09.02.2023 = 80 дней. 63 258/100*80 = 50 606,40 руб.

с 10.02.2023 по 06.04.2023 = 56 дней. 390/100*56 = 218,40 руб. (истец просил о взыскании неустойки за каждый день просрочки до фактического исполнения требований).

Всего сумма неустойки на дату принятия решения составляет 50 824,80 руб. (50 606,40 + 218,40).

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении заявленной неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки является высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению.

При этом суд принимает во внимание наличие у суда обязанности установить баланс интересов сторон, который не может быть обеспечен при взыскании неустойки в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Вместе с тем, при снижении размера неустойки суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 80 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, о том, что, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, возврат денежных средств после подачи иска, но до принятия иска к производству и соответственно вынесения решения, размер неисполненного обязательства (390 руб.), период просрочки исполнения обязательства (136 дней), руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым лишь незначительно снизить подлежащую взысканию неустойку за просрочку исполнения обязательств до 40 000 руб. по состоянию на 06.04.2023.

Рассматривая требование о взыскании штрафа, суд исходил их следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Перечисление ответчиком суммы в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения не является добровольным исполнением требования потребителя, поскольку само по себе наличие судебного спора между потребителем и исполнителем указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Тем самым исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.

На основании пункта 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г., пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. Только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный части 6 статьи 13 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

В пункте 14 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., разъяснено, что в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Согласно части 4 статьи 13 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Из материалов дела следует, что после обращения в суд истец от исковых требований не отказывался. Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием того, что неисполнение договора была связано, в том числе с не предоставлением истцом ряда необходимых документов.

Размер требований истца, подлежащих удовлетворению, составляет 108 258 руб. (63 258 руб. + 40 000 руб. + 5 000 руб.), следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу потребителя, составляет 54 129 руб. (108 258 руб. / 2), оснований для снижения штрафа судом не усматривается, тем более, как указано выше, суд снизил сумму неустойки до 40 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и почтовых расходов в размере 500 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 06.02.2023 года между Грюнвальдом А.И. и Братиковым А.А. заключен договор № (л.д.11). В соответствии с данным договором исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: консультация, составление претензии, составление искового заявления к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, также неустойки, предъявлении его в Кировский районный суд г.Новосибирска, обеспечение участия представителя, оказание юридической помощи в процессе рассмотрения указанного искового заявления в суде, обеспечение правового результата.

Пунктом 2.1. договора установлена стоимость услуг в размере 25 000 руб.

Истцом оплачены юридические услуги в сумме 25 000 руб., что распиской о принятии денежных средств (л.д.11 оборот).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных представителем истцу услуг, категорию дела, не представляющего сложности в правовой определенности, наличие значительной судебной практики по данной категории споров, отсутствие участия представителя в судебном заседании и отсутствия заблаговременного представления истцом в суд документов /сведений о выплате ответчиком денежных средств в счет удовлетворения требований о возврате уплаченной стоимости некачественного товара, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов в общей сумме в размере 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Следует добросовестно реализовывать свои права, что в том числе раскрывается и в том, чтобы не удерживать и сообщать суду сведения, имеющиеся существенное значение для разрешения спора.

Согласно пункту 15 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно условиям договора не предусмотрена отдельная оплата услуг по отправлению иска, соответственно все входит в цену договора – 25 000 руб.

Учитывая, что истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 3 565 руб. (3 565 руб. за требования имущественного характера, подлежащие оценке + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, п.6 ст. 52 НК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 63258 ░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 62 868 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 06.04.2023 ░ ░░░░░ 40 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54 129 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 07.04.2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 390 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 565 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                 (░░░░░░░)                            ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-2094/2023░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ (░░░:54RS0005-01-2023-000843-44).

░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28.04.2023 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.