Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-109/2022 от 16.11.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2022г. г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

при секретаре Гриценко А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Защита» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области об оставлении без рассмотрения иска ООО «Защита» к Колесникову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Защита» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области с исковым заявлением к Колесникову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 15.08.2022 исковое заявление ООО «Защита» к Колесникову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «Защиты» подал частную жалобу, в которой просит отменить определение по тем основаниям, что мировой судья ссылается на то, что приложенное к иску определение об отмене судебного приказа от 23.04.2021 не является актуальным, поскольку судебный приказ выносился не по месту жительства должника с нарушением правил подсудности, в связи с чем истцу предложено обратиться в порядке приказного производства. 23.04.2021 мировым судьей судебного участка №3 Сальского судебного района Ростовской области был выдан судебный приказ № 2-614/2021 о взыскании с Колесникова В.А. в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» задолженности по договору о предоставлении потребительского займа №№ от 29.12.2019 в размере 29179 руб.75 коп., 17.08.2021 судебный приказ был отменен мировым судьей судебного участка №3 Сальского района Ростовской области в связи с поступившим заявлением Колесникова В.А., в котором он указал свой адрес регистрации в <адрес>. Поскольку имеется определение мирового судьи об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, указанное заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Требования истца основаны на неисполнении ответчиком обязательств по тому же договору, по которому ранее уже был постановлен судебный приказ. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения, поскольку стадия вынесения судебного приказа была совершена, истцом понесены затраты на оплату государственной пошлины. В результате действиями мирового судьи нарушено право ООО «Защита» на судебную защиту и на судопроизводство в разумный срок в пределах исковой давности.

В судебное заседание представитель ООО «Защита», извещенный надлежащим образом, не явился. Колесников В.А. представил заявление о рассмотрении дела без его участия, просил определение мирового судьи оставить без изменения.

Суд, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, приходит к следующему.

23.04.2021 мировым судьей судебного участка №3 Сальского судебного района Ростовской области был выдан судебный приказ № 2-614/2021 о взыскании с Колесникова В.А. в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» задолженности по договору о предоставлении потребительского займа № от 29.12.2019 в размере 29179 руб.75 коп.

17.08.2021 определением мирового судьи судебного участка №3 Сальского района Ростовской области судебный приказ от 23.04.201 был отменен в связи с поступившим заявлением Колесникова В.А.

01.08.2022 ООО «Защита» подал иск мировому судье о задолженности по договору о предоставлении потребительского займа № от 29.12.2019, основываясь на договоре уступки прав (требования) с ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки».

Мировой судья, оставляя исковое заявление ООО «Защита» к Колесникову В.А. о взыскании денежной задолженности, сослался на п. 1 ст. 222 ГПК РФ, предусматривающий в качестве основания для оставления искового заявления без рассмотрения то, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

Согласно ч.1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Поскольку взыскателем уже реализовано право на взыскание задолженности по указанному кредитному договору путем подачи заявления о выдаче судебного приказа, который отменен, оснований для подачи вновь заявления о выдаче судебного приказа согласно действующему процессуальному законодательству не имеется.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части разрешить вопрос по существу.

Суд полагает выводы мирового судьи основанными на неправильном понимании норм процессуального права.

Поскольку дело по существу мировым судьей не рассмотрено, оно подлежит возвращению для рассмотрения в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Белокалитвинского района Ростовской области от 18 августа 2022г. об оставлении искового заявления ООО «Защита» к Колесникову В.А. о взыскании денежной задолженности отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка № 2 Белокалитвинского района Ростовской области для рассмотрения по существу.

Судья С. Е. Логвинова