Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-451/2024 от 21.06.2024

Дело №12-451/2024

73MS0004-01-2024-000036-96

                                                    Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                      13 августа 2024 года

    Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Кашицына Е.В.,

С участием Григорьева Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Душечкиной А.А.,

рассмотрев жалобу Григорьева Николая Ивановича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 25.03.2024 мировым судьей судебного участка № 2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Засвияжсского судебного района <адрес>, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ, Григорьев Н.И. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей за то, что не уплатил в установленный законом срок административный штраф, назначенный постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3000 рублей, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Григорьев Н.И. обжаловал его в Засвияжский районный суд г. Ульяновска, указав, что с данным постановлением он не согласен. Он не согласен с привлечением его к административной ответственности по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №. При составлении протокола ему было разъяснено, что за совершенное правонарушение ему будет вынесено предупреждение. Копию протокола ему не выдали, в связи с чем он не знал о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него. Извещение о назначении судебного заседания он не получал, так как проживал и проживает по адресу: <адрес>. В связи с чем просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Григорьев Н.И. доводы жалобы поддержал, уточнив, что просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное. Дополнительно пояснил, что ему не было известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей, копию данного постановления он не получал, о дате и времени его вынесения он также извещен не был. С данным постановлением он не согласен, в связи с чем не согласен с привлечением его к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. Копию протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он также не получал, как и извещение о дате и времени его составления, также не был извещен надлежащим образом на судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей. Он действительно зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако фактически проживал и проживает по адресу: <адрес>.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно было принято решение о признании Григорьева Н.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из системного толкования части 1 статьи 20.25 и части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.

Как следует из материалов дела постановлением начальника Отдела по Ульяновской области ВКам ТУФА по рыболовству ФИО4 Григорьев привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания материалы дела не содержат, с настоящей жалобой не представлены.

В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф не уплачен.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении и привлечения Григорьева Н.И. к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором с указаны обстоятельства совершенного правонарушения; копией протокола АП-73 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Григорьева Н.И. по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Григорьев Н.И. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и ему назначен административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости и достаточности.

Изложенные в жалобе и в судебном заседании доводы заявителя о не получении копии постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности, а также иных документов в рамках принятого по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, поскольку он проживал по иному адресу, а не по адресу регистрации - <адрес>28, что повлекло не информированность о назначении штрафа, суд считает несостоятельными.

Как следует из протокола об административном правонарушении АП-73 № от ДД.ММ.ГГГГ местом регистрации Григорьева Н.И. указан адрес: <адрес>28, адрес фактического проживания в протоколе не указан, при этом, вопреки доводам заявителя, протокол был составлен в присутствии самого Григорьева Н.И., копия протокола ему была вручена на руки, о чем имеется его собственноручная подпись в соответствующей графе протокола. Каких-либо замечаний по содержанию протокола, в том числе и относительно места фактического проживания, от Григорьева Н.И. не поступило.

Таким образом, должностное лицо не располагало какими-либо иными сведения относительно фактического места проживания Григорьева Н.И., кроме как об адресе его регистрации.

На рассмотрение дела об административном правонарушении по на ДД.ММ.ГГГГ Григорьев Н.И. также извещался должностным лицом по известному ему адресу места жительства Григорьева Н.И., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и отчетом об отслеживании почтового отправления, согласно которому определение о назначении времени и места рассмотрения дела получено Григорьевым Н.И. не было, было возвращено в адрес отправителя по истечении срока хранения.

Как следует из абзаца 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Согласно списку внутренних почтовых отправлений и отчету об отслеживании почтового отправления, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была отправлена должностным лицом Григорьеву Н.И. по адресу: <адрес>28, в установленный срок адресат не обратился за получением заказного письма, ДД.ММ.ГГГГ заказная корреспонденция возвращена отправителю с отметкой «по истечении срока хранения», и ДД.ММ.ГГГГ поступила на временное хранение в почтовое отделение.

С учетом вышеизложенного разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при изложенных обстоятельствах, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф подлежал оплате Григорьевым Н.И. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в связи с тем, что на момент составления должностным лицом административного органа протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации в отношении Григорьева Н.И. административный штраф, назначенный названным выше постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ Григорьевым Н.И. уплачен не был, вывод мирового судьи о наличии в действиях указанного лица состава вменяемого административного правонарушения, является правильным.

Учитывая вышеизложенное, при выполнении должностным лицом надлежащим образом установленной ч. 3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанности по направлению копии постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого оно вынесено, неполучение лицом, в отношении которого вынесено постановление, корреспонденции, своевременно направленной по известному месту его жительства, не свидетельствует об отсутствии у него реальной возможности получить направленную по почте копию постановления должностного лица.

Последствия неполучения копии постановления ввиду действий самого лица, в том числе наступление ответственности за неисполнение назначенного наказания, в полном объеме возлагаются на данное лицо.

Доводы Григорьева Н.И. относительно того, что он не был извещен на составление протокола по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, не получал данный протокол и не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей суд также считает не состоятельными.

Согласно положениям ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии со ст. 25.1 п.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях надлежащего извещения указанного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Как следует из материалов дела извещение (определение от ДД.ММ.ГГГГ) о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (протокола) на ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес Григорьева Н.И. заказной почтовой корреспонденцией, однако получено последним не было, возвращено отправителю по истечении срока хранения, что подтверждается списком внутренний почтовых отправлений и отчетом об отслеживании почтового отправления. Григорьев Н.И. на составление протокола не явился, в связи с чем протокол об адмнистративном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ был составлен в его отсутствие, копия протокола направлена Григорьеву Н.И. заказным письмом, что также подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и отчетом об отправке почтового отправления, также Григорьев Н.И. извещался мировым судьей о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, свидетельствующими о том, что извещение получено Григорьевым Н.И. не было, возвращено в адрес мирового судьи по истечении срока хранения. При этом все указанные процессуальные документы, направлялись по адресу регистрации Григорьева Н.И., каких-либо иных сведений об ином месте жительства Григорьева Н.И. материалы дела не содержат.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Григорьев Н.И. уклонился от получения почтовой корреспонденции.

При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Григорьев Н.И. был извещен надлежащим образом о судебном заседании и посчитал возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы заявителя относительно несогласия с привлечением его к административной ответственности по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ также не могут повлечь отмену принятого мировым судьей решения о привлечении Григорьева Н.И. к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ на момент принятия мировым судьей решения не отменялось, вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Григорьев Н.И. обратился в Федеральное агентство по рыболовству ВКам ТУ Рыболовства с жалобой на вышеуказанное постановление, вместе с тем согласно представленным сведениям жалоба Григорьева Н.И. не была принята к рассмотрению.

Таким образом, доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Постановление о привлечении Григорьева Н.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно. Административное наказание назначено Григорьеву Н.И. в пределах санкции ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП, т.е. для признания совершенного правонарушения малозначительным, не имеется.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что постановлением должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ Григорьев Н.И. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, вместе с тем в постановлении мирового судьи ошибочно указано, что Григорьев Н.И. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

В связи с изложенным полагаю необходимым постановление мирового судьи изменить, верно указать в его описательно-мотивировочной части, что Григорьев Н.И. был привлечен к административной ответственности по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, от 25.03.2024 в отношении Григорьева Николая Ивановича по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ изменить.

В описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, от 25.03.2024 верно указать, что Григорьев Н.И. был привлечен к административной ответственности на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, от 25.03.2024 в отношении Григорьева Николая Ивановича по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Григорьева Н.И. - оставить без удовлетворения.

Дальнейший пересмотр решения возможен в порядке, предусмотренном ст.30.13, 30.14 КоАП РФ непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                         Е.В. Кашицына