Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-390/2020 от 09.09.2020

Дело № 11-390/20      17 сентября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Соломко К.А.

с участием адвоката Артюшкина В.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ЭкоСервис» на решение мирового судьи судебного участка № 173 от 13 мая 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Филиппов В.Г. обратился к мировому судье судебного участка № 173 Санкт-Петербурга с иском к ООО «ЭкоСервис» о защите прав потребителей.

В обосновании своих требований истец указывал на то, что 13.03.2019 года между ним и ответчиком заключены договоры купли-продажи мебели №12 (набор «Медея») и № 14 (набор «Регина»). Оплата по договорам произведена в полном объеме, что подтверждается чеками от 13.03.2019 года на сумму 10 000 руб., от 15.03.2019 года на сумму 32 200 руб. и 20 030 руб. Мебель была доставлена истцу 20.03.2019 года.

При доставке упаковка не была нарушена и не вскрывалась, поэтому сразу не были заявлены претензии относительно ненадлежащего качества поставленной мебели. Во время сборки комплекта «Медея» были обнаружены ободранные края на обоих комодах, царапины, скол, который сборщик замазал пластилином. При сборке комплекта «Регина» были повреждены фасады, криво установлены ящики, не вставлены заглушки. При повторном вызове сборщика частично были устранены недостатки, но при этом повреждены фотообои.

Истцом было направлено заявление (претензия) в адрес ответчика с требованием забрать мебель ненадлежащего качества и возвратить уплаченные денежные средства. Письмом от 30.04.2019 года ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

06.06.2019 года истец повторно потребовал возвратить уплаченные за товар денежные средства и забрать мебель ненадлежащего качества. Ответчиком требование истца удовлетворено не было.

В связи с отказом ответчика урегулировать спор в добровольном порядке истец обратился в экспертную организацию АНО «Центр экспертиз и контроля качества мебели» для проведения экспертизы с целью определения мебели на соответствие требованиям нормативных документов.

Экспертом были выявлены недостатки производственного характера, возникшие в результате некачественного монтажа по адресу эксплуатации.

06.09.2019 года истец обратился с претензией к ответчику, указывая, что отказывается от комплектов мебели ненадлежащего качества, просил вернуть сумму, уплаченную за товар в размере 6 230 руб., возместить 5 250 руб., уплаченных за доставку мебели, 6 223 руб. – за сборку, 38 000 руб. – ущерб за порчу обоев, возместить расходы в сумме 25 078 руб. 35 коп., а также уплатить неустойку в сумме 75 543 руб.

Рассмотрев претензию истца, ответчик письмом от 16.09.2019 года сообщил, что принял решение вернуть денежные средства за товар в размере 62 230 руб., вернуть денежные средства за сборку товара в размере 6 223 руб., вернуть денежные средства за доставку товара в размере 5 250 руб.

07.10.2019 года между истцом и ответчиком подписаны соглашения о расторжении договоров №12 и 14, в соответствии с которыми истец должен был вернуть ответчику товар, а ответчик – выплатить стоимость возвращенного товара, доставки и сборки товара.

По актам приема-передачи от 21.10.2019 года ответчиком переданы денежные средства в размере 7 978 руб. за комод СБ-2347 в количестве двух штук; в размере 39 070 руб. за набор мебели «Регина Аквамарин L-3000»; в размере 25 078 руб. 35 коп. за экспертно-консультационные работы; в размере 8000 руб. компенсацию за испорченные обои, а всего: 80 126 руб. 35 коп.

Однако истец полагает, что поскольку произошла просрочка возврата денежных средств, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 07.05.2019 года по 20.10.2019 года в сумме 78 570 руб. 16 коп.

Также истец полагает, что несвоевременным возвратом денежных средств ответчик нанес ему оральный вред, который истец оценил в 50 000 руб. поскольку с марта по октябрь не мог пользоваться мебелью, не мог навести порядок в квартире, что доставляло неудобство не только самому истцу, но и членам его семьи.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 173 от 13 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЭкоСервис» в пользу Филиппова В.Г. взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования за период с 30.05.2019 года по 20.10.2019 года в сумме 54 396 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 29 698 руб. 49 коп. Этим же решением суда с ООО «ЭкоСервис» в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 1 832 руб.

С указанным решением представитель ответчика ООО «ЭкоСервис» не согласился, им была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы, представитель ответчика указывает на то, что при вынесение решения судом неправильно определен период расчета неустойки по ст. 23 Закона «О защите прав потребителей». Так, по мнению представителя ответчика, неустойку надлежит рассчитывать за период с 17.06.2019 года по 05.09.2019 года из расчета стоимости мебели в сумме 39 180 руб. за 81 день, что составит 31 735 руб. 80 коп.

Представитель ответчика также полагает, что поскольку он исполнил требования истца в добровольном порядке, взыскание штрафа соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» является неправомерным.

Также в качестве довода апелляционной жалобы указано, что поскольку истец неоднократно менял свои требования, что приводило к невозможности исполнить предъявляемые требования в срок, также после подписания Соглашений от 07.10.2019 года истец затягивал процесс возврата денежных средств и передачу ответчику имущества для увеличения неустойки, то представитель ответчика полагает, что указанные действия истца освобождают ответчика от уплаты неустойки, штрафа и морального вреда.

Более того, ответчик в добровольном порядке уплатил истцу компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., что подтверждается актом передачи от 21.10.2019 года, таким образом, взыскание с ответчика дополнительной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. противоречит принципам гражданского законодательства.

Сторона истца решение мирового судьи судебного участка №173 от 13 мая 2020 года не оспаривает ни полностью, ни в части.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ЭкоСервис» по доверенности Александрова Ю.О. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, пояснила суду, что расчет неустойки должен быть произведен с 17.06.2019 года по 05.09.2019 года, потому что до этого периода истец предъявлял различные требования. В письме от 25.04.2019 года истец сообщает, что ответчик ввел его в заблуждение, требует заменить товар надлежащего качества. ООО «ЭкоСервис» ответило на претензию, что товар надлежащего качества, мебель не подлежит возврату в соответствии с постановлением правительства. Затем истец просил вернуть средства за повреждение обоев, ответчиком было отказано, т.к. повреждение обоев не относится к данному делу. В письме от 06.06.2019 года истец просил вернуть деньги за мебель ненадлежащего качества, на эту претензию ответчик не ответил, поэтому по истечении 10 дней, начиная с 17.06.2019 года, исчисляется неустойка. После этого истец просил вернуть деньги за доставку, сборку, но на эту претензию ответчик уже ответил, в ходе переговоров с истцом пришли к согласию и 21.10.2019 года денежные средства были возвращены в соответствии с соглашением об урегулировании спора от 07.10.2019 года. Возврат денежных средств затянулся, т.к. истец затягивал передачу товара, действуя недобросовестно.

В судебное заседание явился представитель истца по ордеру адвокат Артюшкин В.В., с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменений, с порядком исчисления неустойки ответчиком не согласился, полагал, что истец действовал со своей стороны добросовестно.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд установил следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13.03.2019 года между истцом Филипповым В.Г. и ответчиком ООО «ЭкоСервис» был заключен договор купли-продажи товара – мебели, на общую сумму 62 230 рублей, что подтверждается копиями чеков от 15.03.2019 на сумму 32 200 рублей, 20 030 рублей, от 13.03.2019 г. на сумму 10 000 рублей, что не опровергалось стороной ответчика.

Как следует из текста искового заявления, истцом была произведена оплата по Договорам купли-продажи мебели; в свою очередь ООО «ЭкоСервис» доставило 20.03.2019 г. товар – мебель; во время сборки мебели, истцом было обнаружено, что мебель ненадлежащего качества.

25.04.2019 г. Филиппов В.Г. обратился к продавцу ООО «ЭкоСервис» с Заявлением (претензией), с требованием – заменить фасад комода, заменить кухню или вернуть денежные средства (л.д. 16); заявление принято продавцом 25.04.2019 г.

ООО «ЭкоСервис» 30.04.2019 г. был подготовлен ответ на заявление от 25.04.2019 г., которым Филиппову В.Г. было отказано в замене товара и возврате денежных средств уплаченных за товар (л.д. 17).

30.05.2019г. Филиппов В.Г. обратился к продавцу ООО «ЭкоСервис» с Заявлением (претензией), с требованием – вернуть денежные средства за два комода (л.д. 18); заявление принято продавцом 30.05.2019 г. Заявленное требование истца выполнено не было, ответ от ООО «ЭкоСервис» на заявление от 30.05.2019 г. Филиппову В.Г. не предоставлен.

06.06.2019 г. Филиппов В.Г. обратился к продавцу ООО «ЭкоСервис» с Заявлением (претензией), с требованием – вернуть денежные средства за мебель ненадлежащего качества (л.д. 20-21); заявление принято продавцом 06.06.2019 г. Заявленное требование истца выполнено не было, ответ от ООО «ЭкоСервис» на заявление от 06.06.2019 г. Филиппову В.Г. не предоставлен.

16.08.2019г. истец Филиппов В.Г. обратился в экспертную организацию с целью определения качества мебели (л.д. 22).

Согласно Акту экспертизы № 1053/1 от 28.08.2019 г., выявленные дефекты набора мебели, относятся к недостаткам производственного характера и проведенного монтажа изделий (л.д. 24-37).

02.09.2019 г. Филиппов В.Г. обратился к продавцу ООО «ЭкоСервис» с Претензией, с требованием – вернуть денежные средства в сумме 62 230 рублей, за доставку в сумме 5 250 рублей, за сборку в сумме 6 223 рублей, за ущерб стеновых покрытий в сумме 38 000 рублей, оплатить стоимость экспертных услуг в сумме 25 078,35 рублей, выплатить неустойку за нарушение сроков; всего на сумму 213 324,35 рублей (л.д. 38-40).

ООО «ЭкоСервис» 16.09.2019 г. был подготовлен Ответ (л.д. 41) на Претензию от 02.09.2019 г., которым ООО «ЭкоСервис» решил вернуть Филиппову В.Г. денежные средства: за товар в сумме 62 230 рублей, за доставку в сумме 5 250 рублей, за сборку в сумме 6 223 рублей. В части требования о возмещении Филиппову В.Г.: за поврежденные обои в сумме 38 000 рублей, стоимости экспертных услуг в сумме 25 078,35 рублей, неустойки за нарушение сроков, ООО «ЭкоСервис» отказано.

В последующем, в соответствии с Соглашениями от 07.10.2019 г. (л.д. 42, 43), ООО «ЭкоСервис» были переданы Филиппову В.Г. денежные средства, что подтверждается Актами приема-передачи от 21.10.2019 г. (л.д. 44, 45, 46).

Из предоставленного истцом расчета, период просрочки возврата денежных средств истец исчисляет с 07.05.2019 г. по 20.10.2019 г. (167 дней).

Разрешая заявленные исковые требования, оценивая представленные в материалы дела доказательства, мировой судья, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что требования потребителя о возврате уплаченной за некачественный товар суммы ответчиком не были исполнены в установленный законом срок, нашел требования истца обоснованными частично, взыскал за период с 30.05.2019 года по 20.10.2019 года в сумме 54 396 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 29 698 руб. 49 коп..

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствие в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании абзаца шестого пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с положениями статьи 22 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (часть 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Учитывая, что законное требование потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, требования истца о взыскании в его пользу неустойки за нарушение срока возврата денежных средств мировой судья признал обоснованными, в связи, с чем с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 07.05.2019 года по 20.10.2019 года в сумме 54 396 руб. 98 коп.: исходя из стоимости мебели – комода СБ-2347 (2 штуки) в размере 6 980 руб. за период с 07.05.2019 года по 15.06.2019 года (за 41 день); из стоимости мебели – набора мебели «Регина» в размере 32 200 руб. и комода СБ-2347 (2 штуки) в размере 6 980 руб. за период с 16.06.2019 года по 20.10.2019 года (125 дней).

Ссылка в апелляционной жалобе о необоснованности выводов мирового судьи об исчислении периода неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции.

Первое заявление о возврате денежного суммы, было направлено истом ответчику 25 апреля 2019 года (л.д. 16), в удовлетворении требований истца ответчик отказал письмом от 30 апреля 2019 года (л.д. 17). Следовательно, начала периода расчета неустойки – 05 мая 2019 года, а с учетом требований истца, суд начислил неустойку с 07 мая 2019 года.

Расчет мирового судьи суд апелляционной инстанции признает арифметически верным.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, мировой судья правомерно взыскал с ООО «ЭкоСервис» в пользу Филиппова В.Г. компенсацию морального вреда в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определив ее размер равной 5 000 руб., что, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости и обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик в добровольном порядке уплатил истцу компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., что подтверждается актом передачи от 21.10.2019 года, опровергается материалами дела. Так, в акте передачи от 21.10.2019 года не указано, в счет какой именно компенсации истцу выплачиваются денежные средства в размере 8 000 руб. (морального вреда или какой-либо еще).

Оценивая изложенное, суд считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены оспариваемого решения, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 173 от 13 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «ЭкоСервис» без удовлетворения.

Судья: подпись.