Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-36/2024 (12-390/2023;) от 28.09.2023

Дело № 12-36/2024 (12-390/2023)

50RS0036-01-2023-007086-45

РЕШЕНИЕ

09 июня 2024 года                                                  Московская область, г. Пушкино

Судья Пушкинского городского суда <адрес> Бляблина Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Щетинина С. Ю. на постановление инспектора ДПС МУ МВД России «Пушкинское» Коломейцева В. Е. от <дата> о привлечении Щетинина С. Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС МУ МВД России «Пушкинское» Коломейцева В. Е. от <дата> Щетинин С. Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Из данного постановления следует, что <дата> в 20.25 час. по адресу: <адрес>, <адрес> Щетинин С.Ю., управляя велосипедом, в нарушение п. 12.13 ч. 2 ПДД РФ, не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения движения, автомашине <данные изъяты>, под управлением Прокофьевой Е.А. и допустил с ней столкновение.

Не согласившись с указанным постановлением, Щетинин С.Ю. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указал то, что Щетинин С.Ю.. управляя велосипедом, ехал по обочине 3-го <адрес>а попутно с автомобилем Рено Сандеро под управлением Прокофьевой Е.А., которая на перекрестке совершила маневр, повернув на <адрес> к дому 26/16, а Щетинин С.Ю. продолжал движение прямо по 3-му Добролюбовскому пр-ду, в результате чего произошло столкновение.

Щетинин С.Ю. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Защитник Щетинина С.Ю. по доверенности Пахалкина Е.И. в судебном задании доводы жалобы поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе, просила суд их удовлетворить.

Потерпевшая Прокофьева Е.А. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, показала то, что она двигалась на своей автомашине <данные изъяты>, по <адрес> пр-д, в направлении <адрес>, на пересечении с <адрес>, в нее въехал Щетинин С.Ю., управлявший велосипедом. Он двигался по <адрес>, она двигалась по главной дороге. Удар пришелся в правое переднее крыло.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС МУ МВД России «Пушкинское» Коломейцев В.Е. показал то, что <дата> выехали для оформления ДТП, произошедшего по адресу: <адрес>, <адрес>, по приезду на место было установлено то, что Прокофьева Е.А. двигалась на своей автомашине <данные изъяты>, по <адрес> пр-д, в направлении <адрес>, на пересечении с <адрес>, в нее въехал Щетинин С.Ю., управлявший велосипедом. Он двигался по <адрес>, она двигалась по главной дороге. Удар пришелся в правое переднее крыло.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства), влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Постановлением установлено то, что <дата> в 20.25 час. по адресу: <адрес>, <адрес> Щетинин С.Ю., управляя велосипедом, в нарушение п. 12.13 ч. 2 ПДД РФ, не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения движения, автомашине <данные изъяты>, под управлением Прокофьевой Е.А. и допустил с ней столкновение. (л.д. 27).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из анализа положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном нарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако указанные обстоятельства опровергаются схемой ДТП, из которой следует то, что Прокофьева Е.А. двигалась на своей автомашине <данные изъяты>, по <адрес> пр-д, по главной дороге, в направлении <адрес>, на перекрестке по адресу: <адрес>, <адрес>, на пересечении с <адрес>, произошло столкновение с велосипедом под управлением Щетинина С.Ю. (л.д. 29).

Также опровергаются показаниями потерпевшей Прокофьевой Е.А. инспектора ДПС МУ МВД России «Пушкинское» Коломейцев В.Е.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 указанного Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

По смыслу положений п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом вышестоящее должностное лицо не связано доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Между тем указанные выше требования закона должностным лицом не были выполнены.

В соответствии с пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Принимая во внимание, что ко дню рассмотрения в Пушкинском городском суде жалобы срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек и за его пределами вопрос о виновности лица обсуждаться не может, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Оснований для приостановления течения срока давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу, при исследовании материалов, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС МУ МВД России «Пушкинское» Коломейцева В. Е. от <дата> о привлечении Щетинина С. Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: