Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-965/2022 ~ М-286/2022 от 25.01.2022

    Дело№

    ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

    ИФИО1

<адрес> МО                                                                          30 июня 2022 года

    Королевский городской суд <адрес> в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 «БОЛШЕВО» к ФИО3 о возмещении материального ущерба и расходов по делу,

    УСТАНОВИЛ:

ТСН «БОЛШЕВО» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба и расходов по делу, указав, что ТСН на основании устава осуществляет управление коттеджным комплексом. Территория коттеджного комплекса огорожена и охраняется, проезд и проход осуществляется через КПП. Ответчик ФИО3 проживает на территории коттеджного поселка в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 03 час 15 мин ответчик находясь за рулем своего автомобиля марки «<данные изъяты>, умышленно повредила въездные ворота на территории поселка. В результате противоправных действий имуществу ТСН причинен значительный ущерб, ворота не пригодны к эксплуатации. ТСН обратилось с заявлением в полицию. Для определения стоимости размера ущерба ТСН обратилось в независимую экспертизу ООО «Инвест Консалтинг». Согласно отчету об оценке размер причиненного вреда автомобилю составляет 260 230 рублей 55 коп. Просит взыскать с сумму материального ущерба в размере 260 230 рублей 55 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 5802 рубля 31 коп.

В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности, исковые требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом в установленном законом порядке.

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ранее представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту регистрации ответчика.

Суд, обсудив данное ходатайство, не нашел оснований для передачи дела по подсудности, поскольку установлено, что ФИО7 имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги. Временная регистрация на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно абзацу 1 статьи 3 Закона РФ "О праве граждан РФ на выбор передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Пункт 4 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает, что граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие правила.

Таким образом, свидетельство о регистрации по месту временного пребывания, лишь подтверждает постановку на учет в регистрирующем органе по месту пребывания, но не позволяет сделать однозначный вывод о том, что ответчик действительно пребывает по названному адресу, а также не позволяет установить, что ответчик имеет законное (договорное) отношение к указанному помещению, и не носит формальный характер.

На момент вынесения решения срок временной регистрации по месту пребывания истек.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, против которого представитель истца не возражал.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.. . Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от ДД.ММ.ГГГГ "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством по делу является установление лица, виновного в причиненном ущербе, и как следствие - размер причиненного истцу ущерба.

Из материалов дела следует, что ТСН «БОЛШЕВО» на основании устава осуществляет управление коттеджным комплексом.

Территория коттеджного комплекса огорожена и охраняется, проезд и проход осуществляется через КПП.

Ответчик ФИО3 проживает на территории коттеджного поселка в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 час 15 мин ответчик находясь за рулем своего автомобиля марки «<данные изъяты> умышленно повредила въездные ворота на территории поселка.

ТСН «Болшево» обратилось с заявлением в полицию.

Согласно карточке учета транспортного средства ОГИБДД МВД России «Королевское» ФИО3 является ФИО4 автомашины «<данные изъяты>

В результате противоправных действий имуществу ТСН «БОЛШЕВО» причинен значительный ущерб, ворота не пригодны к эксплуатации.

Для определения стоимости размера ущерба ТСН обратилось в независимую экспертизу ООО «Инвест Консалтинг». Согласно отчету об оценке размер причиненного вреда автомобилю составляет 260 230 рублей 55 коп.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, своих возражений относительно исковых требований суду не представила, доводы истца не опровергла.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Юридически значимым обстоятельством по делу является установление причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании, эксплуатации коммуникаций квартиры, и наступившими вследствие этого неблагоприятными последствиями для истицы в виде порчи имущества.

При таких обстоятельствах суд считает, что стороной истца представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер убытков и наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением ответчика, в связи с чем с ответчика следует взыскать причиненный ущерб в размере 260 230 рублей 55 коп.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины 5802 рубля 31 коп.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ТСН «БОЛШЕВО» подлежащими удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ТСН «БОЛШЕВО» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 «БОЛШЕВО» материальный ущерб в размере 260 230 рублей 55 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 5802 рубля 31 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Судья:

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

    Судья: