Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2022 (2-997/2021; 2-4163/2020;) ~ М-3542/2020 от 17.11.2020

Дело № 2-58/2022

УИД № 25RS0003-01-2020-005436-46

Р Е Ш Е Н И Е

         Именем Российской Федерации

11 марта 2022 года                                  г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8. обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 07.07.2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Lancer Evolution гос. номер № (гражданская ответственность по полису ОСАГО не застрахована) под управлением водителя ФИО10 и транспортного средства Toyota Allion гос. номер № под управлением ФИО9 (гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК»). Виновным в данном ДТП признан ответчик. 14.07.2020 года был проведен осмотр поврежденного автомобиля истца. Согласно заключению № 652 ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» размер ущерба причиненного ТС Toyota Allion гос. номер № составил 308 900 рублей без учета износа и 140 400 рублей – с учетом износа. В досудебном порядке ущерб не возмещен. В силу изложенного просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 308 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на диагностику транспортного средства в размере 1600 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 348, 18 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 289 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного слушания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается соответствующей распиской, причины не явки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 07.07.2020 года произошло ДТП с участием ТС Mitsubishi Lancer Evolution гос. номер № (гражданская ответственность по полису ОСАГО не застрахована) под управлением водителя ФИО12 и ТС Toyota Allion гос. номер № под управлением ФИО11 (гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК»).

Виновным в данном ДТП признан ответчик, что подтверждается постановлением № № по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Mitsubishi Lancer Evolution гос. номер № ФИО13., согласно справке о ДТП, на момент ДТП застрахована не была

В соответствии с экспертным заключением № 652 от 14.07.2020, выполненным ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Allion гос. номер № без учета износа составляет 308 900 рублей, с учетом износа – 140 400 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 05.04.2002 предусмотрена обязанность страховщика по возмещению причиненного в связи со страховым случаем вреда в объеме, определенном названным Законом.

В судебном заседании установлен факт, что в настоящем случае на страховой компании не лежит обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Универсальным средством определения материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, является экспертное заключение, содержащее расчет среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Деятельность экспертов и организаций, предоставляющих услуги определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

То есть при сомнении в достоверности указанного размера ущерба либо при наличии нескольких "вариантов" размера ущерба определением суда назначается проведение судебной экспертизы.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Истина».

Согласно экспертному заключению № 11/05-21 от 20.01.2022 г. стоимость расходов на восстановительный ремонт ТС Toyota Allion гос. номер № без учета износа составила 235 326, 17 рублей, с учетом износа – 107 486, 63 рублей.

Суд полагает, что экспертное заключение 11/05-21 от 20.01.2022 отвечает предъявляемым к нему требованиям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, соответственно ущерб взыскивается с ответчика в пользу истца на основании выводов судебного эксперта.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По изложенному, суд полагает, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должен быть произведен без учета износа заменяемых деталей, то есть в размере 235 326, 17 рублей.

Поскольку в основу решения суда положены выводы судебной экспертизы, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы.

В силу ст. 15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по диагностике в размере 1600 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные почтовые расходы в размере 348, 18 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 553 рублей.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей суд удовлетворяет с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО14 к ФИО15 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО17 сумму ущерба в размере 235 326, 17 рублей, расходы на диагностику транспортного средства в размере 1600 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 348, 18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 348, 18 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районной суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2022 года.

    Судья                                 О.А. Струкова