Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-246/2024 (2-3627/2023;) ~ М-3272/2023 от 10.11.2023

№ 2-246/2024

64RS0047-01-2023-004011-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года               г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,

при ведении протокола помощником судьи Абрамовым А.Е.,

при участии представителя истца Солдатовой Е.С. – адвоката Юсуповой Л.А.,

представителя ответчика ГУ МВД России по Саратовской области – Чернышевой Л.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале № 10 Октябрьского районного суда гражданское дело по иску Солдатовой Е.С. к ГУ МВД России по Саратовской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Солдатов С.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что ей на праве собственности принадлежат 2 квартиры - № и №, площадью 114,7 кв.м. и 61,6 кв.м. соответственно, расположенные жилом доме № по <адрес>. На указанные квартиры был наложен арест в рамках уголовного дела № по обвинению ряда лиц, в том числе и ее отца – Солдатова С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ. На момент наложения ареста указанные квартиры также были зарегистрированы на нее. Сведения о наложении ареста были внесены в ЕГРН <дата>. Судопроизводство по уголовному делу № было завершено приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата>, приговор вступил в законную силу и в апелляционном порядке не обжаловался. В рамках рассмотрения уголовного дела вопрос о снятии ареста и иных ограничений с недвижимого имущества разрешен не был, в связи с чем до настоящего времени принадлежащее ей недвижимое имущество находится под обременением, что не позволяет ей в полной мере осуществлять права пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом. На основании изложенного истец просит суд освободить от ареста, наложенного постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> принадлежащее ей имущество: квартиры № и №, расположенные жилом доме № по <адрес>.

В судебное заседание истец Солдатова Е.С. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила суду, что стоимость квартир составляет 8 000 000 рублей, размер задолженности, предъявленной ко взысканию по гражданским искам в рамках уголовного дела в Солдатову С.В., на настоящее время 232 000 рублей 00 копеек, и по этой задолженности решение у Солдатову С.В. не получается исполнить из-за отсутствия сведений о взыскателе. Третьи лица не могут нести последствия в виде невозможности распоряжаться имуществом, которое не было причастно к преступлению. Следствие полагало, что имущество добыто преступным путем, однако в ходе рассмотрения уголовного дела это не нашло своего подтверждения, на настоящее время основания для сохранения ареста отсутствуют.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Солдатов С. В. - о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области - о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Солдатова Е.С. является собственником квартиры, расположенных по адресу: № и №, площадью 114,7 кв.м. и 61,6 кв.м. соответственно, расположенные жилом доме № по <адрес> (л.д. 36-37, 38-39 выписки).

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> наложен арест на имущество Солдатова В.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе и на квартиры № и № дома № по <адрес> (л.д. 11-12).

Как указано в постановлении представленные суду материалы дают основания полагать, что данные объекты недвижимости получены в результате инкриминируемых обвиняемому Солдатову С.В. деяний (л.д. 11-12).

В силу ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 данного Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

На основании ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации)

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 года № 25-П «По делу о проверке конституционности положений части 3 и части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», возможность лица, на имущество которого наложен арест, обратиться в случае продления сроков или приостановления предварительного следствия к органу, осуществляющему досудебное производство по уголовному делу, с ходатайством об отмене наложения ареста на имущество, обжаловать соответствующее постановление следователя руководителю следственного органа, прокурору в порядке статей 123 и 124 УПК Российской Федерации или в суд по правилам статьи 125 данного Кодекса, - не может быть признана эффективным средством защиты прав собственника арестованного имущества.

Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения как служащие основанием для установления на стадии производства предварительного расследования по уголовному делу правового режима ареста имущества лица, не являющегося по данному уголовному делу подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации ответственность за вред, причиненный преступлением, если имеются достаточные основания полагать, что это имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Конституционный Суд признал указанные положения не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой ими не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Впредь до внесения надлежащих законодательных изменений суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, должен указывать в соответствующем постановлении разумный и не превышающий установленных законом сроков предварительного расследования срок действия данной меры процессуального принуждения, который при необходимости может быть продлен судом. По уголовным делам, по которым наложение ареста на имущество уже применяется, вопросы, связанные с необходимостью его сохранения и сроком применения, подлежат разрешению судом по жалобам или ходатайствам заинтересованных лиц.

Продление срока наложения ареста на имущество осуществляется с учетом результатов предварительного расследования, свидетельствующих, в частности, о возможности применения по приговору суда конфискации имущества, на которое наложен арест, о необходимости его сохранности как вещественного доказательства по уголовному делу, а также позволяющих оценить, действительно ли арестованное имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать (о чем приобретатель не знал и не мог знать), знал или должен был знать владелец арестованного имущества, что оно получено в результате преступных действий, причастен ли он к совершению преступления и подлежит ли привлечению к уголовной ответственности, возмездно или безвозмездно приобретено имущество, имеются ли основания для наложения ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в том числе с учетом соблюдения правил о сроках исковой давности и привлечения владельца арестованного имущества в качестве гражданского ответчика.

Таким образом, установленный УПК РФ порядок отмены наложения ареста не лишает собственника, на имущество которого был наложен арест, права на обращение в суд с исковым заявлением об освобождении такого имущества от ареста (исключении из описи), при этом существенное значение имеет вопрос, в каких целях был наложен арест.

Как указано в постановлении представленные суду материалы дают основания полагать, что данные объекты недвижимости получены в результате инкриминируемых обвиняемому Солдатову С.В. деяний (л.д. 11-12).

Как следует из приговора Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> Солдатов С.В. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год (л.д. 80-84).

Вопрос о судьбе арестованных по уголовному делу квартир, принадлежащих истцу, не разрешен в приговоре.

Кроме того, вопрос о судьбе арестованных квартир, принадлежащих истцу, не разрешен и при рассмотрении основного уголовного дела № в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (л.д. 85-92 – выписка из приговора).

Кроме того, постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> в части осуждения Солдатова С.В. по ч. 1 ст. 210 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отменен в связи с отсутствием в деянии состава преступления, производство по делу в этой части прекращено (л.д. 93-95 – постановление, л.д. 96-103 – апелляционное постановление).

Таким образом, ни в одном из итоговых судебных актов по уголовным делам не имеется указания на то, что квартиры № и №, расположенные жилом доме № по <адрес>, приобретены преступным путем, в итоговых судебных актах по уголовным делам не разрешена арестованного по уголовному делу арестованного имущества, принадлежащего истцу.

Таким образом, оснований для сохранения ареста на указанное имущество суд не усматривает, исковые требования Солдатовой Е.С. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Солдатовой Е.С. (паспорт серии №) к ГУ МВД России по Саратовской области (ИНН №) об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 августа 2013 года, имущество, принадлежащее Солдатовой Е.С.:

- жилое помещение (квартиру), кадастровый №, площадью 114,7 кв.м., расположенную на 9 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>,

- жилое помещение (квартиру), кадастровый №, площадью 114,7 кв.м., расположенную на 9 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская

Мотивированное решение по делу изготовлено 27 февраля 2024 года.

Судья подпись П.А. Замотринская