Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-65/2019 от 14.05.2019

Мировой судья Вербий А.С.                                                                    Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2019г.                                                                                 г. Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Пашинцева А.В., при секретаре Домнышевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МангоФинанс» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Глеклер С. З.,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МангоФинанс» на определение мирового судьи судебного участка №2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата>г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Глеклер С. З., которым постановлено:

«Отказать обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «МангоФинанс» в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Глеклер С. З.»,

установил:

<дата>г. к мировому судье судебного участка №2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МангоФинанс» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Глеклер С. З..

<дата>г. мировым судьей судебного участка №2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Вербий А.С. постановлено указанное выше определение.

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МангоФинанс» (далее - ООО МФК «МангоФинанс»), не согласившись с указанным определением мирового судьи, обратилось с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы, указывает, что мировой судья ошибочно и безосновательно указал, что заявителем не доказан факт заключения договора займа с должником и не предоставлены документы, предоставлением которых является необходимым для вынесения судебного приказа, что не соответствует действительности. Поскольку договор займа заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, данный факт делает необходимым соблюдение процедур, при помощи которых была идентифицирована личность должника и установлено соответствие между электронной подписью и личностью должника, стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащего должнику, для идентификации личности последнего. Заключая договор займа, клиент согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и соответственно порождает идентичные такому документу юридические последствия. Таким образом, возвращая заявление, суд фактически лишает заявителя права на судебную защиту своих нарушенных интересов, поскольку представленный договор займа полностью соответствует требованиям законодательства, а именно подписан обеими сторонами займодавцем и заемщиком. Представленные документы свидетельствуют о бесспорности заявленных требований.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела и имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрение судом частной жалобы производится без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1 ст.327.1, гл.39 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007г. №785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Из положений абз.3 ст.122 и п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ (в редакции действовавшей в момент заключения договора микрозайма <...> от <дата>.) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу п.2 ст.808 ГК РФ может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно пп.1 п.1 ст.161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть, получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона «Об электронной подписи».

Как следует из представленных материалов, в обоснование заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Глеклер С.З. задолженности по договору потребительского займа <...> от <дата>. ООО МФК «МангоФинанс» ссылалось на заключение <дата>. договора микрозайма между Глеклер С.З. и ООО МФК «МангоФинанс». В подтверждение заключения договора займа к заявлению о вынесении судебного приказа приложены индивидуальные условия договора потребительского микрозайма <...> от <дата>., указано, что документы подписаны простой электронной подписью с использованием мобильного телефона (л.д. 4-6).

Отказывая ООО МФК «МангоФинанс» в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлено доказательств законности предъявленных к Глеклер С.З. требований о взыскании задолженности по договору микрозайма, в том числе отсутствием подписи Глеклер С.З. на договоре займа, что не позволяет установить действительную личность заемщика.

Проанализировав условия индивидуальных условий договора потребительского микрозайма <...> от <дата>., суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи соглашается.

Суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно исходил из того, что заявленные требования не являются бесспорными и не основаны на простой письменной форме сделки, поскольку в порядке приказного производства суд лишен возможности проверить достоверность подписания Глеклер С.З. договора займа, а также принадлежность ему специального кода (простой электронной подписи), следовательно, сделал правильный вывод о наличии в данном случае спора о праве.

Исходя из вышеизложенного, поводов для отмены определения мирового судьи не усматривается. Нормы материального права мировым судьей применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену определения мирового судьи, суд не усматривает.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения мирового судьи не имеется, а частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО4 от <дата>г. оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МангоФинанс» - без удовлетворения.

Председательствующий                                А.В. Пашинцев