Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2021 (11-58/2020;) от 29.12.2020

Дело №11-6/2021 г. 37MS0056-01-2020-001155-57

(2-855/2020 г., мир. судья с.у. №2 Шуйского судебного района Ивановской области Буренин С.Г.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2021 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре Сергеевой О.А.,

с участием заявителя апелляционной жалобы ответчика Гогиной М.А. и ее представителя Волковой М.В.,

истца Мольковой С.В. и ее представителя Разумовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гогиной Марты Андреевны на решение мирового судьи судебного участка №2 Шуйского судебного района Ивановской области от 14.10.2020 г. по делу №2-855/2020 года по иску Мольковой Светланы Васильевны к Ивановой Маргарите Юрьевне, Гогиной Марте Андреевне, Гогину Дмитрию Алексеевичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Молькова Светлана Васильевна обратилась к мировому судье судебного участка №2 Шуйского судебного района Ивановской области с иском к Ивановой Маргарите Юрьевне, Гогиной Марте Андреевне, Гогину Дмитрию Алексеевичу (законных представителей несовершеннолетних детей: Гогина Т.Д., и Гогиной Н.Д.) о взыскании денежных средств в размере 49283 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1678 руб., за составление заключения 2500 руб., за составление искового заявления 2000 руб., 288,50 руб. за отправление письма ответчикам. Заявленные исковые требования обоснованы тем, что истец Молькова С.В. является собственником газопровода протяженностью 99 м, по адресу: …., к дому №….. Право собственности на данный объект возникло с момента подписания акта о приемке в эксплуатацию оконченного строительством объекта 18 февраля 1998 года. Газопровод содержит в надлежащем состоянии, он возведен на денежные средства истца, и как она предполагала, в последующем у нее будет возможность предоставить от него газификацию третьим лицам. На протяжении периода владения и пользования ответчики для подключения к газопроводу к истцу не обращались. В конце октября 2018 года истец случайно узнала, что к её газопроводу имеется подключение дома ответчиков по адресу: …..области, хотя разрешение на врезку она им не давала. Имея в собственности газопровод, истец намерена получить денежную компенсацию с лиц, присоединившихся к газопроводу за его возведение. Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Ответчики осуществили врезку в газопровод, построенный за счет собственных средств истца в добровольном порядке осуществить выплату денежных средств отказались. Имеет место факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца. Ответчики, подключившись к действующему газопроводу, сберегли свои средства неосновательно обогатившись за счет истца. Согласно расчету стоимость газификации составляет 147849 рублей, а поскольку к газопроводу ответчика подключены три дома, то стоимость компенсации с ответчиков составляет 49283 рубля. Молькова С.В. считает, что ответчики должны ей выплатить денежную компенсацию за возведенный на её денежные средства газопровод.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Шуйского судебного района Ивановской области от 14.10.2020 исковые требования Мольковой Светланы Васильевны к Ивановой Маргарите Юрьевне, Гогиной Марте Андреевне, Гогину Дмитрию Алексеевичу (законные представители несовершеннолетних детей Гогина Т.Д. и Гогиной Н.Д.) о взыскании денежных средств, удовлетворены. Решением мирового судьи взыскано в пользу Мольковой Светланы Васильевны:

- с Ивановой Маргариты Юрьевны пропорционально её 3/4 долям в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок неосновательное обогащение в размере 36962,25 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1258,50 руб., расходы на составление заключения в размере 1875 руб., расходы на составление искового заявления в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 216,37 руб., а всего 41.812 (сорок одна тысяча восемьсот двенадцать) рублей 12 копеек;

- с Гогиной Марты Андреевны пропорционально её 1/16 долям в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, и пропорционально долям несовершеннолетних Гогина Тихона Дмитриевича, Гогиной Ники Дмитриевны, в интересах которых она действует, неосновательное обогащение в размере 6160,38 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 209,75 руб., расходы на составление заключения в размере 312,50 руб., расходы на составление искового заявления в размере 250 руб., почтовые расходы в размере 36,7 руб., а всего 6968,70 руб.;

- с Гогина Дмитрия Алексеевича пропорционально его 1/16 долям в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, и пропорционально долям несовершеннолетних Гогина Тихона Дмитриевича, Гогиной Ники Дмитриевны, в интересах которых он действует, неосновательное обогащение в размере 6160,37 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 209,75 руб., расходы на составление заключения в размере 312,50 руб., расходы на составление искового заявления в размере 250 руб., почтовые расходы в размере 36,6 руб., а всего 6968,68 руб. (т.2 л.д.6-7, 11-17).

Ответчиком Гогиной М.А., подана апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи, в которой она просит полностью отменить принятое решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указано, что дело рассмотрено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В соответствии с техническими условиями от 25.06.1997, выданными Трест «Шуямежрайгаз» на газификацию природным газом жилого дома №…. по ул. …. запроектирован ввод газопровода природного газа низкого давления к дому от существующего газопровода низкого давления, проложенного по ул. ….диаметром 114 мм. Трасса газопровода к дому запроектирована в надземном исполнении, на опорах, по дворовой территории жилого дома Балагурова В.М, и Мольковой С.В. Диаметр газопровода запроектирован с учетом перспективной застройки улицы ….не менее 100 мм. Согласно акту от 18.02.1998 законченный строительный объект - газификация жилого дома №… по ул. …. области - принят в эксплуатацию. 13 апреля 2000 года филиалом ОАО «Ивановооблгаз» «Шуямежрайгаз» были выданы технические условия ответчику Ивановой М.Ю. для газификации природным газом жилого дома №…. ул. …., в соответствии с которыми ввод надземного газопровода природного газа низкого давления запроектирован к дому от существующего надземного газопровода низкого давления, проложенного по дворовой территории к жилому дому №….. Как следует из строительного паспорта газификации жилого дома №…. по ул. …., газопровод (газовый ввод) построен в соответствии с проектом, разработанным ООО «Шуяцентргазстрой», и введен в эксплуатацию актом о приемке законченного строительство объекта системы газоснабжения. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.10.2009 г. зарегистрировано право собственности истца Мольковой С.В. на объект права: газификацию жилого дома по ул. …. области, назначение - газопровод, протяженностью 99 м., инв. №…., адрес объекта: ….. Суд к спорным отношениям сторон применил Постановление Правительства Российской Федерации №1314 от 30.12.2013 года, при том, что на момент выдачи технических условий ответчику Ивановой М.Ю. эти Правила не действовали. Спорные отношения регулировались Правилами поставки газа в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 года №162, в соответствии с пунктом 4 которых, для использования газа в качестве топлива покупатель должен иметь разрешение, которое выдается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанные документы являются основанием для проектирования газоснабжения. В силу требований статьи 26 ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа или уполномоченным ими организациям запрещается совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство, в том числе такие действия, как необоснованные отказы от заключения договоров с отдельными потребителями при наличии ресурсов газа и возможностей его транспортировки. Таким образом, при наличии технической возможности присоединения к действующему газопроводу истец был не вправе препятствовать в подключении Ивановой М.Ю. к существующим сетям газоснабжения. Кроме того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него права собственности на спорный участок газопровода на момент присоединения к нему газопровода дома №….. Газопровод, исходя из требований статьи 130 ГК РФ, является недвижимым имуществом, право собственности на которое, подлежит государственной регистрации и возникает с момента государственной регистрации. Судом не учтено, что истец зарегистрировал право собственности на газопровод только 07 октября 2009 года и при таких обстоятельствах, у ответчиков отсутствовали предусмотренные законом основания для истребования согласия Мольковой С.А. на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к существующей сети газораспределения. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований. Таким образом, по рассматриваемому гражданскому делу факт неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом оснований, отсутствует, поскольку технические условия на подключение к газотранспортной системе ответчиком были получены у соответствующей уполномоченной организации, газораспределительной организацией было дано разрешение на использование газа к качестве топлива по согласованному проекту газификации, в котором предусмотрено подключение именно к той части газопровода, куда непосредственно осуществлялась врезка газовой трубы. Ответчиком были проведены необходимые проектные и строительно-монтажные работы, проведена внутренняя газификация дома. Технические условия были выданы в соответствии с требованиями законодательства и Положением на выдачу технических условий подключения (заключения о технической возможности подключения) объектов капитального строительства и технических условий присоединения объектов к газораспределительным сетям. Доводы истца о том, что ответчик должна была получить согласие истца на подключение к существующему газопроводу, на нормах закона не основаны, поскольку истец на момент осуществления ответчиком технологического присоединения собственником газораспределительной сети не являлся, какие-либо сведения о принадлежности истцу участка газопровода у ответчиков отсутствовали. Судом неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а к спорным отношениям сторон применен закон, не подлежащий применению, что в результате повлекло вынесение незаконного судебного акта, нарушающего права и законные интересы ответчиков. Помимо изложенного, ответчики не согласны с тем, каким образом судом осуществлен расчет суммы неосновательного обогащения и как она распределена между ответчиками. При расчете суммы неосновательного обогащения судом принято во внимание заключение №…. от 11.02.2020 о стоимости газификации жилого дома по адресу: ул. …., подготовленного ООО «Стиль-М». Ответчики полагают, что данное досудебное исследование не могло быть положено в основу судебного акта, так как согласно его выводам стоимость газификации жилого дома №…. определена в размере 147849 руб. на текущую дату, а не на момент осуществления истцом технологического присоединения (1997-1998 г.). Если обратиться к вышеуказанному заключению ООО «Стиль-М», то из составляющих формулу расчета видно, что специалистом используются показатели общего строительного объема здания (при том, что рассматривается только часть газопровода), НДС (при том, что отсутствуют доказательства производства работ силами подрядной организации), предпринимательская прибыль. Специалистом в описательной части заключения не приведено обоснований применения вышеуказанных показателей в формулу для расчета стоимости газификации дома истца. Примененная специалистом методика определения стоимости в заключении не указана и не обоснована. Кроме того, следует обратить внимание на тот факт, что специалистом оценивается стоимость газификации дома истца, тогда как ответчиками осуществлена врезка на основании выданных технических условий в ту часть газопровода, которая проложена по их дворовой территории, соответственно, к иной части газопровода истца, продолжающейся от места врезки до дома истца, ответчики не имеют никого отношения. Возложение на ответчиков обязанности по выплате расходов по общей газификации дома истца является необоснованным. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств размера фактически понесенных затрат на строительство участка газопровода к своему дому на момент осуществления технологического присоединения. Удовлетворяя исковые требования, суд в оспариваемом решении необоснованно обязал ответчиков возместить истцу расходы в размере, который истец не подтвердил, неправомерно основывался на немотивированном заключении специалиста относительно стоимости газификации на настоящее время. Судом первой инстанции по ходатайству ответчиков была назначена экспертиза по определению стоимости газификации жилого дома по адресу: ….., проведение которой было поручено в ООО «Ивановское бюро экспертизы», однако в виду невнесения оплаты, в нарушение п. 2 ст. 85 ГПК РФ заключение так и не было представлено суду. 14 октября 2020 года суд возобновил производство по делу, так и не получив заключение эксперта ООО «Ивановское бюро экспертизы» и, в процессе стал выяснять у сторон их намерение повторно ходатайствовать о проведении экспертизы. Ответчики отказались от заявления повторного ходатайства о проведении по делу строительно-технической экспертизы, при том, что ранее экспертиза судом была назначена. При таких обстоятельствах, суд неправомерно решил строительно-техническую экспертизу по делу не проводить вовсе, а для расчета использовать досудебное исследование (заключение) ООО «Стиль-М». Ответчик полагает, что судом при рассмотрении дела допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в невыполнении судом задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Суд не оказал содействия в реализации прав ответчиков, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении рассматриваемого гражданского дела.

В судебном заседании заявитель (ответчик по делу) Гогина М.А. и ее представитель Волкова М.В., доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просили суд жалобу удовлетворить, оспариваемое решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании истец Молькова С.В. и ее представитель Разумова И.Ю. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили суд решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Гогиной М.А. без удовлетворения. Поддержали письменное возражение на апелляционную жалобу, в котором отмечено, что исковые требования нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и доказаны. В чем именно, Молькова С.В. нарушила права ответчиков не указано. Выводы суда являются законными и обоснованными (т.2 л.д.44).

В судебное заседание ответчики Иванова М.Ю., Гогин Д.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Маршанов А.В., представитель АО «Газпром газораспределение Иваново» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления АО «Почта России».

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципа состязательности стороны обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В соответствии со ст. 327.1.ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из обстоятельств дела следует, что 25.06.1997 года, трестом «Шуямежрайгаз» Мольковой С.В. выданы технические условия, для газификации природным газом жилого дома №….. (м-н …..), согласно которых необходимо запроектировать ввод газопровода природного газа низкого давления к дому от существующего газопровода низкого давления, проложенного по ул. …. диам. 114 мм. Трассу газопровода к дому запроектировать в надземном исполнении, на опорах, по дворовой территории жилого дома Балагурова В.М. (разрешение имеется) и гр.Мольковой С.В. Диаметр газопровода запроектировать с учетом перспективной застройки улицы Просторной не менее 100 мм. На вводе в дом запроектировать отключающее устройство (л.д.109).

Предоставлены копии сертификатов качества, выданные АО «Ижорские заводы» от 07.10.1996, АО «Таганрогский металлургический завод» от 22.10.1996, АО «Трубосталь» от 20.01.1997, Ленинградского трубного завода «Трубосталь» от 07.08.1997 на трубы стальные водогазопроводные, в которых указано количество труб и дата отгрузки (т.1 л.д.105-106). Квитанции, выданные трестом «Шуямежрайгаз», «Ивановооблгаз» об оплате Мольковой С.В. за услуги от июня 1997, 25.02.1998, за согласование чертежей от 13.10.1997, счет – фактура от 17.02.1998, выданная предприятием «Подземметаллозащита», проверка ИФС, Молькова С.В., газопровод к жилому дому по ул. …. (т.1 л.д.103,107)

18 февраля 1998 года был составлен Акт о приемке в эксплуатацию законченного строительного объекта, согласно которому приемочной комиссии предъявлен к приемке в эксплуатацию законченный строительством - газификация жилого дома №….. области. Решение приемочной комиссии – строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме соответствии с проектом. Предъявлена к приемке газификация жилого дома № …..области: подземный газопровод низкого давления до 0,05 кгс/кв.см: Газопровод d-114 мм, протяженность L – 2,0 м.; надземный газопровод низкого давления до 0,05 кгс/кв.см: Газопровод d-114 мм, протяженность L – 76,0 м.; Газопровод d- 38 мм, протяженность L – 21,0 м. (т.1 л.д.23, 160-161).

07 октября 2009 года Мольковой С.В. на основании Акта о приемке в эксплуатацию законченного строительного объекта от 18.02.1998 выдано Свидетельство о государственной регистрации права …., согласно которому: вид права - собственность. Объект права: газификация жилого дома № ….области, назначение: газопровод, протяженность 99,0м., инв. №…., лит …, адрес объекта: ….. Ограничения (обременения) не зарегистрированы (т.1 л.д.21 оборот).

Аналогичные сведения содержаться в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11.03.2021 ( т.2 л.д.148-149)

В материалы дела предоставлена копия договора № 14/147 от 01 января 2013 года на техническое обслуживание объектов системы газораспределения и газопотребления, заключенного между ОАО «Ивановооблгаз», «Подрядчик» в лице директора филиала «Шуямежрайгаз» и Мольковой Светланой Васильевной «Заказчик», согласно которому «Подрядчик» принимает на себя обязательства по выполнению в соответствии с требованиями, установленными Правилами и иными нормативными актами, работ, необходимых при техническом обслуживании объектов системы газораспределения и газопотребления, состоящей из: наружного надземного газопровода низкого давления, протяженностью 0,099, расположенных по адресу: …. ( п.1.1 Договора). Согласно п.6.1 Договора он действует в течение неопределенного срока (бессрочно).

Составлен Акт об установлении границы зоны технического обслуживания объектов системы газораспределения, которая установлена от точки врезки в существующий газопровод до наружного отключающего устройства включительно – наружный надземный газопровод низкого давления протяженностью 0,099 км. (приложение № 1 к Договору)

Установлена сметная стоимость на техническое обслуживание. (т.1 л.д. 117-121).

01 января 2014, 2015, 2016, 2018 годов подписаны Соглашения об изменении стоимости работ по договору № …. от 01.01. 2013 года на техническое обслуживание (т.1 л.д.122-129).

01 января 2019 года составлено дополнительное соглашение к договору № 14/147 от 01 января 2013 года на техническое обслуживание между АО «Газпром газораспределение Иваново», «Исполнитель», в лице директора филиала АО «Газпром газораспределение Иваново» в г. …. и Мольковой Светланой Васильевной, «Заказчик», согласно которому разделы 2,3,4,5 Договора изложены в новой редакции.

Утверждена смета на техническое обслуживание (т.1 л.д.130-134).

Из копий Актов сверки взаимных расчетов за 2018 год и период январь 2019-июнь 2020 между АО «Газпром газораспределение Иваново» и Мольковой Светланой Васильевной следует, что задолженности отсутствуют (т.1 л.д.135-136).

Из протокола судебного заседания от 25.06.2020 следует, что ответчику счет за содержание газопровода не выставляется.(т.1 л.д.88)

21 сентября 1998 года Арендодатель - Администрация г. Шуя и Арендатор Иванова Маргарита Юрьевна заключили договор аренды земель в г. Шуе № …., согласно которому Арендатор принял в аренду сроком на 3 года земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу….. ( т.1 л.д.137).

13 апреля 2000 года филиалом ОАО «Ивановооблгаз» «Шуямежрайгаз» были выданы технические условия Ивановой М.Ю. для газификации природным газом жилого дома № …. м-н …., в соответствии с которыми необходимо запроектировать ввод надземного газопровода природного газа низкого давления к дому от существующего надземного газопровода низкого давления, проложенного по дворовой территории к жилому дому № …. ( т.1 л.д.49).

В 2000 году был разработан проект газификации природным газом жилого дома по улице Парковая в городе Шуя ООО «Шуяцентргазстрой», включающий наружное и внутреннее газоснабжение. Заказчик Иванова М.Ю. ( т.1 л.д.47-51).

Из информации предоставленной филиалом АО «Газпром газораспределение Иваново» в г. Шуе протяженность газопровода от точки подключения к распределительным сетям по улице ….до места врезки дома № 10 по ул. …., согласно исполнительному плану газификации, составляет 15 метров (т.1 л.д.162-163).

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании в суде первой инстанции следует, что подключение газопровода было осуществлено в дому в 2000 году, согласно проекту газификации, иных документов не имеется (т.1 л.д.86-87).

06.11.2003 вынесено постановление Главы города Шуи № 1296 «О подтверждении собственника, утверждении границ и площади земельного участка по адресу: ….. и расторжении договора аренды № ….от 21.09.1998» (т.1 л.д.138).

09 декабря 2003 года оформлено свидетельство о государственной регистрации права серии …., согласно которому Иванова Маргарита Юрьевна имела в собственности жилой дом по адресу: …. (т.1 л.д.53)

31 декабря 2003 года оформлено свидетельство о государственной регистрации права серии …., согласно которому Иванова Маргарита Юрьевна имела в собственности земельный участок для индивидуального жилищного строительства, отнесенный к категории – земли поселений по адресу: …. (т.1 л.д.52)

Из дела также следует, что собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: …., являются: Иванова Маргарита Юрьевна - 3/4 доли с 06.02.2019; Гогин Дмитрий Алексеевич - 1/16 доля с 14.08.2019, Гогина Марта Андреевна - 1/16 доля с 14.08.2019, Гогина Ника Дмитриевна - 1/16 доля с 14.08.2019, Гогин Тихон Дмитриевич - 1/16 доля с 14.08.2019, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости и сторонами по делу не оспаривается. (т.1 л.д.54, 62-82).

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 31 декабря 2019 года, вступившим в законную силу 11.02.2020, отказано в удовлетворении исковых требований Мольковой Светланы Васильевны к Ивановой Маргарите Юрьевне, Гогину Дмитрию Алексеевичу, Гогиной Марте Андреевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Гогиной Ники Дмитриевны, Гогина Тихона Дмитриевича, об обязании демонтировать врезку в газопровод.

Принимая данное решение, суд пришел к выводу о том, что позиция истца по данному вопросу (обязать демонтировать врезку в газопровод) обусловлена неоплатой ответчиками денежной компенсации за присоединение к принадлежащему ей газопроводу. Избранный способ защиты не является соразмерным предполагаемым последствиям нарушения права. При этом суд указал в решении, что несоблюдение порядка согласования действий по подключению к газопроводу истца не лишает последнего права требовать в свою пользу денежных средств в качестве компенсации части затрат по сооружению участка газопровода.

Также в решении указано, что истец требований о взыскании платы за подключение к газопроводу в рамках спора (об обязании демонтировать врезку в газопровод) не заявлял и не лишен права в дальнейшем обратиться в суд с соответствующими требованиями (т.1 л.д.16-18).

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено судом. Таким образом, указанное решение имеет для данного дела преюдициальное значение.

Статьей 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» определено, что поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как установлено в п.1 ст.213 ГК РФ в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В силу п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.2 ст.129 ГК РФ законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

Положения Гражданского кодекса РФ не содержат ограничений относительно нахождения в собственности граждан распределительныхгазопроводов.

Федеральным законом от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» также не установлены в отношении физических лиц какие-либо ограничения или запреты на владение на праве собственностигазопроводаминизкого давления.

Изучив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что 25.06.1997 года Мольковой С.В. выданы технические условия, для газификации природным газом жилого дома №…. (м-н ….) г. …., при этом, в содержании технических условий указано, что газопровод должен быть выполнен диаметром не менее 100 мм, с учетом перспективной застройки улицы …., а трасса газопровода должна пройти по дворовой территории жилого дома Балагурова В.М., на что получено разрешение (т.1 л.д.109).

Из этого следует, что изначально предполагалось, что от данного газопровода будут газифицированы другие дома, и он будет проходить по дворовой территории другого лица.

18 февраля 1998 года газопровод был построен и принят в эксплуатацию (т.1 л.д.23, 160-161). 07 октября 2009 года за Мольковой С.В. зарегистрировано право собственности на газапровод протяженностью 99,0 м. (т.1 л.д.21 оборот), а 01 января 2013 года заключен договор ОАО «Ивановооблгаз» на техническое обслуживание объектов системы газораспределения и газопотребления (т.1 л.д. 117-121).

Ответчик Иванова М. Ю. заключила договор аренды земельного участка расположенного по адресу: …., для индивидуального жилищного строительства с Администрацией г. Шуя - 21 сентября 1998 года, то есть после приемки в эксплуатацию законченного строительного объекта – газификации жилого дома № ….. (т.1 л.д.137).

Как следует из содержания технических условий, выданных Ивановой М.Ю. 13 апреля 2000 года газификация жилого дома № …. м-н …., должна была происходить от существующего надземного газопровода низкого давления, проложенного по дворовой территории к жилому дому № …. ( т.1 л.д.49).

Подключение газопровода было осуществлено в 2000 году, а Акт приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек был составлен 10 ноября 2003 года (т.1 л.д.53).

Как следует из материалов дела строительство газопроводак жилому дому №….. области, протяженностью 99,0 м., было осуществлено истцом Мольковой С.В. исключительно за счет собственных средств. Никакой программы по финансированию газификации не было. Доказательств обратного в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью (ч.1 ст.980 ГК РФ).

В силу п.1 ст.981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что Молькова С.В. осуществила строительство распределительного газопровода также в интересах владельцев домов, которые смогут подключить свои объекты к данному газопроводу.

В материалы дела предоставлено письмо Мольковой С.В. от 05.03.2020, в адрес Ивановой М.Ю. и Гогиной М.А., из которого следует, что в конце октября 2018 года она случайно узнала, что к принадлежащему ей газопроводу имеется подключение по адресу: …... Газопровод возведен на её денежные средства. Поэтому она обращается с предложением к собственникам жилого дома (Ивановой М.Ю., Гогиной М.А.) и предлагает им выплатить за подключение к её газопроводу 49283 рубля. Данная сумма о стоимости газификации сложилась по заключению, сделанному ООО «Стиль-М». Предлагает в течение 10 дней сообщить о принятом решении или она намерена решать вопрос в судебном порядке ( т.1 л.д.19).

О праве истца требовать в свою пользу денежных средств в качестве компенсации части затрат по сооружению участка газопровода также указано в Решении Шуйского городского суда Ивановской области от 31 декабря 2019 года, вступившего в законную силу 11.02.2020 (т.1 л.д.16-18).

Подключение объекта капитального строительства к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе газопроводу, носит компенсационный характер, направленный на создание баланса интересов потребителя и лица, которому существующие сети инженерно-технического обеспечения принадлежат на праве собственности или на ином законном основании (основной абонент), что согласуется с требованиями ст.304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п.1 ст.984 ГК РФнеобходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными названной главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 названного Кодекса.

Таким образом, собственникигазопровода(владельцы или заказчики строительствагазопровода) имеют право устанавливать плату за подключение кгазопроводус целью возмещения расходов на строительствогазопровода.

Согласно ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиками не представлены относимые, достоверные и допустимые доказательства, опровергающие доводы стороны истца о том, что истец понесла затраты на возведение вышеуказанного участка газопровода.

В связи с тем, в судебном заседании нашел подтверждение факт строительства газопровода за счет собственных средств истца Мольковой С.В. и что ответчики подключились к уже построенному истцом газопроводу в отсутствии ее согласия, то у истца имеются правовые основания для предъявления к ответчикам требований компенсации понесенных затрат на строительство газопровода.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном истолковании законодательства. Поскольку выдача технических условий и разрешения на использование газа к качестве топлива по согласованному проекту газификации - это правоотношения складывающиеся между потребителем и газораспределительной организацией, а взыскание денежной компенсации это спор между владельцем газопровода Мольковой С.В. - основным абонентом, и ответчиками.

Выдача филиалом ОАО «Ивановооблгаз» «Шуямежрайгаз» технических условий 13.04.2000 Ивановой М.Ю. наподключениексуществующему надземному газопроводу не нарушает права Мольковой С.В., как лица построившего газопровод.

Суд считает, что, учитывая положения ст. п.1 ст.218, п.1 ст.213, п.1 ст. 209 ГК РФ, факт регистрации истцом права собственности на газопровод только 07 октября 2009 года не свидетельствует о том, что газопровод был построен иным лицом, а не Мольковой С.Ю.

При этом, доводы ответчиков о том, что истец на дату их подключения не являлась собственникомгазопровода, поэтому не имеет право требовать взыскания денежной суммы в счет возмещениянеосновательногообогащения, суд считает несостоятельными, поскольку право требованиянеосновательногообогащенияне связано в рассматриваемом случае с правом собственности.

Действующее законодательство не запрещает гражданам принимать участиевстроительствегазопроводапутем вложения собственных денежных средств.

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиками возникли правоотношения, связанные не с правом собственности, а снеосновательнымсбережением имущества одной стороны за счет другой стороны.

Подключение ответчиков кгазопроводув соответствии с установленными правилами в данном случае не влияет на существо вопроса и не исключает возможность взысканиянеосновательногообогащения.

Как установлено в судебном заседании ответчики Иванова М. Ю., Гогина М. А. Гогин Д. А. в строительстве газопровода не участвовали, произвели врезку в газопровод, и с этого времени пользуются газопроводом безвозмездно.

Оплата производиться только за фактически потребленный газ ресурсоснабжающей организации, о чем указывалось представителем ответчика в судебном заседании в суде первой инстанции ( т.1 л.д.88).

Молькова С.Ю. понесла денежные затраты на строительство газопровода и оплачивает его техническое обслуживание, согласно договору № …. от 01 января 2013 года с АО «Газпром газораспределение Иваново».

Указание в апелляционной жалобе о применении судом первой инстанции к спорным отношениям сторон Постановления Правительства Российской Федерации №1314 от 30.12.2013 года, которые на момент выдачи технических условий ответчику Ивановой М.Ю. не действовали, не свидетельствует об ошибочности принятого решения судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете суммы неосновательного обогащения судом не могло быть положено в основу судебного акта, досудебное исследование №….от 11.02.2020 о стоимости газификации жилого дома по адресу: ул…., подготовленного ООО «Стиль-М» являются обоснованными.

Как следует из дела, определением мирового судьи судебного участка №2 Шуйского судебного района Ивановской области от 24.07.2020 г. по указанному делу была назначена судебная строительная экспертиза по определению размера компенсации за врезку домовладения по адресу: ….области, принадлежащего ответчикам, в газовую трубу протяженностью 99 м. с кадастровым номером ….. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Ивановское бюро экспертизы». Расходы за проведение экспертизы были возложены в равных долях на истца Молькову С.В. 50%, и на ответчиков Иванову М.Ю., Гогину М.А., Гогина Д.А. 50%.

Письмом от 03.09.2020 г. указанное дело было возвращено мировому судье без проведения судебной экспертизы в связи с отказом стороны истца от ее оплаты.

Решение мировым судьей было вынесено без проведения экспертизы.

Между тем, согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст.123 Конституции РФ.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» отмечено, что при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. В силу принципа состязательности стороны обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В соответствии со ст. 327.1.ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ). Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

С учетом положений статей 224 - 225 ГПК РФ определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания.

При этом суд отмечает, что оснований, предусмотренных в части четвертой статьи 330 ГПК РФ, с учетом части 5 названной нормы, для рассмотрения дела судом второй инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, не имеется.

После возвращения дела мировому судье из ООО «Ивановское бюро экспертизы», мировым судьей дело на экспертизу более не направлялось.

Однако, в соответствии с ч.1 ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ (абзац 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ).

Таким образом, в соответствии со ст.79 ГПК РФ судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: определить размер стоимости газопровода от точки врезки магистральной до точки врезки в жилой дом №…. принадлежащего Ивановой М.Ю., Гогиной М.А., Гогину Д.А., протяженность указана на л.д.162 том №1 (15 метров), в газовую трубу, протяженностью 99 м., с кадастровым (условным) номером …., монтаж которой выполнен силами и на средства истца Мольковой С.В., проживающей по адресу: …., производство которой поручено ООО «Ивановское бюро экспертизы».

Из заключения эксперта ООО «Ивановское бюро экспертизы» от 30 апреля 2021 года №…. следует, что наружный газопровод по адресу: …. до ул. …., принадлежащий Мольковой С.В. представляет собой газопровод низкого давления, состоящий из 2-х участков.

1-й участок выполнен электросварной трубой d 114х4, длиной 78 м, а именно 2 м в подземном исполнении, 76 м надземном исполнении по металлическим опорам высотой Н=1.3м- 12 шт.

Данный участок газопровода является системой газораспределения для домов по ул. ….. В настоящее время к газопроводу присоединены 3 дома.

2-й участок - электросварная труба d 38 х 3 протяженностью 21 м по металлическим опорам 4 шт. - линия газопотребления (отвод от линии газораспределения до дома по ул. …. для подключения только дома Мольковой С.В.).

Стоимость прокладки газопровода d 114x4 (№ 1 участка), принадлежащего Мольковой С.В., и используемого для газоснабжения 3-х домов в …. в ценах 2000 года составляет 25372 руб.

Стоимость данного участка газопровода в текущих ценах составляет:25372 х 7,56 =191812,32 рублей.

Индексы пересчета в текущий уровень цен на IV квартал 2020 года приняты в соответствии с Письмом Минстроя России от 12.11.2020 №45484-ИФ/09. Согласно письму принят индекс пересчета в уровень цен IV квартала 2020 года СМР — 7,56 (Внешние инженерные сети газоснабжения).

Расчет стоимости газопровода, длиной 15 м произведен пропорционально от стоимости всего участка №1, длиной 78 м.

Стоимость части газопровода длиной 15 м до точки присоединения дома №10 по ул. Парковая в ценах 2000 года составляет: 25372/78x15 - 4879 руб.

Данный участок газопровода 15 м используется на сегодняшний день 3-мя потребителями.

Стоимость участка газопровода в ценах на момент осмотра 4 кв. 2020 года от точки врезки магистральной до точки врезки в жилой дом №… по адресу: …., принадлежащего Ивановой М.Ю., Гогиной М.А., Гогину Д.А., протяженностью 15 м в газовую трубу, длиной 78 м., с кадастровым (условным номером 37…), монтаж которой выполнен силами и на средства истца Мольковой С.В., проживающей по адресу: …., составляет 36885 руб., фактически является его выкупной ценой. Данный факт повлечет изменение статуса собственности, т.к. ответчик фактически становится сособственником данного газопровода.

Суд принимает указанное дополнительное доказательство по делу, экспертом приведены источники, которые были использованы при производстве экспертизы. Доказательств того, что экспертом были допущены нарушения методов исследования, приведенных в заключении, не представлено. Выводы эксперта основаны на совокупном исследовании обстоятельств дела. Исследование произведено экспертом в рамках поставленных судом вопросов и компетенции. Эксперт дал суду подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В соответствии со ст.248 ГК РФплоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870 утвержден «Технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления», согласно п. 7 которого «газопровод» - это конструкция, состоящая из соединенных между собой труб, предназначенная для транспортирования природного газа.

В техническом паспорте газификации жилого дома №… по ул. … областиотмечено, что газопровод выполнен врезкой в подземный существующий газопровод, из труб диаметром 114х4, с дальнейшим выходом из земли и далее надземной прокладкой по металлическим опорам по задним границам земельных участков и далее надземным из труб диаметром 38х3 до крана на стене дома. Газопровод разделен на учетные участки в зависимости от диаметра труб, данное разделение не нарушает целостности объекта. Протяженность газопровода составляет 99 метров. ( т.1 л.д. 24-26).

Из этого следует, что газопровод составляет собой единое сооружение не разделённое на участки газовой арматурой.

Данное обстоятельство также подтверждается схемой границы зоны технического обслуживания объектов системы газораспределения ….(т.1 л.д.121).

Как указано в Акта о приемке в эксплуатацию законченного строительного объекта, 18 февраля 1998 года газификация жилого дома № ….по ул…. области осуществлена: подземным газопроводом низкого давления до 0,05 кгс/кв.см: Газопровод d-114 мм, протяженность L – 2,0 м.; надземным газопроводом низкого давления до 0,05 кгс/кв.см: Газопровод d-114 мм, протяженность L – 76,0 м.; Газопровод d- 38 мм, протяженность L – 21,0 м. (т.1 л.д.23, 160-161).

Из заключения эксперта от 30 апреля 2021 года № …также следует, что наружный газопровод по адресу…., принадлежащий Мольковой С.В. представляет собой газопровод низкого давления, состоящий из 2-х участков.

1-й участок выполнен электросварной трубой d 114х4, длиной 78 м. Данный участок газопровода является системой газораспределения для домов по ул. ….. В настоящее время к газопроводу присоединены 3 дома.

2-й участок выполнен электросварной трубой d 38 х 3 протяженностью 21 м - отвод от линии газораспределения до дома по ул. …. для подключения только дома Мольковой С.В. ( т.2 л.д.172-174).

Из этого следует, что Мольковой С.В. во исполнение технических условий, с учетом перспективной застройки улицы был смонтирован газопровод природного газа низкого давления в надземном исполнении, на опорах d 114х4, длиной 78 метров, по которому осуществляется газоснабжение трех домов. Который обозначен как 1-й участок.

2-й участок газопровода протяженностью 21 метр d 38 х 3 предназначен только для подключения дома Мольковой С.В. Поэтому этот участок газопровода не принимается во внимание при расчетах расходов на строительство газопровода для других лиц.

Исходя из заключения эксперта стоимость прокладки газопровода d 114x4 (1 участка), и используемого для газоснабжения 3-х домов в г. …. - ….в ценах 2000 года составляет 25372 руб. Стоимость данного участка газопровода в текущих ценах составляет:25372 х 7,56 =191812,32 рублей.

Таким образом, поскольку газопровод d 114x4 (1 участок) представляет собой единое целое, расходы на строительствоэтого участка газопровода в текущих ценах составляет 63937,44 рублей на каждое домовладение, подключенное к газопроводу (191812,32 : 3).

Исходя из искового заявления, истец оценил денежную компенсацию за возведенный на её денежные средства газопровод протяженностью 99 метров в сумме 49283 рубля.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд вправе принять решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований возможно только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В отзыве на исковое заявление от 23.06.2020 ответчики указали, что газопровод, проходящий по краю земельного участка с кадастровым номером …. и принадлежащего Ивановой М.Ю. Гогиной М.А. Гогину Д.А. (законные представители несовершеннолетних детей Гогина Т.Д. и Гогиной Н.Д.) был приобретен в собственность Мольковой С. В. Ни каких сервитутов, проходящих по участку, не оформлено, договор аренды земли под стойками газопровода не заключен. Согласие на использование земли собственники не давали (т.1 л.д.46). Свою позицию они подтвердили в суде первой инстанции (т.1 л.д.85).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31 декабря 2003 года земельный участок с кадастровым номером объекта …., расположенный по адресу: Ивановская область г. Шуя, улица Парковая, д.10, принадлежал Ивановой М.Ю. ( т.1 л.д.52), с 06.02.2019 ей принадлежит 3/4 общей долевой собственности данного участка. ( т.1 л.д.71-72).

Директор филиала в г. Шуе АО «Газпром газораспределение Иваново» в ответе Ивановой М.Ю. от 14.07.2020 № …. сообщил, что протяженность газопровода от точки подключения к распределительным сетям по улице …. до места врезки дома № …., согласно исполнительного плана газификации, составляет 15 метров (л.д.162-163).

В судебном заседании ответчик по делу Гогина М.А. просила суд назначить экспертизу и поставить вопрос о стоимости газопровода протяженностью 15 метров, который находится в её пользовании ( т.2 л.д.155).

Исходя из исследованных документов, учитывая заявленные требования, суммы, указанные в исковом заявлении, а также факт прохождения газопровода по краю земельного участка с кадастровым номером …., принадлежащего Ивановой М.Ю. Гогиной М.А. Гогину Д.А., суд соглашается с выводом, указанным в заключение эксперта от 30 апреля 2021 года № …., согласно которому стоимость участка газопровода в ценах на момент осмотра 4 кв. 2020 года от точки врезки магистральной до точки врезки в жилой дом №….., принадлежащего Ивановой М.Ю., Гогиной М.А., Гогину Д.А., протяженностью 15 м в газовую трубу, длиной 78 м., с кадастровым (условным номером ….), монтаж которой выполнен силами и на средства истца Мольковой С.В., проживающей по адресу: …., составляет 36885 рублей (т.2 л.д.167-190).

Таким образом, мировым судьей неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В связи с этим суд изменяет решение мирового судьи судебного участка №2 Шуйского судебного района Ивановской области от 14.10.2020 года в части денежных сумм, подлежащих взысканию в пользу истца.

Учитывая, что газопровод длиной 15 метров находится в пользовании трех подключившихся абонентов (семья Гогиной М.А. д.10, Маршанов А.В. д.4 и Молькова С.В. д.8), указанная сумма подлежит распределению с учетом данного обстоятельства: 36885 руб. : 3 = 12295 руб. на каждое домовладение.

Таким образом, исковые требования Мольковой Светланы Васильевны к Ивановой Маргарите Юрьевне, Гогиной Марте Андреевне, Гогину Дмитрию Алексеевичу о взыскании денежных средств, подлежат удовлетворению частично, с ответчиков в пользу истца надлежит взысканию сумма в размере 12295 руб. соразмерно их долям в праве общей долевой собственности на жилой дом: с Ивановой Маргариты Юрьевны пропорционально её 3/4 долям в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, с Гогиной М.А., Гогина Д.А., действующих также в интересах своих несовершеннолетних детей, в размере 1/16 доли соответственно.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом по делу заявлено о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1678 руб., за составление заключения 2500 руб., за составление искового заявления 2000 руб., за отправление письма ответчикам 288,50 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный названным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что несение истцом расходов: по оплате государственной пошлины в размере 1678 руб., за составление заключения 2500 руб., за составление искового заявления 2000 руб., за отправление письма ответчикам 288,50 руб. было связано именно в связи с собиранием доказательств по делу, указанные расходы суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исковые требования удовлетворены частично на сумму 12295 руб., что составляет 25%. Таким образом, с ответчиков в пользу иска надлежит взыскать судебные расходы в размере 25% от судебных расходов по оплате государственной пошлины 1678 руб., за составление заключения 2500 руб., за составление искового заявления 2000 руб., за отправление письма ответчикам 288,50 руб.

В остальной части все фактические обстоятельства по делу судом были проверены с достаточной полнотой, иных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Шуйского судебного района Ивановской области от 14.10.2020 г. по делу №2-855/2020 года по иску Мольковой Светланы Васильевны к Ивановой Маргарите Юрьевне, Гогиной Марте Андреевне, Гогину Дмитрию Алексеевичу о взыскании денежных средств, изменить:

Исковые требования Мольковой Светланы Васильевны к Ивановой Маргарите Юрьевне, Гогиной Марте Андреевне, Гогину Дмитрию Алексеевичу о взыскании денежных средств, удовлетворить частично, взыскать в пользу Мольковой Светланы Васильевны:

- с Ивановой Маргариты Юрьевны пропорционально её 3/4 долям в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок денежную сумму в размере 9221 руб. 25 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 368 руб. 85 коп., расходы на составление заключения в размере 468 руб. 75 коп., расходы на составление искового заявления в размере 375 руб., почтовые расходы в размере 54 руб. 10 коп., а всего 10487 (десять тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 95 копеек;

- с Гогиной Марты Андреевны пропорционально её 1/16 долям в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, и пропорционально долям несовершеннолетних Гогина Тихона Дмитриевича, Гогиной Ники Дмитриевны, в интересах которых она действует, денежную сумму в размере 1536 руб. 88 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 61 руб. 48 коп., расходы на составление заключения в размере 78 руб. 13 коп., расходы на составление искового заявления в размере 62 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 9 руб. 02 коп., а всего 1748 (одна тысяча семьсот сорок восемь) рублей 01 копейку;

- с Гогина Дмитрия Алексеевича пропорционально его 1/16 долям в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, и пропорционально долям несовершеннолетних Гогина Тихона Дмитриевича, Гогиной Ники Дмитриевны, в интересах которых он действует, денежную сумму в размере 1536 руб. 88 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 61 руб. 48 коп., расходы на составление заключения в размере 78 руб. 13 коп., расходы на составление искового заявления в размере 62 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 9 руб. 02 коп., а всего 1748 (одна тысяча семьсот сорок восемь) рублей 01 копейку.

В удовлетворении остальной части требований Мольковой Светлане Васильевне отказать.

Судья Л. В. Козлова.