Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-46/2023 от 22.05.2023

Дело № 10-46/2023 (53/1-20/2023) мировой судья Давлятмурадов А.Р.         

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2023 года г. Киров                            

Ленинский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Швайцера С.В.,

при секретаре Скрябиной А.Н.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Майкова Р.А.,

осужденного Бояринцева А.А.,

защитника – адвоката Крылова И.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Майкова Р.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 29.03.2023, в отношении

Бояринцева Андрея Александровича, { ... } не судимого,

осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ст. 116, ст. 116, ст. 116 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

29.03.2023 приговором мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова Бояринцев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, и ему назначено наказание за три преступления, предусмотренных ст. 116 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ сроком 360 часов.

Бояринцев А.А. осужден за побои в отношении несовершеннолетнего И., и за иные насильственные действия в отношении несовершеннолетних Т. и Б., причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, которые совершены в г. Кирове при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке проведения судебного разбирательства.

Не согласившись с приговором мирового судьи, государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района г. Кирова Майков Р.А. направил в суд апелляционное представление, в котором просит приговор мирового судьи от 29.03.2023 в отношении Бояринцева А.А. отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, и постановить в отношении Бояринцева А.А. новый приговор. Прокурор указывает, что в нарушение требований ст. 308 УПК РФ, согласно которым в резолютивной части приговора должно быть указано, в том числе, решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления, мировой судья в резолютивной части приговора указал о признании Бояринцева А.А. винновым в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, тогда как Бояринцев А.А. обвинялся в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 116 УК РФ. При назначении наказания прокурор просит учесть перечисленные им смягчающие наказание обстоятельства, признать Бояринцева А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116, ст. 116, ст. 116 УК РФ и назначить наказание за каждое преступление.

Государственный обвинитель в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержал.

В судебном заседании осужденный Бояринцев А.А., защитник возражений против удовлетворения апелляционного представления не имели.

В соответствии с положениями ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 29.03.2023 действия подсудимого Бояринцева А.А. в отношении каждого из трех потерпевших квалифицированы по ст. 116 УК РФ, при этом в отношении несовершеннолетнего И. как побои, а в отношении несовершеннолетних Т. и Б. как иные насильственные действия причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

Как следует из материалов дела, суд констатировал согласие осужденного с предъявленным ему обвинением и постановил обвинительный приговор в порядке главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Между тем, исходя положений ч. 3 ст. 314 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия.

Исходя из требований норм главы 40 УПК РФ, одним из обязательных условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства является не только заявление обвиняемого о согласии с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, но и понимание им существа обвинения и согласие с ним в полном объеме, в чем должен убедиться суд при рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

В случае, когда до удаления в совещательную комнату для постановления приговора будут выявлены какие-либо обстоятельства, препятствующие принятию судебного решения в особом порядке, судья на основании ч. 6 ст. 316 УПК РФ выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства, назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке и о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами.

Как следует из протокола судебного заседания от 29.03.2023, на вопрос государственного обвинителя о причине совершения преступления, Бояринцев А.А. ответил, что такой причиной послужили оскорбления подростков, высказанные в его адрес и только они, тем самым поставил под сомнение понимание им существа обвинения и фактически свою виновность, поскольку подсудимый обвинялся в применении насилия к потерпевшим беспричинно из хулиганских побуждений.

При указанных обстоятельствах, вызывающих разумные сомнения в понимании осужденным существа обвинения и противоречивости позиции Бояринцева А.А. по признанию вины в части субъективной стороны совершенных деяний и их мотивов, суду надлежало в соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ выяснить, понимает ли подсудимый суть предъявленного обвинения, причины противоречий в части субъективной стороны деяний, при необходимости решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке. Без выяснения указанных вопросов достаточных оснований для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, по убеждению суда апелляционной инстанции, не имелось.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных указанным Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

    Невыполнение судом первой инстанции требований ч. 3 ст. 314, ч. 6 ст. 316 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора, при этом такие нарушения не являются устранимыми в суде апелляционной инстанции.

    Кроме того, в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора указано решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, тогда как во вводной части приговора, в соответствии с п. 5 ст. 304 УПК РФ, указано, что подсудимый обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116, ст. 116, ст. 116 УК РФ, которые из обвинения не исключались, в то же время наказание назначено за три совершенных преступления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в связи с отменой приговора суда первой инстанции, уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со судебного разбирательства.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.17, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 53 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 29.03.2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░