Решение по делу № 2-5195/2018 ~ М-4915/2018 от 05.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2018 года

    Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                  Гоморевой Е.А

при секретаре                                     Бугриной Д.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к судебному приставу- исполнителю ФИО9 Ленинского РОСП УФССП России по Московской области об отмене торгов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с требованием к судебному приставу – исполнителю ФИО10 Ленинского РОСП УФССП России по Московской области об отмене торгов, по реализации его квартиры № в доме № <адрес>

В обоснование требований пояснил, что 20 мая 2014 года, он, будучи руководителем ООО «ИНЖСПЕЦСТРОЙ» заключил договор с АО «Тройка –Д БА» на предоставление ООО «ИНЖСПЕЦСТРОЙ» кредитной линии в размере 5 000 000 рублей 00 коп. Он лично выступал поручителем по данному договору.

ООО «ИНЖСПЕЦСТРОЙ» не смогло вернуть долг банку, поскольку в впоследствии оказался некредитоспособным, в отношении него была введена процедура банкротства. Назначен управляющий – ГК «Агентство по страхованию вкладов»

22 июля 2015 года АО «Тройка – Д Банк» обратился в Люблинский районный суд, с требованием о взыскании денежных средств, в качестве обеспечительной меры суд наложил арест на принадлежащее ему имущество, в том числе квартиру: № в доме № ЖК «Бутово- Парк» <адрес>. На основании определения был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

В этот же период Банк обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к нему лично о взыскании денежных средств, как к поручителю по кредитному договору.

Он предлагал самостоятельно под руководством банка реализовать свое имущество – квартиру и автомобиль и вернуть долги. Но директор банка на это не согласился. Настаивал на заключении нового кредитного договора и договора ипотеки на квартиру. Обещал, что при этом будет снят арест с квартиры и будет возвращен ПТС на автомобиль. Поскольку у истца был покупатель на жилое помещение, истец боялся его потерять, то согласился. Но арест с квартиры был снят только во второй половине октября 2016 года. К тому времени покупатель квартиры его не дождался.

Банк вновь обратился в Преображенский суд г. Москвы с иском о взыскании процентов по кредитному договору, а также взыскании предмета залога по договору ипотеки. Суд банком был введен в заблуждение, и соответственно, решение было вынесено в пользу банка. В этот период времени судебным приставом – исполнителем ОСП по ЮВАО. было вынесено постановление о наложении ареста на квартиру.

На основании решения Преображенского районного суда г. Москвы судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО7 вынесла решение об обращении взыскании на предмет ипотеки - квартиру путем продажи с публичных торгов.

Ему было сообщено о том, что квартира будет выставлена на торги.

Он сообщил приставу о том, что это незаконно, поскольку судебным приставом – исполнителем Булгаковым было вынесено постановление о наложении ареста на квартиру и о запрете на совершение действий регистрации в отношении указанного жилого помещения. Привез уведомление о проведенной государственной регистрации обременения. Но тем не менее, квартира была выставлена на торги.

О выставлении квартиры на торги он не знал. Получил уведомление о проведении повторных торгов 04 сентября 2018 года.

Полагает, что все это незаконно. В связи с этим, он обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца, истец на требовании настаивали, просили удовлетворить.

Пояснили, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя выражена в том, что она в процессе исполнительных действий его о них не извещала, необоснованно выставила квартиру на торги, в то время, как на нее был наложен арест другим приставом.

Не согласен и со стоимостью квартиры, по которой она была выставлена на торги

Судебный пристав-исполнитель с требованиями не согласна. Полагает, что ее действия являются законными и обоснованными.

Поскольку к ней поступил исполнительный лист о взыскании задолженности с ФИО4, и обращении взыскания на его имущество в виде квартиры, ею было возбуждено исполнительное производство. В течение срока, предоставленного законом «Об исполнительном производстве» истец в добровольном порядке не выполнил требования пристава, денежные средства не перечислил, в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН от 04 апреля 2018 года обременений не выявлено судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, назначении ответственного хранителя, составлен акт описи имущества, ФИО4 и его представитель были уведомлены под роспись. От должника не поступали возражения.

28 мая 2018 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на торги и об оценке имущества.

03 июля 2018 года судебным приставом – исполнителем имущество передано на торги.

03 августа 2018 года они были признаны несостоявшимися. Цена имущества снижена на 15 % и на 03 сентября 2018 года назначены повторные торги.

Но они также не состоялись. Было предложено взыскателю оставить имущество, на которое обращается взыскание – за собой. Банк согласился.

11 сентября 2018 года был вынесен акт о передаче не реализованного в принудительном порядке должника взыскателю.

В связи с этим, исполнительное производство окончено 11 сентября 2018 года, остаток задолженности по состоянию на указанную дату составляет 2 124 673 руб. 56 коп.

Просит в требовании отказать.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против заявленных требований, поскольку то, что имущество должно быть реализовано с торгов – указано в рении суда о взыскании долга и об обращении взыскания на имущество. А также предусмотрено Законом «Об исполнительном производстве».

Представитель ООО «Первая Поверенная компания» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Представитель ГК АСВ в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что в требовании необходимо отказать на основании следующего:

Как установлено, 07 декабря 2017 года к судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП УФССП РФ по Московской области поступил исполнительный лист о взыскании с ФИО4 в пользу АО «ТРОЙКА- Д банк» задолженности по кредитному договору в сумме 6 293 790 руб. 56 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру № доме № ЖК «Бутово парк» Ленинского района Московской области. В этом же исполнительном листе, который выдан на основании вступившего в законную силу решения суда, указано о начальной продажной стоимости предмета ипотеки - 5 616 000 рублей.

Приставом возбуждено исполнительное производство.

В процессе производства исполнительных действий имущества, за счет которого возможно было бы исполнить решение суда, за исключением спорной квартиры – не обнаружено.

27 марта 2018 года было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – квартиру, назначен ответственный хранитель – Чепанов П.И.

28 мая 2018 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. 03 июля 2018 года – акт приема - передачи документов ООО Первая поверенная компания», проводившей торги. 28 июня 2018 года – дано поручение № 581 ООО «Первая Поверенная Компания» на проведение торгов. Дано объявление в областную газету – Подмосковье сегодня» о проведении торгов. В адрес должника от организации, их проводившей, дано сообщение о назначении первых торгов. Но не было подано ни одной заявки. Торги признаны несостоявшимися. Судебному приставу – исполнителю направлено письмо с просьбой снизить стоимость объекта торов – на 15%. 08 августа 2018 года постановлением судебного пристава – исполнителя стоимость объекта уменьшена на 15%. Повторные торги назначены на 03 сентября 2018 года.

Но они также не состоялись. Было предложено взыскателю оставить имущество, на которое обращается взыскание – за собой. Банк согласился.

11 сентября 2018 года был вынесен акт о передаче не реализованного в принудительном порядке должника взыскателю.

В связи с этим, исполнительное производство окончено 11 сентября 2018 года, остаток задолженности по состоянию на указанную дату составляет 2 124 673 руб. 56 коп.

Но поскольку истцом исковые требования были заявлены 05 сентября 2018 года, в дальнейшем уточнены не были, считает необходимым их рассмотреть по тем обстоятельствам, и по тем требованиям, которые заявлены.

В соответствии со ст. 89 Закона «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

2. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

На основании ст. 90 того же закона. торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

2. Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

3. Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

В соответствии со ст. 91,92 Закона «Об исполнитиельнм производстве», Организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если:

1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц;

2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов;

3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества;

4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

В случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

2. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

3. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

По смыслу ст. 93 Закона «Об исполнительном производстве», торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании ст. 449 ГК РФ, торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

2. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

На основании ст. 449.1. ГК РФ. под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

2. Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

3. Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

4. Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества.

5. В публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц.

6. В протоколе о результатах публичных торгов должны быть указаны все участники торгов, а также предложения о цене, которые они вносили.

7. В случае неуплаты победителем торгов покупной цены в установленный срок договор с ним считается незаключенным, а торги признаются несостоявшимися. Организатор торгов также вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

Как установлено, в адрес должника направлялось уведомление о проведении торгов. Стоимость объекта торгов была установлена в исполнительном листе. Судебный пристав- исполнитель именно по указанной стоимости выставил квартиру на торги. На квартиру наложен арест приставом по ЮВАО в пользу того же должника – АО «Тройка - Д банк». Сама процедура реализации указана в решении суда, которое является обязательным для всех лиц, участвующих в деле. И организацией, проводившей торги, и судебными приставами- исполнителями были соблюдены полностью требования Закона «Об исполнительном производстве», ГК РФ.

Такое действие, как «отмена торгов» не предусмотрено действующим законодательством. Суд может лишь признать их недействительными при нарушении закона, они могут быть признаны несостоявшимися. Должник самостоятельно реализовывать имущество, стоимость которого превышает 30 000 рублей – не может на основании ст. 87 Закона. Поэтому суд полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ восстановления нарушенного права. Торги уже были признаны несостоявшимися, поскольку никто не принял в них участие. Имущество было передано взыскателю

В связи с этим, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В требовании ФИО4 к приставу – исполнителю ФИО12 Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> об отмене торгов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский суд.

Судья:                                        Гоморева Е.А