Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-977/2023 ~ М-801/2023 от 22.06.2023

                                                                                                  К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года                                                                               <адрес>

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего      Юрченко Н.И.

при секретаре                        ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с названным выше иском, в котором просили освободить от ареста, произведенного ведущим судебным приставом-исполнителем МРОСП УФССП России по РА ФИО9 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, и исключить из описи кухонный гарнитур голубого (синего) цвета, состоящий из девяти шкафов (4 нижних шкафа и 5 верхних шкафов), стоимостью 5000руб., указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО10 по взысканию алиментов в пользу взыскателя ФИО4.

В рамках названного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРОСП УФССП России по РА ФИО9 были произведены исполнительные действия, в ходе которых был наложен арест на имущество, которое не принадлежит должнику ФИО3, вышеназванный кухонный гарнитур. ФИО3 проживает в их домовладении на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Имущества, принадлежащего ФИО3 в этом доме нет.

Полагали, что арест произведен незаконно и имущество подлежит освобождению от ареста.

Кухонный гарнитур принадлежит им на основании договора купли-продажи корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО11, что подтверждается договором купли-продажи и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении ареста судебному приставу-исполнителю сообщалось о том, что спорное имущество не принадлежит должнику. То обстоятельство, что гарнитур находится в домовладении, в котором прописан ФИО12, по их мнению, не может служить основанием для наложения ареста.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

ФИО2 пояснила, что гарнитур стоит в их доме с 2002 года, никуда не вывозился и не перемещался. На момент его приобретения ФИО3 с ними не жил и участия в его приобретении никакого не принимал, поскольку на тот момент он жил отдельно со своей первой супругой. В период жизни ФИО3 со своей супругой ФИО4 гарнитур также стоял на их кухне, никуда не вывозился, как и после расторжения брака между ответчиками. Документы на гарнитур приставам не представили, поскольку сразу не могли их найти, но о том, что он не принадлежит должнику, приставам говорилось.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в суд не явились, уведомлены о рассмотрении дела.

Судебный пристав-исполнитель ФИО13 просил рассмотреть дело по усмотрению суда. Пояснил, что исполнительное производство в отношении должника ФИО3 находится у него в производстве. Он присутствовал при наложении ареста на имущество истцов, в ходе которого был арестован кухонный гарнитур сине-белого цвета, стоявший на кухне у истцов. ФИО20 поясняли, что этот гарнитур принадлежит им, а не должнику, но документы на него не смогли представить.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч.1 ст. 119 названого Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судом установлено, что в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию алиментов в пользу ФИО4.

В рамках исполнительного производства №-ИП ведущим судебным приставом-исполнителем МРОСП УФССП России по РА ФИО9 по месту проживания должника ФИО3 в домовладении его родителей в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых ФИО14 и ФИО15 подвергнуто описи и аресту следующее имущество: кухонный гарнитур голубого цвета, состоящий из девяти шкафов: четыре нижних шкафа и 5 верхних шкафов, стоимостью 5000 руб..

Между тем, как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на жилой дом, расположенный в <адрес>, зарегистрировано за ФИО1.

Из пояснений истцов ФИО1 и ФИО2 следует, что арестованное имущество не принадлежит должнику.

Из пояснений ФИО2 также следует, что гарнитур стоит в их доме с 2002 года, никуда не вывозился и не перемещался. На момент его приобретения ФИО3 с ними не жил и участия в его приобретении никакого не принимал, поскольку на тот момент он жил отдельно со своей первой супругой. В период жизни ФИО3 со своей второй супругой ФИО4 гарнитур также стоял на их кухне, никуда не вывозился, как и после расторжения брака между ответчиками. Документы на гарнитур приставам не представили, поскольку сразу не могли их найти, но о том, что он не принадлежит должнику, приставам говорилось.

На фотоснимке, представленном истцами в обоснование требований и датированном ДД.ММ.ГГГГ, истцы ФИО1 и ФИО2 изображены на фоне спорного кухонного гарнитура.

Из пояснений пристава-исполнителя ФИО13 следует, что на момент составления описи и ареста имущества ФИО20 поясняли, что этот гарнитур принадлежит им, а не должнику, но документы на него не смогли представить. На снимке, находящемся в материалах дела, изображен гарнитур, который был арестован.

Из пояснений свидетелей ФИО16 и ФИО17 следует, что кухонный гарнитур бело-голубого цвета, который стоит сейчас в кухне в доме истцов, истцы приобрели в 2002 году. Тогда их сын ФИО6 жил отдельно с первой женой. С того времени гарнитур никуда не перемещался и не вывозился. ФИО6 вернулся к родителям только в 2022 году после развода.

Согласно договору найма жилого помещения? заключенному между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передал во владение и безвозмездное пользование для проживания ФИО3 и его супруге ФИО18 жилую комнату площадью 20 кв.м., его дочери ФИО19 жилую комнату площадью 14 кв.м., расположенные в <адрес>. В п.1.6 указан перечень имущества, переданного нанимателю. Кухонный гарнитур в него не входит.

П.2.1.1 договора предусматривает право нанимателя пользоваться местами общего пользования, в том числе, кухней.

Таким образом, поскольку судом установлено, что вышеуказанное имущество находится в доме истца ФИО1 с 2002 года и должнику ФИО3 не принадлежит, то арест с имущества надлежит снять.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

           ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2.

            ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 5000 ░░░..

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

            ░░░░░: ░░░░░░░.

            ░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                                        ░.░.░░░░░░░