Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2023 (2-427/2022;) от 21.04.2022

11RS0016-01-2021-000072-04

дело №2-3/2023

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт 3 февраля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Уханова А. Б., Ухановой О. АнатО. к Ухановой А. П. о реальном разделе жилого дома и земельного участка,

установил:

Уханов А.Б. и Уханова О.А. обратились в суд с иском к Ухановой А.П. о разделе жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Сыктывдинский район, <адрес>, - в натуре, выделении в собственность Уханова А.Б. и Ухановой О.А. помещений №1,2,3,4,9,13,14,15,16, а в собственность Ухановой А.П. – помещений №5,6,7,8,10,11,12, выделения в собственность Уханова А.Б. и Ухановой О.А. части земельного участка площадью 645 кв.м., а в собственность Ухановой А.П. – 387 кв.м. В обоснование исковых требований указано, что стороны являются долевыми собственниками поименованного недвижимого имущества. В адрес Ухановой А.П. истцами направлено предложение продажи, выкупа или раздела жилого дома и земельного участка, ответ на которое не получен. Ссылаясь на то, что в судебном порядке определен порядок пользования сторонами спорным недвижимым имуществом, который систематически ответчиком нарушается, Уханов А.Б. и Уханова О.А. обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании определения Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 19.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация МР «Сыктывдинский» Республики Коми.

Истцы Уханов А.Б. и Уханова О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали, указав, что проект ООО «АС-Проект» реконструкции жилого дома, подготовленный в целях образования домов блокированной застройки, соответствует требованиям. Истцы выразили несогласие с заключением судебной экспертизы, полагая, что экспертиза проведена экспертом, не имеющим необходимую квалификацию в данной области.

Ответчик Уханова А.П. в судебном заседании возражала удовлетворению требований, указав, что экспертами сделан вывод о невозможности раздела дома.

Третье лицо администрация МР «Сыктывдинский» Республики Коми, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса и ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Доля в праве, которая еще не выделена в натуре, позволяет владеть и пользоваться сособственникам всем имуществом в целом, а не только какой-то его частью. Выдел доли всегда направлен на прекращение права общей собственности и возникновение у выделяющегося собственника единоличной собственности на соответствующую его доле часть жилого помещения.

Согласно разъяснениям, данным в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и другое.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.6.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что для правильного разрешения спора суду надлежит оценить техническую возможность выдела части дома по предложенному варианту, в соответствии с долями сособственников и с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом»).

Соответственно, раздел в натуре индивидуального жилого дома может привести только и исключительно к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание «жилой дом блокированной застройки».

Судом установлено, что Уханову А.Б., Ухановой О.А. и Ухановой А.П. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1032 кв.м., и жилой дом с кадастровым номером №, площадью 201,8 кв.м., расположенные по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, <адрес>, - по 4/8, 1/8 и 3/8 доли в праве за каждым соответственно.

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 09.06.2017 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11.09.2017 определен порядок пользования земельным участком, в пользование Уханова А.Б. выделена часть земельного участка в границах площадей 247 кв.м., 59, кв.м., 110 кв.м., а в пользование Ухановой А.П. – в границах площади 268 кв.м., в соответствии с координатами характерных точек, определенными кадастровым инженером Волокитиным В.С. и отображенными на схеме.

Выдел доли (раздел) из общего имущества является одним из способов прекращения права общей долевой собственности. Выдел отличается от раздела тем, что в первом случае выделяется доля одного из собственников без прекращения права общей собственности для остальных его участников, во втором - общая собственность на имущество полностью прекращается. Последнее происходит, в частности, когда объект недвижимости принадлежит двум гражданам и одному из них выделяется его доля. В этом случае, при прекращении права общей долевой собственности, суду надлежит указать, у кого из бывших долевых собственников возникают какие права на какие части имущества.

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно, отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик является значимым для дела обстоятельством.

Таким образом, выдел доли в натуре возможен только тогда, когда выделенная доля представляет собой самостоятельный объект гражданских прав.

Раздел дома предполагает выделение сторонам изолированных частей дома, пригодных к проживанию и обеспеченных отдельными системами коммуникаций (отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.).

Исходя из статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно пункту 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

При этом, Градостроительный кодекс Российской Федерации выделяет, в том числе, такие виды объектов капитального строительства, как: объекты индивидуального жилищного строительства, под которыми понимаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи, а также жилые дома блокированной застройки - это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

По смыслу положений Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при разделе объекта недвижимости (выдела в натуре) образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом, образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Таким образом, с точки зрения действующего законодательства раздел в натуре (или выдел доли в натуре) жилого дома не исключает образования индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание «жилой дом блокированной застройки».

В целях определения наличия технической возможности реального раздела спорного жилого дома, судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза жилого дома, проведение которой поручалось АНО «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми».

Как следует из заключения АНО «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми» 071/5-2/00084, экспертом сделан вывод о наличии технической возможности раздела жилого дома, в связи с чем, экспертом предложен вариант раздела дома, при этом указано на необходимость разработки проектной документации с расчетом нагрузок, составлением схем, узлов.

В связи с тем, что экспертом не в полной мере даны ответы на вопросы суда о стоимости работ, которые необходимо произвести для раздела дома с учетом определенных экспертом вариантов, судом назначена комплексная судебная экспертиза жилого дома и земельного участка, проведение которой поручалось ООО ПИФ «ГеоСтрой», на разрешение которой, в том числе, был поставлен вопрос о наличии технической возможности раздела жилого дома по варианту, предложенному в заключении эксперта АНО «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми» №071/5-2/00084.

Согласно заключению №ГД-2-198/2021 техническая возможность раздела спорного жилого дома отсутствует. Также экспертом сделан вывод о том, что заключение АНО «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми» №071/5-2/00084 не является проектной документацией, в заключении отсутствуют сведения о соответствии предполагаемых к образованию объектов требованиям пожарной безопасности, сведений об отсутствии угрозы жизни и здоровью человека, отсутствии нарушений требований земельного и градостроительного законодательства, в связи с чем установить техническую возможность раздела по предложенному в нем варианту не представляется возможным.

В обоснование возможности раздела спорного жилого дома истцами предоставлен проект реконструкции индивидуального жилого дома в жилой дом блокированной застройки, подготовленный ООО «АС-Проект».

Как следует из ч. 10 ст. 15 Федерального закона №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения.

В соответствии с п. 40 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под домом блокированной застройки понимается жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в «СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001».

Согласно п. 3.2 Свода правил 55.13330.2016 автономный жилой блок – это блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками. При этом при блокированной застройке каждый блок должен иметь непосредственный выход на отдельный приквартирный участок.

В соответствии с п. 3.16 данного Свода правил придомовой участок представляет собой участок, примыкающей к дому одноквартирному отдельно стоящему или к жилому блоку блокированной застройки с непосредственным выходом на участок их дома.

Согласно п. 4.5 Свода правил дом должен включать жилые комнаты и вспомогательные помещения (переднюю, кухню, ванные комнаты или душевые, туалет.

Указанным сводом предусмотрены и требования к высоте помещений, расположенных в таком доме, согласно которым, высота потолка в кухне и жилых комнатах должна быть не менее 2,5 м, а в коридорах не менее 2,1 м.

Кроме того, согласно указанному Своду правил основания и несущие конструкции должны быть запроектированы таким образом, чтобы исключить возможность разрушений и повреждений конструкций, должны быть соблюдены требования пожарной безопасности в отношении противопожарных расстояний, противопожарных стен, эвакуационных выходов.

Градостроительное зонирование территории регламентируется Градостроительным кодексом, в части 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель устанавливается исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства. Собственники и иные владельцы земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (статьи 1, 7, 42 Земельного кодекса).

В целях проверки возможности раздела жилого дома в соответствии с проектом ООО «АС-Проект» и его соответствия действующим требованиям, судом назначено проведение комплексной судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО ПИФ «ГеоСтрой».

Как следует из заключения №ГД-2-427/2022, подготовленного по результатам проведенной комплексной экспертизы, выдел в натуре долей в праве на спорный жилой дом в соответствии с проектом ООО «АС-Проект» не представляется возможным, поскольку при таком разделе возникает отступление от долей в праве собственности на объект, выделяемые доли в натуральной величине не соответствуют долям в натуральной величине, в проекте не содержится информации о соблюдении требований безопасности в соответствии с Федеральным законом №384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», отсутствует информация о высоте помещений каждого жилого блока, при этом, в случае проектирования по исходной высоте, высота потолков не будет соответствовать установленным требованиям, в одном из блоков не предусмотрена кухня, а также отсутствует тамбур, не предусмотрен выход со второго этажа на чердачное помещение, лестницы, указанные в л.д. 35 т. 3 проектной документации, не соответствуют лестницам, указанным на плане монтажных работ л.д. 33 т. 3, площади предполагаемых к образованию земельных участков не соответствуют требованиям выданной градостроительной документации. Экспертом сделан вывод о том, что представленный проект не соответствует требованиям, установленным для домов блокированной застройки, строительным, санитарно-техническим и нормам пожарной безопасности, в связи с чем, реконструкция по указанному проекту может создавать угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан. Также экспертом сделан вывод об отсутствии технической возможности реального раздела земельного участка с кадастровым номером 11:04:1001004:46 в соответствии с представленным проектом, поскольку площади предполагаемых к образованию земельных участков (623 кв.м и 409 кв.м) не соответствуют требованиям выданной градостроительной документации и земельному законодательству, поскольку градостроительной документацией с учетом территориальной зоны предусмотрен предельный минимальный размер участка для жилого дома блокированной застройки 800 кв.м. Кроме того, экспертом указано, что раздел по предложенному проекту не будет соответствовать размеру идеальных долей сторон в праве на спорное имущество.

Анализ заключения эксперта свидетельствует о том, что в результате выдела доли в соответствии с предоставленным проектом, подготовленным ООО «АС-Проект», не может быть образован жилой дом блокированной застройки, поскольку выделяемая каждой стороне часть спорного жилого дома (блок) в соответствии с таким проектом не будет отвечать установленным требованиям.

Анализ изложенного позволяет сделать однозначный вывод, что раздел спорного жилого дома, в том числе в соответствии с представленным проектом ООО «АС-Проект», является невозможным без несоразмерного ущерба недвижимому имуществу, находящемуся в общей собственности трех совладельцев.

При этом, у суда не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной экспертизы, которая проведена экспертом в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством, не установлено, не приведено таковых и истцами при рассмотрении дела, которыми, напротив, в качестве кандидатуры экспертного учреждения было предложено именно ООО ПИФ «ГеоСтрой».

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, при которых техническая возможность раздела спорного жилого дома на два самостоятельных изолированных объекта отсутствует, принимая во внимание, что истцами допустимых и достаточных доказательства наличия реальной возможности для раздела спорного дома без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности с соблюдением санитарно-технических норм, норм пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм, нормативно-правовых актов, не предоставлено, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Уханова А. Б., Ухановой О. АнатО. к Ухановой А. П. о разделе жилого дома, которому соответствует кадастровый номер №, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Сыктывдинский район, <адрес>, - в натуре оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2023 года.

Судья Ю.В. Рачковская