Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-175/2022 (12-1443/2021;) от 28.12.2021

Мировой судья Цветкова Н.А.

Дело № 12-175/2022 (12-1443/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                                                          05 марта 2022 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Лучниковой С.С.,

при секретаре судебного заседания Гуляева Ю.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО6,

защитника ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО ЖЭУ «Краснова» - ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО ЖЭУ «Краснова» ФИО6 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО ЖЭУ «Краснова» - ФИО6 обратилась в Свердловский районный суд <адрес> с жалобой, просит постановление отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что ею были предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению интересов собственников, в связи с чем, в ее действиях отсутствует вина. Подтопление подвала не является следствием неисправности либо утечек инженерного оборудования жилого дома, очистка и дезинфекция подвала производится регулярно, фекальные массы извлечены, подвал закрывается на замок, но на момент проверки он отсутствовал, что не свидетельствует о допущенных нарушениях, поскольку это допущено единоразово, по невнимательности жителей, трещины на фасаде жилого дома и в <адрес> требуют изучения причин и способов их устранения что отнесено к капитальному ремонту, о чем собственниками принято решение на общем собрание. Назначенное судом наказание не соответствует степени совершенного правонарушения, считает возможным применить положения ч.2.2 ст.4.1 и ст.4.1.1 КоАП РФ за привлечение к административной ответственности впервые.

ФИО6, ее защитник в судебном заседании на доводах, изложенных в жалобе настаивали, просили ее удовлетворить.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, полно и всесторонне, изучив материалы дела об административном правонарушении, пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: а)соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Положениями ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно положениям п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и установленные мировым судьей обстоятельства, согласно которым ФИО6 являясь должностным лицом ООО ЖЭУ «Краснова» допустила нарушение ООО ЖЭУ «Краснова» лицензионных требований.

Так, в ходе внеплановой выездной проверки лицензионных требований, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в 17-20 часов Инспекцией государственного жилищного надзора <адрес>, установлено, в многоквартирном <адрес>, установлено, что ООО «Жилищно-сервисная компания» допущены нарушения ч. 1, ч. 2.3 ст. 161, п.7 ч.1 ст.193 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. а, б, г п.10, пп. а п. 11 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», п.п. 2, 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») п.п. а, б п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 3.4.1, ДД.ММ.ГГГГ, 4.1.7, ДД.ММ.ГГГГ, 4.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО6 подтверждены совокупностью исследованных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении №л-1 от ДД.ММ.ГГГГ, где указано время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения. Выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой директором ООО ЖЭУ «Краснова» является ФИО6 Лицензией ООО ЖЭУ «Краснова» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Предписанием №л, выданным ООО ЖЭУ «Краснова» по результатам проверки. Актом внеплановой выездной проверки №л от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в ходе проверки ООО ЖЭУ «Краснова» выявлены нарушения лицензионных требований. Распоряжением Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО ЖЭУ «Краснова» №л от ДД.ММ.ГГГГ. Представлением №л от ДД.ММ.ГГГГ. карточкой регистрации обращения ФИО4, обращениями ФИО4 Актом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Актом весеннего осмотра 2021 года. Журналом наблюдения за состояние маяков и другими письменными доказательствами по делу.

Нарушение требований действующего законодательства при организации и проведении проверки в отношении ООО ЖЭУ «Краснова», судьей не установлены.

Достоверность, допустимость и относимость имеющихся в материалах дела доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО6 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и о виновности ФИО6 в его совершении.

В настоящем случае доказательств принятия должностным лицом общества всех зависящих мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, не представлено, в связи с чем, должностное лицо ФИО6 обоснованно привлечено к административной ответственности. Оснований полагать об отсутствии вины должностного лица у суда не имеется.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам и не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом постановление.

Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены принятого по делу судебного решения.

Само по себе устранение выявленных нарушений не свидетельствует об отсутствие вины и состава административного правонарушения в действиях ФИО6

Постановление о привлечении должностного лица ООО ЖЭУ «Краснова» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание должностному лицу ООО ЖЭУ «Краснова» назначено в пределах санкции ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Документы, представленные в суд апелляционной инстанции –заявление о предоставление ключа от входа в подвал для полива цветов жителями дома, а также журнал заявок отмену или изменение состоявшегося по делу судебного акта не влекут.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее 10 000 рублей, а для должностных лиц - не менее 50 000 рублей.

Из смысла положений указанной нормы следует, что возможность снижения назначенного лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица не установлены.

При таких обстоятельствах, основания для применения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снижения размера предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказания, отсутствуют.

Утверждение заявителя о том, что имеются основания для изменения назначенного наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, является не верным.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Однако, оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замене административного штрафа на предупреждение не усматривается. С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст.3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст. 3.4 названного Кодекса.

Из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленный на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан, обеспечение их безопасности.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона и направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, при проверке его законности, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, п.1 ч.1 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО ЖЭУ «Краснова» ФИО6 к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу директора ООО ЖЭУ «Краснова» ФИО6 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья                                                                                            С.С. Лучникова