Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1565/2023 ~ М-837/2023 от 13.03.2023

56RS0009-01-2023-000999-90

№2-1565/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    25 апреля 2023 года                                                                     г. Оренбург

    Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

    при секретаре Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к Султанову Руслану Шамильевичу, Гросу Юлии Шамильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между банком и <ФИО>4 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Во исполнение заключенного договора держателю карты была выдана кредитная карта Visa Gold <Номер обезличен> по эмиссионному контракту <Номер обезличен> от 4 декабря 2020г. с процентной ставкой 23.9 % годовых. <ФИО>4 воспользовалась денежными средствами, принятые на себя обязательства не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность в размере 128 426,36 рублей, в том числе: просроченный основной долг 109 999,88 рублей, просроченные проценты 18 426,48 рублей. Согласно имеющейся у банка информации <ФИО>4 умерла <Дата обезличена>г., ее предположительным наследником является Султанов Р.Ш.

Просит суд взыскать с ответчика (наследника) Султанова Р.Ш. сумму задолженности по кредитной карте <Номер обезличен> за период с 19 июля 2022 по 17 февраля 2023гг. в размере 128 426,36 рублей, в том числе: просроченный основной долг 109 999,88 руб., просроченные проценты 18 426,48 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3 768,53 руб.

Определением суда от 5 апреля 2023г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Гросу Ю.Ш.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк»не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В адресованном суду заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

    Ответчик Сулейманов Р.Ш. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

    Ответчик Гросу Ю.Ш. в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями ст.819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

Как следует из материалов дела, между банком и <ФИО>4 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Во исполнение заключенного договора держателю карты была выдана кредитным карта Visa Gold <Номер обезличен> по эмиссионному контракту <Номер обезличен> от 4 декабря 2020г. с процентной ставкой 23.9 % годовых.

По условиям договора <ФИО>4 предоставлена кредитная карта, с процентной ставкой 23.9 % годовых. Из кредитного договора, подписанного <ФИО>4, следует, что она получила общие условия выдачи кредита, открытия и кредитования счета получила, с условиями кредитования, тарифами, договором ознакомлена и согласна.

Согласно выписке по счету <ФИО>4 воспользовалась денежными средствами из представленной ей суммы кредитования. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняла, в связи, с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 17 февраля 2023 года составляет 128 426,36 рублей, в том числе: просроченный основной долг 109 999,88 рублей, просроченные проценты 18 426,48 рублей.

<Дата обезличена>г. <ФИО>4 умерла.

Из материалов наследственного дела <Номер обезличен> следует, что наследником <ФИО>4, принявшим наследство, является: Гросу Ю.Ш.

Наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: <...> прав на денежные средства, находящиеся на счетах в банка ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 59 и 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу п. 60 и п. 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку факт нарушения заемных обязательств нашел свое объективное подтверждение, размер превышает размер долга, в связи с чем с ответчика Гросу Ю.Ш., принявшей наследство, в пользу истца ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию сумма в размере 128 426,36 руб. В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к Султанову Руслану Шамильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору суд отказывает, поскольку он не принял наследство после смерти <ФИО>4

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 768,53 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к Гросу Юлии Шамильевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Гросу Юлии Шамильевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» сумму задолженности по договору кредитной карты в размере 128 426,36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 3 768,53 руб.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк» к Султанову Руслану Шамильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                   Н.А. Федулаева

Решение в окончательной форме изготовлено 3 мая 2023 года.