Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2191/2022 ~ М-2016/2022 от 09.08.2022

Дело №46RS0031-01-2022-003035-34

Производство №2-2191/8-2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года г. Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи          Гладковой Ю.В.,

при секретаре Подустовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Забирова Игоря Радиковича к ИП Писареву Александру Станиславовичу об оспаривании приказа, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Забиров Игорь Радикович обратился в суд с иском к ИП Писареву Александру Станиславовичу об оспаривании приказа, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он работает в должности водителя автобуса (категория «Д») у ИП Писарева А.С. Приказом №0002 от 18 июня 2022 года за истцом был закреплен автобус ПАЗ-32054, г/н № Считает, что приказ издан в нарушение закона, чем нарушены его права, а также работодатель не имеет права в одностороннем порядке издавать приказ о закреплении за ним транспортного средства, в связи с чем, обратился в суд.

В судебном заседании истец Забиров И.Р. поддержал свое исковое заявление, по основаниям, изложенным в иске. Пояснить, чем нарушено его право о закреплении за ним автобуса не смог, зная том, что ответчиком данный приказ отменен и вынесен новый требования не уточнил.

Ответчик ИП Писарев А.С. и его представитель Писарев К.А. просили в иске отказать, пояснив, что обжалуемый истцом приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен и вынесен новый № от ДД.ММ.ГГГГ при этом маршрут не изменился. Кроме того, работодатель имеет право в соответствии с ч.3 ст.72.1 ТК РФ выносить приказ о закреплении транспортного средства за работником.

Выслушав, явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В части 1 ст. 56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть1 ст.61 ТК РФ).

Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса

В силу ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Забиров И.Р. был принят на работу ИП Писареву Александру Станиславовичу водителем категории «Д».

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Промышленного районного суда г.Курска от 20.05.2022 года Забиров И.Р. восстановлен на работе в должности водителя категории «Д». Решение было обжаловано, определением Курского областного суда изменено в части размера компенсации морального вреда, в остальной части оставлено без изменения.

В судебном заседании из объяснений истца Забирова И.Р. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ работая у ИП Писарева А.С. он выполняет свою трудовую функцию в должности водителя автобуса марки ПАЗ 32054 г/н № по маршруту № «<данные изъяты>», после восстановления на работе работодателем был издан новый приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении за ним транспортного средства «ПАЗ 32054» по тому же маршруту № «<данные изъяты>».

Представитель ответчика ИП Писарева А.С.-Писарев К.А. в обоснование возражений своего доверителя пояснил, что обжалуемый истцом приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен и вынесен новый № от ДД.ММ.ГГГГ при этом маршрут не изменился, кроме того, решением Промышленного районного суда г.Курска от 27.08.2019 года в иске Забирову И.Р. о признании незаконным приказа о закреплении транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда отказано, данным решением установлено право работодателя закрепить за истцом транспортное средство.

Доводы истца о том, что закрепление за ним ответчиком транспортного средства не основано на норме закона опровергаются ст.72.1 ТК РФ поскольку поручение ему работы на другом механизме, в данном случае транспортном средстве не влечет существенного изменения условий труда, чем нарушено право истца, пояснить не смог.

Доводы истца, изложенные в иске, что действия ответчика носят дискриминационный характер, суд считает несостоятельными, принимая во внимание, что понятие дискриминации в сфере труда содержится в статье 3 ТК РФ, в соответствии с которой никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Указанные обстоятельства в отношении истца места не имели.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что поручение истцу работы на другом транспортном средстве не является переводом и в силу закона не требует его согласия, поскольку трудовая функция, определенная должностными обязанностями истца изменена не была, маршрут транспортного средства не изменен, т.е существенные условия труда не изменены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске к ИП Писареву А.С. о признании незаконным приказа о закреплении транспортного средства.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, являются производными первоначальных требований, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Забирову Игорю Радиковичу к ИП Писареву Александру Станиславовичу об оспаривании приказа, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с которым стороны могут ознакомиться 12.10.2022 г.

Председательствующий судья