Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-647/2022 от 14.09.2022

УИД: 11MS0001-01-2014-002731-59 Дело № 11-647/2022

(№ 2-1104/2014)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 11 ноября 2022 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сухоруковой С.М.,

при секретаре Малоземвой О.А.,

рассмотрев частную жалобу Логиновой Надежды Ивановны на определение мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми в период замещения мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 22.04.2022 года,

установил:

Судебным приказом мирового судьи Лесозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми, в период исполнения обязанностей мирового судьи Димитровского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми, от ** ** ** по гражданскому делу №... с Логиновой Н.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №... от ** ** ** в размере 85 221,26 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 378,32 руб.

** ** ** Логинова Н.И. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ № 2-1104/2014 и его отмене.

Определением мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми в период замещения мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 22.04.2022 года заявление Логиновой Н.И. об отмене судебного приказа возвращено вследствие пропуска процессуального срока для подачи данного заявления и отсутствия уважительных причин для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Логинова Н.И. обратилось в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от 22.04.2022 отменить, указав в обоснование о не извещении ее о выдаче судебного приказа и не приведение мировым судьей в обжалуемом определении доказательств отправки судебного приказа.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 123 ГПК Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В силу ст. 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ст. 126 ГПК Российской Федерации судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ч. 2).

В силу ст. 128 ГПК Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Заявление о вынесении судебного приказа было подано мировому судье по месту регистрации должника Логиновой Н.И. - по адресу: ....

Данный адрес указан Логиновой Н.И. в заявлении об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа была направлена должнику по адресу регистрации по месту жительства: ..., и не получена должником.

Судебный приказ вступил в законную силу.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Как разъяснено в п. п. 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Почтовый конверт или отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Логинова Н.И. обратилась с возражениями относительно исполнения судебного приказа лишь ** ** **, то есть со значительным пропуском срока, при этом заявитель просила восстановить срок на подачу возражений, в обосновании указав на то, что ей не было известно о вынесении в отношении нее судебного приказа.

На основании ч.1 ст.112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Мировой судья, оценив доводы заявителя, указал, что факт неполучения Логиновой Н.И. копии судебного приказа, направленного по месту регистрации и жительства должника, не свидетельствует о ненадлежащем вручении, а расценивается как отказ от его получения, при этом Логиновой Н.И. не представлено доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. Таким образом, объективных препятствий для подачи возражений в установленный срок у заявителя не имелось.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поскольку Логинова Н.И. не обеспечила получение поступающей по её месту регистрации почтовой корреспонденции, доказательств невозможности организовать получение корреспонденции по иному адресу (переадресация почтовой корреспонденции) не представила, то применительно к ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Уважительных причин, препятствующих Логиновой Н.И. подать возражения относительно исполнения судебного приказа в определенном законом порядке и срок, не зависящих от её воли, судом не установлено, в связи с чем заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа обоснованно возвращено мировым судьей.

Более того, в силу прямого указания закона обязанность доказывания невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, лежит на должнике.

Мировым судьей дана правильная оценка представленным доказательствам с учетом фактических обстоятельств дела, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара, вынесенное в период исполнения обязанностей мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара от 22.04.2022 года оставить без изменения, частную жалобу Логиновой Надежды Ивановны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.М. Сухорукова