Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-147/2024 (2-1040/2023;) ~ М-938/2023 от 07.12.2023

УИД: 66RS0032-01-2023-001267-48

Дело №2-147/2024

В окончательном виде решение изготовлено

15 мая 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года         город Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Е.В.,

при секретаре Гильмуллиной Г.Р.,

при участии представителя ответчика (истца по встречному иску) Ведерниковой О.В., действующей на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Захарову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Захарова Д.В. к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Захарову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 554 рубля 63 копейки, в том числе: 122 758 рублей 82 копейки – просроченная задолженность по основному долгу, 795 рублей 81 копейка – штрафные проценты, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 671 рубль 09 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Захаровым Д.В. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 140 000 рублей. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС банк (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк»). Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. При этом моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору. Ответчик в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за использование кредита, предусмотренный договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Ежемесячно банком направлялись ответчику счета-выписки. При этом, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с чем банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления ответчику заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 123 554 рубля 63 копейки, в том числе: 122 758 рублей 82 копейки – просроченная задолженность по основному долгу, 795 рублей 81 копейка – штрафные проценты. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Захаровым Д.В. заявлен встречный иск к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя, согласно которому просил признать недействительным условие заявления-анкеты (кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ) о подключении заемщика к Программе страховой защиты, а также просил взыскать с ответчика АО «Тинькофф Банк» денежную сумму 886 рублей 48 копеек, путем взаимозачета.

В обосновании заявленных требований Захаров Д.В. указал, что при заключении кредитного договора банк, действуя недобросовестно, получил согласие на участие в Программе страховой защиты заемщика. Ответчик предоставил заявление анкету с пустыми клетками, которые по общепринятому правилу заполняются при согласии с дополнительными услугами, где истец не ставил никаких отметок. Ответчик действуя обманным путем включил задолженности по уплате страховой премии в размере 15 506 рублей 53 копейки. Полагает, что договор страхования не заключал, в связи с чем условие о подключении к программе страхования является незаконным, и не может повлечь последствий в виде взыскания начисленных к оплате и уплаченных ранее денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 506 рублей 53 копейки. За период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму страховых взносов были начислены проценты за пользование кредитными средствами и предъявлены ко взысканию. Захаровым Д.В. была уплачена денежная сумма в счет оплаты взносов по программе страховой защиты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 886 рублей 48 копеек. Следовательно, во взыскании денежных сумм в размере 14 620 рублей 05 копеек (15 506 рублей 53 копейки – 886 рублей 48 копеек) следует отказать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Тинькофф Страхование» (ранее – ООО «ТОС»).

Представитель истца (по первоначальному иску) АО «Тинькофф Банк» Абрамов Г.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик (по первоначальному иску) Захаров Д.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) – Ведерникова О.В. в судебном заявлении доводы встречного искового заиления поддержала, с исковом заявлением банка не согласилась, представила письменные возражения.

Третье лицо АО «Тинькофф Страхование», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, надлежащее извещение лиц участвующих в деле, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке.

Ознакомившись с исковым заявлением, объяснениями представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

Судом установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ Захаров Д.В. обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты. На имя Захарова Д.В. была выпущена кредитная карта, которая была им активирована и использовалась для совершения платежных операций. Договор кредитной карты № заключен сторонами путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и тарифов, которые являются неотъемлемыми частями договора, договором предусмотрен тарифный план ТП 7.27 (рубли РФ). Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и платы, а также в установленный срок вернуть заемные денежные средства.

Согласно п.п. 5.1 и 5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк предоставляет информацию о кредитном лимите карты до ее активации, в том числе, посредством интернет-банка, мобильного банка, контактного центра банка.

Согласно п. 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с неисполнением обязательств заемщиком, банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления заключительного счета, на эту дату зафиксирована сумма задолженности и процентов, а именно просроченная задолженность по основному долгу 122 758 рублей 82 копейки, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте 795 рублей 81 копейка.

Согласно действующего по договору тарифного плана (ТП 7.27) в беспроцентный период ставка равна 0% до 55 дней; процентная ставка по кредиту по операциям покупок составляет за рамками беспроцентного периода при условии оплаты минимального платежа 29,9% годовых; процентная ставка на платы, снятие наличных и прочие операции – 49,9 % годовых; плата за обслуживание карты - 590 рублей; комиссия за снятие наличных и операции приравненные к снятию наличных - 2,9% плюс 290 рублей; плата за дополнительные услуги – оповещение об операциях 59 рублей в месяц, страховая защите 0,89% от задолженности в месяц; минимальный платеж не более 8% от задолженности, минимум 600 руб.; неустойка при неуплате минимального платежа - 20 % годовых; плата за превышение лимита задолженности - 390 рублей.

Вопреки доводов стороны ответчика (по первоначальному иску) из материалов дела следует, что АО "Тинькофф Банк" услуг по страхованию здоровья и жизни заемщику Захарову Д.В. не оказывало, страховой компанией выступает АО "Тинькофф Страхование" (прежнее наименование ООО «ТОС»), оказание Банком услуг по организации страхования клиента, лицензии не требует, закону не противоречит и основанием для признания незаконным взимания платы за подключение к Программе страхования не является.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что он составлен в полном соответствии с условиями договора о размерах и сроках внесения минимальных платежей, размерах штрафных санкций за нарушение сроков возврата кредита и с учетом данных о фактически произведенных платежах.

Не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела доводы возражений на иск о начислении банком сложных процентов, а именно процентов на плату за Программу страховой защиты. Банк обоснованно включал в сумму основного долга по кредиту начисленные платы за дополнительные услуги по СМС-информированию и комиссии за страхование, поскольку в соответствии с условиями заключенного договора указанные платы (комиссии) предоставлялись заемщику за счет кредитования банком, но в нарушение условий договора Захаров Д.В. не вносил своевременно и в полном объеме платежи по погашению задолженности, тем самым указанные платы (комиссии) увеличивали сумму основного долга, на который начислялись проценты за пользование кредитом. И соответственно сложным процентом указанные начисления не являлись.

Изложенные в возражениях на иск доводы о необоснованном включении в задолженность сумм операций от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку переводы денежных средств ответчиком не совершались, в ходе судебного заседания представитель ответчика не поддержал.

Ответчиком заявлен встречный иск, в обоснование которого указано, что Захарову Д.В. были обманным путем навязаны платные услуги - подключение к Программе страховой защиты. Полагает уплаченные в счет страховой премии денежные средства подлежащими возврату.

Согласно п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В заявке на заключение договора кредитной карты и выпуск кредитной карты, подписанной Захаровым Д.В., предусмотрено поле для отметки волеизъявления заемщика, если он не хочет подключить услугу СМС-банк и если не согласен участвовать в программе страховой защиты заемщиков банка. Поля не заполнены, то есть заемщик не выразила отказ от этих услуг. В заявлении-анкете указано, что если в настоящем заявлении-анкете не указано несогласие на включение в программу страховой защиты заемщиков банка, то он согласен быть застрахованным лицом по указанной программе, поручает банку ежемесячно включать его в указанную программу и удерживать с него плату в соответствии с тарифами. Суд не установил злоупотреблений со стороны банка или введения заемщика в заблуждение при заключении договора.

Плата за включение в программу страховой защиты взимается ежемесячно, применяется к сумме задолженность на день формирования счета-выписки.

Оснований считать данные услуги (страхование) навязанными, при том, что заемщик мог от них отказаться, не имеется. Отметок надписи об отказе от указанных услуг ответчик не проставил, то есть не отказался от предоставления указанных дополнительных услуг, выразив тем самым согласен на их получение. Кроме того, заемщик впоследствии, после заключения договора, мог отказаться от них как от возмездной услуги, данным правом не воспользовался. Доказательств того, что отказ истца от включения в программу страховой защиты заемщиков банка мог повлечь отказ от предоставления кредита не имеется.

Обстоятельств, влекущих недействительность сделки в заявленной ответчиком части по основаниям, предусмотренным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона РФ "О защите прав потребителей", судом не установлено, как и не установлено оснований для взыскания с банка заявленных по встречному иску денежных сумм.

На этом основании плата за спорные возмездные услуги насчитывалась правомерно, оснований для удовлетворения встречного иска судом не установлено.

Согласно пункту 6 Тарифов неустойка при неоплате минимального платежа составляет 20% годовых.

Как усматривается из расчета, размер штрафа за нарушение сроков оплаты минимального платежа составил 795 рублей 81 копейка.

Доводы стороны ответчика (по первоначальному иску) об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отклоняет, поскольку оснований для уменьшения заявленной банком неустойки, суд не усматривает, несоразмерность размера штрафной неустойки последствиям нарушения сроков оплаты судом не установлено, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Соответственно, основная сумма долга и сумма штрафных процентов подлежит взысканию в полном размере.

Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина, поскольку иск удовлетворен в полном размере, возмещению подлежит государственная пошлина в сумме 3 671 рубль 09 копеек (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1550,80 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2120,30 рублей).

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Захарову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Захарова Д.В. (ИНН №) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН №) задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 554 рубля 63 копейки, в том числе: 122 758 рублей 82 копейки – просроченная задолженность по основному долгу, 795 рублей 81 копейка – штрафные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 671 рубль 09 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления Захарова Д.В. к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья                     Е.В. Киселева