Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1235/2023 от 13.07.2023

Дело № 12-1235/2023

УИД 16RS0049-01-2023-005272-22

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 августа 2023 года                                                  город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан Федосова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Быстрицкого Александра Анатольевича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ №-- от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ                              №-- от --.--.---- г. Быстрицкий А.А. (далее - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, --.--.---- г. в 17:07:45 водитель транспортного средства ---, государственный регистрационный знак ---, собственником которого является Быстрицкий А.А., двигаясь по адресу: ... ... направлении ... ... Республики Татарстан, в нарушение пункта 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 86 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Не согласившись с данным постановлением, Быстрицкий А.А. обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что --.--.---- г. транспортное средство ---, государственный регистрационный знак ---, выбыло из его владения, так как было продано ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи. Также ходатайствовал о восстановлении срока обжалования постановления.

Быстрицкий А.А. в судебное заседания не явился, обеспечил явку своего защитника по доверенности Шерстюка И.А., который доводы жалобы поддержал в полном объеме. Также представил на обозрение суда оригинал договора купли-продажи от --.--.---- г..

Представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ, свидетель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статья 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия постановления о привлечении Быстрицкого А.А. к административной ответственности от --.--.---- г. была направлена --.--.---- г. по адресу: ... ..., однако --.--.---- г. конверт вернулся из-за истечения срока хранения (ШПИ 42093475059419).

Из пояснений защитника в ходе судебного заседания установлено, что копию оспариваемого постановления Быстрицкий А.А. не получал, по вышеуказанному адресу снят с регистрации, с --.--.---- г. зарегистрирован по адресу: ... ..., д. Куюки, ... ...Б, что подтверждается копией паспорта.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным восстановить заявителю срок для подачи жалобы.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, т.е. в результате выявления административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН-М»2, заводской                               № MD1348, свидетельство о поверке С-АМ/12-08-2022/178292753, действительной до 11 августа 2024 года.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Из жалобы заявителя следует, что автомобилем ---, государственный регистрационный знак ---, в указанный в постановлении день – --.--.---- г. управляло иное лицо. В подтверждение своих доводов заявитель приложил к жалобе копию договора купли-продажи транспортного средства от --.--.---- г., согласно которому Быстрицкий А.А. продал указанный автомобиль ФИО3, по условиям которого право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания данного договора.

То есть, при рассмотрении жалобы установлено, что на момент совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, транспортное средство --- ---, государственный регистрационный знак ---, выбыло из собственности Быстрицкого А.А.

Проанализировав и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Быстрицкого А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, материалами дела не подтверждается.

Данные обстоятельства является основанием для освобождения                  Быстрицкого А.А. от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, поскольку отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Пунктом 3 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ №-- от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении Быстрицкого А.А. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Быстрицкого А.А. состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу Быстрицкого Александра Анатольевича удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ                             №-- от --.--.---- г. о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей в отношении Быстрицкого Александра Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Быстрицкого Александра Анатольевича прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток с момента вручения или получения копии данного решения через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Судья                                            /подпись/                                   Федосова Н.В.

Копия верна. Судья                                                                          Федосова Н.В.