Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8391/2023 ~ М-4521/2023 от 15.06.2023

Дело № 2-8391/2023

УИД №78RS0015-01-2023-006342-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года                                                     Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковчук О.Н.

при секретаре Криворучко Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к Бутузову Н. Э. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ГУ ФССП по Санкт-Петербургу обратился в суд с иском к Бутузову Н.Э. и просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 3-7).

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что Бутузов Н.Э. являлся сотрудником ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, замещал должность судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ удовлетворены требования Малышева А.К. к СПИ Левобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу Бутузову Н.Э., ГУ ФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены также требования о возмещении судебных расходов. Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Малышеву А.К. отказано в удовлетворении иска о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, впоследствии определениями удом апелляционной и кассационной инстанций требования Малышева А.К. были удовлетворены частично, судебными актами была установлена вина СПИ Бутузова Н.Э. в незаконном списании денежных средств со счета истца, в соответствии с судебными актами истцом Малышеву А.К. в счет компенсации вреда перечислено <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен с должности судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу.

Представитель истца, третьего лица в суд явился, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом (л.д. 92, 97), возражений относительно иска не представил, суд, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 6.4. Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» к работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений (далее - органы принудительного исполнения) относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания (далее - сотрудники), федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения.

Согласно п. 5 ст. 6.4. Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудники органов принудительного исполнения в зависимости от исполняемых ими обязанностей проходят службу в должностях судебных приставов-исполнителей при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации, ведущих судебных приставов-исполнителей, судебных приставов-исполнителей (далее - судебные приставы-исполнители), судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации, судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, младших судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее - судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов), старших судебных приставов, ведущих дознавателей, дознавателей (далее - дознаватель). В соответствии с законодательством Российской Федерации могут учреждаться иные должности сотрудников органов принудительного исполнения.

Абзацем 3 ст. 6.5. Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, на органы принудительного исполнения возлагаются обязательства по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

    Суд, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

    В соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Невского районного суда Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено административное исковое заявление Малышева А.К. к судебному приставу-исполнителю Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Бутузову Н.Э., Левобережному ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства и возмещении судебных расходов, суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Бутузова Н.Э. №-ИП (№) от ДД.ММ.ГГГГг., взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу в пользу Малышева А.К. расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 8-13). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-23).

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было отказано в удовлетворении иска Малышева А.К. к Управлению ФССП по Санкт-Петербургу, к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда (л.д. 24-30).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении иска, принято новое решение о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Малышева А.К, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 295,00 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части направлено на новое рассмотрение, в остальной части оставлено без изменения (л.д. 31-34).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании упущенной выгоды оставлено без изменений (л.д. 35-41).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> руб. переведена истцом на счет Малышева А.К. (л.д. 42).

Бутузов Н.Э. приказом руководителя Управления ФССП Российской Федерации по Санкт-Петербургу №-к от ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу с <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили служебный контракт № на неопределенный срок, которым Бутузов Н.Э. был назначен на должность судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу (л.д. 45-48). <данные изъяты>

В период с февраля по май 2020 года средний заработок ответчика составлял <данные изъяты> руб. (л.д. 93), в период с июня 2020 года по февраль 2021 года – составлял <данные изъяты> руб. (л.д. 94).

Должностной регламент судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу (л.д. 49-66).

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт с Бутузовым Н.Э. прекращен, ответчик уволен с государственной гражданской службы (л.д. 67).

Исполнительное производство №-ИП было возбуждено ответчиком в отношении должника Малышева А.К. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-84).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»).

На основании пункта 3 статьи 10 названного Закона нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах»).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ суда установлено, что Бутузов Н.Э. произвел списание денежных средств со счета иного лица, не являющегося должником по исполнительному производству. Поскольку административный истец не являлся должником по возбужденному судебным приставом-исполнителем Бутузовым Н.Э. исполнительному производству, в связи с чем, применение к нему принудительного исполнения, в том числе, путем списания с его расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», денежных средств, являлось незаконным и неправомерным.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. взыскана с истца в пользу Малышева А.К. в связи с причинением Малышеву А.К. вреда в результате противоправных действий судебного пристава-исполнителя Бутузова Н.Э., не убедившегося должным образом в правильности сведений о должнике.

В силу требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не но его вине.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Оценивая приведенные обстоятельства дела на основании изложенных выше правовых положений, суд приходит к выводу о том, что Российская Федерация, возместив сумму компенсации морального вреда, судебных расходов в пользу Малышева А.К., причиненного незаконными действиями Бутузова Н.Э., имеет право регрессного требования в размере выплаченного возмещения.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания.

Статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Суд, оценив материальное положение работника, принимает во внимание его имущественное положение (размер среднего заработка, сведения о котором представлены истцом), семейное положение ответчика, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2022 года рождения, полагает возможным снизить заявленный ко взысканию размер ущерба до суммы <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к Бутузову Н. Э. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Бутузова Н. Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС № в доход казны Российской Федерации материальный ущерб, причиненный работодателю в размере <данные изъяты> руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                        О.Н.Яковчук

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.