Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-175/2021 от 12.01.2021

Дело № 1-175\2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Город Тосно                                 29 января 2021 года

    Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Петрова Д.В.,

при секретаре Белоконь О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Тосненского городского прокурора Ленинградской области – Рычкова М.Д.,

защитника – адвоката Тимофеева В.М., предоставившего удостоверение № 1986, ордер № 828955,

подсудимого Федорова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-175\2021 в отношении:

Федорова <данные изъяты>

под стражей по настоящему уголовному делу не находившегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

                        УСТАНОВИЛ:

Федоров Е.В. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

    В период с 21 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ Федоров Е.В., находясь в точно неустановленном месте в <адрес>, в нарушение требований Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ незаконно приобрел без цели сбыта за 8 000 рублей у неустановленного лица наркотическое средство – смесь, содержащую производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенона, массой 5,02 г, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является крупным размером для данного вида наркотических средств, после чего незаконно хранил без цели сбыта при себе до момента его задержания сотрудниками полиции в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в двухстах метрах от <адрес> по шоссе Барыбина в <адрес>, при появлении которых выбросил наркотическое средство на землю с целью избежать уголовной ответственности, после чего данное наркотическое средство были изъято в ходе осмотра места происшествия, проведенного в период с 01 часа 10 минут до 01 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.

    В судебном заседании подсудимый Федоров Е.В. вину по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал в полном объеме.

    В ходе допроса подсудимый Федоров Е.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №1 шли домой в направлении <адрес>, перед этим Федоров с помощью своего смартфона приобрел на сайте «Гидра» наркотическое средство, так называемую «соль» за 8000 рублей, которое по пути домой забрал в месте закладки в лесном массиве в районе шоссе Барыбина в <адрес> неподалеку от больницы. При этом Свидетель №1 не был осведомлен о том, что Федоров зашел в лес за наркотическим средством и ожидал его на дороге. Находясь в лесу, Федоров подобрал наркотическое средство в полиэтиленовом пакете, и положил его в карман брюк, после чего с Свидетель №1 направился домой. В пути на шоссе Барыбина к ним на служебной автомашине подъехали сотрудники полиции, которые потребовали предъявить документы. Во время наружного досмотра Федоров, испугавшись обнаружения наркотика, выкинул пакетик на землю. Сотрудники полиции заметили его действия и надели наручники, после чего были приглашены понятые и вызвана следственно-оперативная группа. Приехавшие сотрудники полиции в присутствии понятых изъяли пакетик с наркотиком, по поводу которого Федоров пояснил, что это так называемая «Соль» в количестве около 5 граммов, предназначенная для его личного употребления.

    Помимо признательных показаний подсудимого его виновность в совершении преступлении, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждается следующими исследованными доказательствами:

    - Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он и его знакомый Федоров, прогуливаясь, пришли к шоссе Барыбина в <адрес>, в пути Федоров все время смотрел в свой мобильный телефон, в какой-то момент сказал, что ему нужно зайти в лес по нужде, и прошел вглубь леосопосадки на 15-20 метров. Свидетель №1 находился неподалеку и видел, как Федоров нагнулся к земле. Затем Федоров вернулся с пакетиком в руках, и Свидетель №1 понял, что он мог забрать так называемую закладку в виде наркотика, так как ранее сам употреблял наркотические средства. После этого они направились обратно на шоссе Барыбина в к ним подъехали сотрудники полиции, которые потребовали предъявить документы. В какой-то момент сотрудник полиции направился к Федорову и спросил, что он там выкин<адрес> Свидетель №1 не видел этого момента, однако слышал вопрос сотрудника. Впоследствии Свидетель №1 понял, что сотрудник полиции заметил, как Федоров выбросил пакетик с веществом, поскольку на место их задержания были вызваны другие сотрудники полиции и понятые, в присутствии которых пакетик с веществом был изъят, по поводу которого Федоров пояснил, что это так наркотическое средство «Соль», которое он приобрел для личного употребления (т. 1, л.д. 65-67);

    - Оглашенными показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, работающих полицейскими отдельного взвода ППСП ОМВД России по <адрес>, которые пояснили, что во время суточного дежурства при патрулировании на служебной автомашине около 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ заметили на шоссе Барыбина двух мужчин, у которых потребовали предъявить документы. На вопрос, имеется ли при них что-либо запрещенное, мужчины стали нервничать, и один из них, как впоследствии было установлено, Федоров сунул руку в карман в карман брюк и выбросил пакет с веществом в сторону канавы.. В этой связи на место задержания мужчин была вызвана следственно-оперативная группа, после приезда которой указанный пакетик с веществом был изъят. До приезда группы задержанный Федоров признался, что в пакетике находится наркотическое средство «Соль», которое он приобрел для личного употребления. (т. 1, л.д. 70-72, 73-75);

    - Оглашенными показаниями дознавателя ФИО8 о том, что она в качестве дежурного дознавателя в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ выезжала на место задержания двух мужчин в 200 метрах от <адрес> по шоссе Барыбина <адрес>, где в присутствии понятых в канаве возле обочины изъят полимерный пакет с комплиментарной застежкой с порошкообразным веществом, по поводу которого один из задержанных, Федоров, заявил, что данный пакетик принадлежит ему и в нем находится наркотическое средство «Соль», предназначенное для его личного употребления. Кроме того, рядом с пекетиком были обнаружены мобильный телефон и два неиспользованных шприца в заводской упаковке. По поводу составленного протокола от лиц, участвовавших в осмотре, замечаний не поступило (т. 1, л.д. 76-78);

    - Оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №2 и ФИО9, участвовавших в качестве понятых, которые подтвердили, что в ходе осмотра места происшествия в присутствии задержанных лиц в канаве возле дороги были обнаружены пакетик с комплиментарной застежкой с порошкообразным веществом, по поводу которого один из задержанных заявил, что данное вещество принадлежит ему и является наркотическим средством «Соль», предназначенным для личного употребления. Кроме того, рядом с пакетиком были обнаружены и изъяты мобильный телефон и два шприца в заводской упаковке. Тот же задержанный подтвердил принадлежность ему указанного телефона (т. 1, л.д. 79-81, 82-84);

    - Рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о задержании Федорова Е.В. и Свидетель №1 при указных выше обстоятельствах (т. 1, л.д. 7);

    - Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности в 200 метрах от <адрес> по шоссе Барыбина в <адрес>, где в присутствии понятых и задержанных Федорова Е.В. и Свидетель №1 в кювете возле обочины были обнаружены полимерный пакетик с комплиментарной застежкой с порошкообразным веществом, по поводу которого ФИО1 заявил, что данное вещество принадлежит ему и является наркотическим средством «Соль», которое предназначалось для его личного употребления. Кроме того, в ходе осмотра на указанном участке местности были изъяты мобильный телефон «Honor» и два шприца в заводской упаковке (т. 1, л.д. 9-14);

    - Справкой о результатах химического исследования №\№ от ДД.ММ.ГГГГ о том. что изъятое вещество является наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенона, массой 5,02 гр. В справке указана, что на исследование израсходовано 0,01 г. вещества (т. 1, л.д. 18);

    - Заключением химической экспертизы №\№ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что изъятое вещество является наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенона, массой 5,01 гр. На смывах с рук Федорова Е.В. следов наркотических средств не обнаружено (т. 1, л.д. 23-25);

    - Протоколом осмотра предметов – наркотического средства, описание которого дано в соответствии с заключением эксперта №\№ от ДД.ММ.ГГГГ. Данное вещество признано и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 37-41, 43, 44);

    - Протоколом осмотра предметов – двух шприцев в заводской упаковке, а также принадлежащего Федорову Е.В. мобильного телефона «Honor» в галерее фотографий которого обнаружены 4 фоноснимка лесного массива, с указанием координат нахождения места закладки наркотического средства. Мобильный телефон признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 48-52, 53, 54);

    Таким образом, оценивая доказательства в порядке, предусмотренном ст. 88 УПК РФ, суд находит их относимыми, достоверными, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого Федорова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

    Исследованием личности установлено, что подсудимый Федоров Е.В. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, со слов заболеваний не имеет. Не женат, детей не имеет. Имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется без замечаний. Работает слесарем в ООО «Светосервис». Ранее не судим.

    Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является активное способствование расследованию преступления.

    На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание подсудимым вины в совершенном преступлении, а также раскаяние в содеянном.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

    Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку суду не представлено сведений о каких-либо обстоятельствах, характеризующих субъективную или объективную сторону преступления, которые уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления.

    При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

    Назначая вид наказания, суд исходит из санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, которая в качестве основного наказания предусматривает исключительно лишение свободы.

    Назначая размер наказания, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.

    Принимая во внимание, что подсудимый Федоров Е.В. впервые совершил тяжкое преступление, способствовал расследованию данного преступления, раскаялся в содеянном, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами или целями совершенного преступлении, поведением во время или после его совершения, иных обстоятельств, которые существенным образом уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

    Учитывая, что подсудимый Федоров Е.В. впервые соверш░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░. 2 ░░. 131, ░. 1 ░░. 132 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 7, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

                        ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░ ░░░░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 74 ░░ ░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

    - ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░. 1, ░.░. 42, 43) – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

    - ░░░░░░░░, ░░░░░░ 5 ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ N-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> (░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░) (░. 1, ░.░. 43, 44), - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░. 1, ░.░. 124);

    - ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ №1, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░. 1, ░.░. 45), - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

    - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «Honor», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> (░░░░░░░░░ №) (░. 1, ░.░. 54, 54) – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ 8 900 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                            ░░░░░░ ░.░.