Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-526/2022 от 21.07.2022

    2-526/2022

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 августа 2022 года                                                                              г. Кяхта

    Кяхтинский районный суд Республики Бурятии в составе

    председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,

    при секретаре Бадмаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к Таксарову Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Таксаровым М.А. ДД.ММ.ГГГГ года был заключен кредитный договор <данные изъяты>, на основании которого Таксарову был предоставлен кредит в сумме 300000 рублей под 19,50 % годовых, ответчик обязался возвратить полученную сумму в порядке и на условиях, установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив Заёмщику кредит. ДД.ММ.ГГГГ года Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года Банк ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Истец отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования <данные изъяты> права по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешли к истцу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность по Договору составляет 316461,63 рублей, из которых: 244 474,15 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 71 987,48 рублей - просроченная задолженность по процентам.

На основании изложенного истец просит взыскать с Таксарова М.А. задолженность по кредитному договору <данные изъяты> года в размере 316 461,63 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 6 364,62 рублей.

    Представитель истца ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» Стрельников А.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик Таксаров М.А. в судебном заседании иск не признал, ходатайствовал о применении срока исковой давности. Также ответчик пояснил, что на кредитном договоре стоит не его подпись, хотя не отрицает, что кредит им был получен и потрачен по своему усмотрению.

Выслушав истца, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В силу ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года ЗАО Банк ВТБ 24 и Таксаров М.А. заключили договор кредитования №<данные изъяты> на сумму 300 000 рублей сроком на 60 месяцев, с уплатой 19,5% годовых, ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.

Ответчик с Правилами кредитования по продукту «Кредит наличными», с существенными условиями Кредита и условиями договора был ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 300 000 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

Ответчиком денежные средства в счет погашения задолженности вносились нерегулярно и в недостаточном объеме, что подтверждается расчетом задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по Договору составляет 316 461,63 рублей, из которых: 244 474,15 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 71 987,48 рублей - просроченная задолженность по процентам. Представленный Банком расчет задолженности по вышеуказанному кредитному договору не противоречит положениям действующего законодательства, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

ДД.ММ.ГГГГ года Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО.

ДД.ММ.ГГГГ года решением общих собраний участников (акционеров) Банка, ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Из договора уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Банк ВТБ 24 (ПАО) уступил ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» право требования по договору, заключенному с Таксаровым М.А., объем уступаемых требований составил 319 767,67 рублей. После уступки прав требования по кредитному договору №<данные изъяты> проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись.

Условиями кредитного договора <данные изъяты> года предусмотрено, что заемщик дает согласие на уступку Банком прав требований по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковских операций. Таким образом, кредитным договором предусмотрено право кредитора ВТБ 24 (ПАО) уступить права требования по договору третьему лицу. При заключении договора ответчик был ознакомлен и согласен с его условиями, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи. Ответчику Таксарову М.А. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчик Таксаров М.А. не оспаривал, до вынесения решения заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В ст. 201 Гражданского кодекса РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено: по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 названного Постановления указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом п. 1 ст. 204 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено: по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку в силу пункта 1 статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, то срок давности по каждому просроченному платежу в данном случае следует исчислять отдельно.

Как следует из материалов дела, по условиям кредитного договора Таксаров М.А. должен был ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца в счет погашения задолженности по указанному договору производить аннуитетный платеж в размере 7 864 рублей 93 копейки. С января 2015 года Таксаров перестал вносить указанные ежемесячные платежи.

Поэтому суд считает, что Банк знал о предполагаемом нарушении своего права с января 2015 года.

Кроме того, согласно Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от <данные изъяты> следует, что срок окончания кредита определен по ДД.ММ.ГГГГ года.

Из материалов дела также следует, что ВТБ 24 (ПАО), обратившись с заявлением о выдаче судебного приказа, просил взыскать с ответчика Таксарова М.А. образовавшуюся задолженность в размере 341 208,16 рублей, сформированную за период с <данные изъяты> года, в рамках рассматриваемого дела истец просит взыскать сумму в размере 316 461,63 рублей за период с <данные изъяты>, что подтверждается расчетом задолженности.

Таким образом, первоначально истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа в мировой суд, ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка №<данные изъяты> на основании заявления ВТБ 24 (ПАО) вынесен судебный приказ о взыскании с Таксарова М.А. суммы задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> в размере 341 208,16 рублей, который определением мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с поступлением возражения от ответчика Таксарова М.А. был отменен.

С настоящим исковым заявлением ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в Кяхтинский районный суд Республики Бурятия ДД.ММ.ГГГГ.

При таких условиях, только в период с <данные изъяты> (4 года 1 месяц 17 дней) течения срока исковой давности не было.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных положений закона, принимая во внимание, что исковое заявление было направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ года), за вычетом срока судебной защиты, который составил 4 года 1 месяц 17 дней, у истца возникло право на взыскание периодических платежей за период после ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что срок исковой давности, с учетом периода судебной защиты, пропущен по платежам до 19 марта 2018 года, поэтому требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Поскольку в соответствии с условием кредитного договора, погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с установленным графиком платежей, то по каждому платежу исковая давность исчисляется отдельно, начиная с даты, следующей за окончанием срока соответствующего платежа согласно графику платежей по кредиту.

При пропуске срока, установленного в графике платежей для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у кредитора возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и других платежей.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Поскольку конкретный кредитный договор предусматривает ежемесячные платежи, то срок исковой давности, вопреки доводам ответчика, подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая в названной части, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными платежами по графику, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.

Таким образом, с учетом пропуска истцом срока исковой давности в части исковых требований с ответчика, в соответствии с требованиями ст.ст. 809,810,811, 819 ГК РФ, подлежит взысканию сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ года согласно условиям погашения кредиторской задолженности по кредитному договору.

Исследовав условия кредитного договора, выписку из приложения №1 к Договору уступки прав требования № <данные изъяты>, расчет задолженности, суд пришел к выводу, что вся предъявленная истцом к взысканию сумма задолженности по основному долгу в размере 244 474 рублей 15 копеек возникла в период, срок давности по которому не пропущен, в связи с чем остаток основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 244 474 рублей 15 копеек.

Судом, исходя из условий кредитного договора, расчета задолженности ответчика, произведен расчет подлежащих взысканию процентов по кредитному договору за период с <данные изъяты> года (месяц последнего платежа согласно графику). Размер подлежащих взысканию процентов составил 51 175 рублей 76 копеек.

На основании вышеизложенного, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, за вычетом срока судебной защиты, с ответчика подлежит взысканию кредитная задолженность в размере 301 419 рублей 88 копеек, из которых: 244 474 рублей 15 копеек - задолженность по основному долгу, 51 175 рублей 76 копеек -задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает в связи с пропуском срока исковой давности.

Довод ответчика о том, что он не расписывался в кредитном договоре, суд находит не подтвержденным соответствующими доказательствами, что предусмотрено требованиями ст. 56 ГПК РФ. При этом суд учитывает, что ответчик сам не отрицает, что указанный кредит он все-таки получал и использовал по своему усмотрению. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований считать, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ года был заключен с нарушением действующего законодательства. Соответственно, указанный ответчиком довод не является основанием для устранения гражданско-правовой ответственности. То есть иск подлежит частичному удовлетворению, с учетом положений о сроке исковой давности.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поэтому судебные расходы истца подлежат возмещению в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в частности, возмещению подлежат расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6214 рублей 19 копеек. Указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к Таксарову Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Таксарова Михаила Александровича в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженность по кредитному договору <данные изъяты>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Таксаровым Михаилом Александровичем, в сумме 301 419 (триста одна тысячи четыреста девятнадцать) рублей 88 копеек, в том числе 244 474 (двести сорок четыре тысячи четыреста семьдесят четыре) рублей 15 копеек - задолженность по основному долгу, 51 175 (пятьдесят одна тысяча сто семьдесят пять) рублей 76 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, расходы по оплате госпошлины в размере 6 214 (шесть тысяч двести четырнадцать) рублей 19 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                   Бутуханова Н.А.

    Мотивированное решение изготовлено 22.08.2022 года