Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3616/2023 ~ М-2003/2023 от 16.03.2023

Дело № 2-3616/2023

50RS0001-01-2023-002256-94

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

23 мая 2023года                                   г. Балашиха Московской области

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулаковой А.Л.

    при помощнике Гумашвили М.З.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Нематову Асадулло Баходиржону Угли о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим иском к ответчику Нематову А.Б.у. с требованием о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, в размере 139126,37 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3982,53. В обосновании иска указано, что 20.03.2022 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Toyota Rav 4, регистрационный номер ФИО7, владельцем которой является Александрова Людмила Викторовна и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № ФИО9 СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 539126,37 руб. Согласно постановлению ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Нематовым А.Б., управлявшим автомобилем марки Daewoo Nexia, регистрационный номер ФИО11. Гражданская ответственность Нематова А.Б. была застрахована по страховому полису ОСАГО в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвело выплату в размере 400000 руб. Соответственно остались невозмещенными 139126,37 руб. (539126,37 руб.- 400000 руб. = 139126,37 руб.)

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Нематов А.Б.у. в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещалась повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщила.

Таким образом, судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о слушании дела надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 940 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункт 3).

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (пункт 4).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений пункта 2 указанной выше статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 20.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Toyota Rav 4, регистрационный номер ФИО8, владельцем которой является Александрова Людмила Викторовна и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № ФИО10

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 539126,37 руб.

Согласно постановлению ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Нематовым А.Б., управлявшим автомобилем марки Daewoo Nexia, регистрационный номер ФИО12.

Гражданская ответственность Нематова А.Б. была застрахована по страховому полису ОСАГО в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвело выплату в размере 400000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 25.04.2002 N 40-ФЗ установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела судом установлено то, что на момент ДТП автогражданская ответственность была застрахована, страховая сумма превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО - 400 000 рублей, к истцу перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 139126,37 руб. (539126,37 руб.- 400000 руб.).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 3982,53 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193- 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Нематова Асадулло Баходиржона Угли, ФИО13, в пользу СПАО «Ингосстрах», ИНН: 7705042179, ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 139126 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3982 руб. 53 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                        А.Л. Кулакова

Мотивированное решение суда изготовлено 21.07.2023.

Судья                                                       А.Л. Кулакова