Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-189/2024 от 04.04.2024

Дело № 11-189/2024

Мировой судья Басалгина О.А.

№ дела в суде первой инстанции 2-4880/2023

УИД 59MS0150-01-2023-005777-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.05.2024 г. Пермь

    Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Детский оздоровительный лагерь «Огонек-ПМ» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Детский оздоровительный лагерь «Огонек-ПМ» на решение мирового судьи судебного участка № 10 Свердловского района г. Перми от 28.12.2023,

     установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Детский оздоровительный лагерь «Огонек ПМ» (далее ООО «Огонек ПМ») о расторжении договора на оказание услуг по организации детского отдыха №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Огонек ПМ», о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о предоставлении услуг по организации детского отдыха от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 33 000 руб.; неустойки в размере 33 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 396 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Огонек ПМ» заключен договор о предоставлении услуг по организации детского отдыха №.

По условиям договора ответчик по заданию истца обязуется в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказать услугу по организации отдыха несовершеннолетнего ребенка истца в ООО «Огонек ПМ». Стоимость услуг по договору составляет 33 000 руб., которые ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 000 руб. были перечислены истцом ответчику.

В нарушение условий договора услуги по организации детского отдыха ООО «Огонек ПМ» оказаны не были. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств. Так как требования о возврате денежных средств не были удовлетворены, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, которая ответчиком оставлена без внимания.

Решением мирового судьи судебного участка №10 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Детский оздоровительный лагерь «Огонек ПМ» о взыскании задолженности, удовлетворены частично. Взысканы с «Детский оздоровительный лагерь «Огонек ПМ» в пользу ФИО1 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 000 руб., неустойка с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 30 000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 396 руб., всего 96 396 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО «Детский оздоровительный лагерь «Огонек ПМ», в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 390 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «Огонек ПМ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи изменить в части взыскания неустойки в размере 30000 руб., штрафа в размере 25000 руб., государственной пошлины в размере 2390 руб., а именно: начислить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до даты отказа истца от договора) в соответствии с п.1. п.5 ст. 5 Закона о защите прав потребителей в сумме не более 4950 руб.; снизить неустойку за период просрочки исполнения обязательств (5 дней) до суммы 2000 руб., соразмерной последствиям неисполнения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ; изменить сумму штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, сумму взыскиваемой госпошлины, исходя из суммы основного долга и взысканной неустойки; снизить сумму штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей до соразмерной суммы 5000 руб.

Истец в судебном заседании участия не принимала, судом извещалась.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Поскольку участвующие лица были извещены о судебном заседании, представитель истца не участвовала в судебном заседании в связи с задержкой его начала, что не может являться уважительной причиной, суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания и определил рассмотреть дело при данной явке.

Законность и обоснованность решения мирового судьи проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

При рассмотрении настоящего спора мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Огонек ПМ» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор о предоставлении услуг по организации детского отдыха №.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора исполнитель принимает па себя обязательство оказать заказчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услугу по организации отдыха ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ООО «Огонек ПМ» по адресу: <адрес>

Стоимость услуг по договору составила 33 000 руб. (пункт 2.1 договора), которые в соответствии с условиями договора (пункт 2.2 договора) оплачены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб. 00 коп. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками.

Согласно пункту 7.1 договора о предоставлении услуг, договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до окончания срока, предоставления услуги и. 1.2. настоящего договора, то сеть до ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу 21.08.2023 постановлением Пермского районного суда Пермского края от 09.08.2023 (с учетом решения Пермского краевого суда от 21.08.2023), ООО «Огонек ПМ» назначено за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного приостановления деятельности по организации отдыха детей и их оздоровления в зданиях и сооружениях, расположенных по адресу: <адрес> сроком па 12 суток.

В связи с тем, что исполнитель не смог своевременно оказать услугу, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, истец обратилась в адрес ООО «Огонек ПМ» с заявлением с просьбой вернуть денежные средства в размере 33 000 руб., которое оставлено ответчиком без внимания (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «Огонек ПМ» письменную претензию о возврате денежных средств в размере 33000 руб. Однако данная претензия также оставлена ответчиком без внимания.

Удовлетворяя исковые требования мировой судья, руководствуясь положениями п. 1,5 ст. 13, ст. 15, п. 1 ст. 27, ст.31, п.1, 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исходил из того, что ответчик обязательства по договору о предоставлении услуг по организации детского отдыха от ДД.ММ.ГГГГ № не выполнил. Принимая во внимание, что претензия истца с требованием о возврате уплаченной по договору суммы в размере 33 000 руб. получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, мировой судья произвел расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 дней), которая составила 49500 рублей (33 000 руб. х 3% х 50). Учитывая, что истцом заявлена к взысканию сумма неустойки в размере 33000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ суд уменьшил размер неустойки до 30000 руб. С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств данного дела, степени вины причинителя вреда пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в размере 30000 руб. Применив к исчисленной в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумме штрафа 33000 руб. положения ст. 333 ГК РФ мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 25000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не были исполнены условия договора о предоставлении услуг по организации детского отдыха от ДД.ММ.ГГГГ № по его вине, административное приостановление деятельности ответчика не является обстоятельством, освобождающим от ответственности, судом первой инстанции в пользу истца взыскана уплаченная сумма 33000 руб.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Мировой судья, установив, что ответчик в добровольном порядке в установленный десятидневный срок не удовлетворил требование истца о возврате, обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика о том, что в данном случае следовало начислить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до даты отказа истца от договора) в соответствии с п.1. п.5 ст. 5 Закона о защите прав потребителей в сумме не более 4950 руб., суд признает необоснованным. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям. Истец не предъявлял требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканной неустойки, её несоразмерности, отмену судебных актов не влекут.

Так, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, мировой судья учел все существенные обстоятельства дела, в том числе цену договора, длительность периода и причины нарушения ответчиком своих обязательств по договору, а также ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, и пришел к правильному выводу о возможности снижения размера неустойки и обоснованно взыскал неустойку в размере 30000 руб., штраф в сумме 25000 руб.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционной порядке..

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятого судебного акта, не имеется.

Таким образом, принятое мировым судье решение сомнений в его законности с учетом доводов апелляционной жалобы не вызывает, основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, суд     

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 10 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Детский оздоровительный лагерь «Огонек-ПМ» - без удовлетворения.

Судья Е.П. Гурьева

    Мотивированное определение изготовлено 29.05.2023.

    Копия верна. Судья Е.П. Гурьева