Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-17/2024 (11-237/2023;) от 15.12.2023

    Мировой судья судебного участка № 8                                          Дело № 11-17/2024

    Березниковского судебного района Пермского края,

    Шолохова И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Березники Пермский край                                 24 января 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Полежаевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Веремей М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мицкевича Я.А. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края от ....., которым постановлено:

«Исковые требования Мицкевич Я.А. к Индивидуальному предпринимателю Раскину Р.А. о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения»,

исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

    Мицкевич Я.А. обратился в суд с иском к ИП Раскину Р.А. о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований истец указал, что ..... истец приобрел у ответчика товар: мужское полупальто стоимостью ..... руб. С ..... стал эксплуатировать полупальто и выявил дефект: стали мерзнуть плечи и спина. Истец визуально определил, что пух на рукавах и спине упал вниз, из-за чего образовались неутепленные места на рукавах и спине. ..... истец обратился к продавцу с требованием произвести обмен товара. Продавец отказался осуществлять обмен, продавец предложил произвести ремонт. ..... товар был выдан истцу после ремонта, но недостатки не устранил, что выявилось в процессе эксплуатации товара. Истец подал претензию ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи полупальто мужское и вернуть уплаченные за полупальто денежные средства. Ответчик направил товар на экспертизу. ..... эксперт В.Т. , проведя экспертизу товара, установила, что неравномерность настила утепляющей подкладки произошла по причине несоответствия размера потребителя размеру предъявленного к экспертизе изделия. Истец не согласился с выводами эксперта В.Т. и обратился к эксперту Б.Н. , которая по итогам проведения экспертизы полупальто мужского сделала выводы: отсутствие утеплителя на локальных участках изделия и причинение вреда здоровью потребителю имеют место быть в нарушение ГОСТа 303 22-2015 и раздела 3.4 того же ГОСТа, недостатки эксплуатационного характера не выявлены, размер изделия соответствует объемными мерками фигуры покупателя.

    Просил взыскать стоимость товара в размере 21 338 руб., стоимость экспертизы в размере 9000 руб., неустойку в размере 17 923,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 29 130,96 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в магазине полупальто осмотрел, померил, размер выбрал, чтобы удобно было ходить с учетом теплой одежды. Рукава полупальто были длинными, но ему так было комфортно. Когда стал постоянно надевать полупальто, то пух упал на спине и рукавах. Полагает, что товар является некачественным.

    Представитель истца Суворов Д.В. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку экспертиза, проведенная экспертами И.К, и Ч.Д. , не соответствует требованиям судебной экспертизы, эксперты не предупреждались за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, при проведении осмотра экспертами присутствовал представитель истца, не имеющий полномочий на участие в проведении осмотра, не даны отсылки на ГОСТ. Как следует из заключения эксперта Б.Н. , размер товара соответствует параметрам истца. Если продавец на ярлыке указал неверные параметры, то он предоставил недостоверную информацию потребителю, ввел его в заблуждение. Ремонт товара произведен некачественно. Поскольку в полупальто имеются недостатки, то нарушены права потребителя.

    Представитель ответчика Рыбак П.И. просил исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку экспертиза, проведенная экспертом Б.Н. , противоречит как действующим государственным стандартам, так и фактическим обстоятельствам дела. Исследование проведено органолептическим путем, тогда как у ответчика имеется Декларация о соответствии ТР ТС 017/2011 от 06.05.2022, которая получена на основе протокола испытаний № от ....., выданного ООО «Инжениум» (регистрационный номер аттестата аккредитации). Инструментальный метод точнее, что следует из абз. 5 п. 2 ст. 11 ТР ТС 017/2011, и применяется, когда органолептический метод не дает достоверной информации. Информация о параметрах изделия была доведена до потребителя, в том числе путем указания на вшивных ярлыках. При покупке изделия, так и после ремонта, истцом не были обнаружены недостатки. Указанные истцом недостатки появились вследствие ненадлежащей эксплуатации изделия, а именно – несоответствия изделия параметрам фигуры потребителя.

    Специалист Б.Н. в судебном заседании показала, что размер полупальто соответствует параметрам истца. Ремонт изделия произведен с применением материалов, которые не соответствуют этикетке, указано, что наполнитель био-пух, а в рукавах был вставлен синтепон. Действительно, она распорола рукав, но на внешнем виде это не сказалось, поскольку строчка была временного назначения. Определила органолептическим путем, что наполнитель не соответствует требованиям.

    Мировым судьей принято вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе истец просит отменить решение мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным, противоречащим материалам дела, исковые требования Мицкевича Я.А. удовлетворить. Указывает, что

    - согласно заключению эксперта Союза «Верхнекамская торгово-промышленная палата» № от ..... путем органолептического исследования экспертом В.Т. , установлено, что, что объект экспертизы действительно имеет дефекты - неравномерность настила утепляющей подкладки в швейном изделии, которые выявлены в нижней части рукавов и в центральной части спинки;

    - эксперт Б.Н. , исследовав товар пришла к выводу, что покупателю предоставлена неполная информация, не соответствует требованиям ст. 9 ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», а недостатки - отсутствие утеплителя на локальных участках изделия имеют место быть и квалифицируются как критические по ГОСТ 30332-2015;

    - согласно заключению экспертов ООО «ЦСНЭ «ТЕХЭКО» № у изделия имеются недостатки, а выявленные недостатки относятся к дефектам и могут влиять на теплозащитные свойства;

    - эксперты Союза «Верхнекамская торгово-промышленная палата» и ООО «ЦСНЭ «ТЕХЭКО» пришли к мнению об эксплуатационном характере возникновения недостатков, но не объяснили механизм их происхождения;

    - эксперт Бибикова, напротив, указала причину возникновения недостатков - использование материала, отличного от наполнителя, заявленного производителем как био-пух.

Истец Мицкевич Я.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ИП Раскин Р.А. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Мулина В.И. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, представила возражения на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы данного гражданского дела, суд считает, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены и изменения решения мирового судьи нет.

    На основании ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке. Основаниями для отмены или изменения решения суда является, в частности, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Как следует из ч. 3 ст. 492 ГК РФ, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1, 2 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

В указано в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

В соответствии с п.6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что ..... истец приобрел у ответчика товар: мужское полупальто стоимостью ..... руб.

При эксплуатации истец выявил недостатки изделия.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Пермское представительство ЦНСЭ «ТЕХЭКО».

Решение мировым судьей вынесено с учетом результатов проведения указанной экспертизы.

Оценивая вышеуказанные доказательства, мировой судья отметил, что заключение экспертов ООО «Пермское представительство ЦНСЭ «ТЕХЭКО» № от отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, поскольку составлено экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию, с использованием сертифицированного программного продукта, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы эксперта должным образом мотивированы, даны с учетом установленных всех обстоятельств по делу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, мировым судьей обоснованно принято решение об удовлетворении исковых требований истца Мицкевич Я.А.

Судом первой инстанции дана оценка представленным доказательствам по делу, в том числе экспертным заключениям, которые представлены истцом и ответчиком. Доказательств, подтверждающих обратное суду не представлено.

Доводы истца в апелляционной жалобе идентичны тем доводам, которым дана правовая оценка в решении мирового судьи.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств и для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, суд не находит.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, данные доводы судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края от ..... оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мицкевича Я.А. – без удовлетворения.

    Судья                    (подпись)                    Е.В. Полежаева

    Копия верна. Судья-