Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1176/2020 (2-12023/2019;) ~ М-6734/2019 от 26.06.2019

копия

Дело № 2-1176/2020

УИД № 24RS0048-01-2019-008176-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Арчеловой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Роот Ивана Александровича к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, МВД России по Республике Хакасия, Отделу МВД России по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, управлению Судебного департамента по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Роот И.А. обратился в суд к Российской Федерации в лице Минфину России в лице УФК по Красноярскому краю, МВД России, МВД России по Республике Хакасия, ОМВД России по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия с иском, в котором просит взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., причиненного содержанием истца в металлической клетке в зале судебного заседания при рассмотрении Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия уголовного дела в отношении Роот И.А.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено УСД в Красноярском крае.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Судебный департамент при Верховном Суде РФ.

Истец Роот И.А., отбывающий наказание в ФКУ СИЗО-1 г. Красноярска ГУФСИН России по Красноярскому краю, о дне и месте слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ; в письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие; права, предусмотренные статьями 35, 39, 48 ГПК РФ, Роот И.А. разъяснены в письменной форме, что подтверждается материалами дела, свою позицию он изложил лично в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, посредством видеоконференц-связи.

Представители ответчиков Минфина России в лице УФК по Красноярскому краю, МВД России, МВД России по Республике Хакасия, ОМВД России по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия, УСД в Красноярском крае, Судебного департамента при Верховном Суде РФ, а также представитель третьего лица УСД в Республике Хакасия в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается извещениями, расписками; до судебного заседания представили письменные отзывы, где заявленные требования не признали, просили отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Роот И.А. по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и требованиям, содержащимся в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда.

Таким образом, по делам данной категории, рассматриваемым в порядке искового производства, бремя доказывания причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившим вредом лежит на истце, в отличие от дел, возникающих из публичных правоотношений, когда обязанности по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что приговором Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Роот И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ; меру пресечения Роот И.А. судом постановлено оставить прежнюю – содержание под стражей в ИЗ 19\2 г. Абакана до вступления приговора в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ изменен приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ, смягчено наказание Роот И.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 8 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из пояснений истца, не опровергнутых сторонами надлежащим образом, при рассмотрении Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия уголовного дела № подсудимый Роот И.А. находился в зале судебного заседания в металлической защитной кабине.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает следующее.

Вопросы правовой регламентации содержания и размещения лиц, содержащихся под стражей, определены нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в соответствии с нормами которого, залы судебных заседаний в судах общей юрисдикции к местам содержания под стражей не отнесены. Данные помещения являются частью зданий судов и лица, находящиеся под стражей, в них не содержатся, а доставляются в здание суда и временно там находятся для участия в судебном процессе и других предусмотренных законом мероприятиях. Соответственно, на этих лиц распространяются все требования и регламенты, предусмотренные для всех без исключения граждан, находящихся в зданиях судов.

В соответствии с п. 8.3 «СП 31-104-2000. Здания судов общей юрисдикции», в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел следует устанавливать металлическую заградительную решетку высотой 220 см, ограждающую с четырех сторон место для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов. Ограждаемая решеткой площадь должна обеспечивать размещение от 3 до 20 подсудимых, она устанавливается в задании на проектирование.

Исходя из раздела 7.2 Методических рекомендаций по организации деятельности администратора верховного Суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда, районного суда, гарнизонного военного суда (утв. Генеральным директором Судебного департамента при ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ) в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел устанавливаются металлические решетки, пуленепробиваемые стекла либо иные приспособления, ограждающие места для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов.

В настоящее время при проектировании и строительстве зданий судов общей юрисдикции применению подлежит Свод правил СП 152.13330.2012 «Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования», утвержденный приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25.12.2012 г. № 111/ГС.

Указанный Свод правил распространяется на проектирование вновь строящихся и реконструируемых зданий судов общей юрисдикции. При этом в соответствии с п. 1.2 Свода правил 152.13330.2012 для реконструируемых зданий настоящий Свод следует использовать по возможности.

Истцом, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено никаких доказательств того, что в период его нахождения в защитном боксе из металлических прутьев в зале судебного заседания Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия имели место нарушения его прав. Представленные истцом документы лишь подтверждает факт его участия в судебных заседаниях и не свидетельствует о каких-либо нарушениях.

Суд не принимает во внимание ссылку истца на нарушение его прав, не связанных с нарушением принадлежащих ему каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ, в период нахождения в металлической защитной кабине и, как следствие, причинение ему в этой связи нравственных и физических страданий. Само по себе наличие эмоциональных переживаний в период судебного разбирательства, инициированного правоохранительными органами по причине совершения истцом противоправного деяния, в силу действующего законодательства не влечет за собой безусловной компенсации, так как только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности, гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, поскольку судом не установлено нарушений прав истца и принадлежащих ему каких-либо личных нематериальных благ, наличия причинно-следственной связи между содержанием в металлической защитной кабине в зале судебного заседания и нарушением его прав, при этом учитывая, что до привода Роот И.А. в зал судебного заседания, по постановлению суда он находился под стражей, что предполагает, в силу положений статей 5, 108 УПК РФ, его пребывание в изоляции от гражданского общества, таким образом, само по себе нахождение Роот И.А. в металлической защитной кабине во время рассмотрения в судебном заседании уголовного дела, то есть в изоляции от гражданского общества, не может быть обстоятельством, причинившим ему психические и физические страдания, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу вреда по заявленным им основаниям, а потому в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Роот Ивана Александровича к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, МВД России по Республике Хакасия, Отделу МВД России по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, управлению Судебного департамента по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков