Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-850/2021 от 29.06.2021

Дело №5-850/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Выкса 07 июля 2021 г.

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Д.Н. Корокозов, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Царькова С.А. ……

установил:

….. в ….час. ….мин. на ….. км. автодороги «П……» Царьков С.А., управлял а/м AUDI ….. г.р.з……., допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ, а именно не правильно выбрал скорость применительно к конкретным условиям движения, обеспечивающую водителю возможность контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, не справился с управлением, допустил столкновение с другим транспортным средством, в результате чего водителю автомобиля Renault……г.р.з…… Ш……был причинен легкий вред здоровью.

Царьков С.А. подтвердил обстоятельства ДТП, изложенные им в объяснениях, полученных в ходе административного расследования, в которых указывал, что двигался по главной дороге со стороны с……. в сторону г.Выкса со скоростью около …..км/ч, когда он находился в …… м. до пересечения со второстепенной дорогой, примыкающей справа, со второстепенной дороги на главную выехал а/м Renault …… который занял его полосу движения и стал двигаться в попутном ему направлении в сторону г.Выкса. Он решил объехать данный автомобиль по встречной полосе, однако на встречной полосе оказался автомобиль, после чего он нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось. Пояснил, что действительно незначительно превысил скорость и поздно стал применять торможение, т.к. сначала хотел опередить создавший помеху автомобиль, в этой части с нарушением п.10.1 ПДД согласен, но также полагает, что Ш…… не уступила ему дорогу при выезде со второстепенной дороги.

Потерпевшая Ш…... подтвердила обстоятельства ДТП, изложенные в объяснениях, полученных в ходе административного расследования, показав, что управляла а/м Renault …..г.р.з…… выезжала со второстепенной дороги от п……. на главную, повернув направо и намереваясь ехать в сторону г.Выкса, перед выполнением маневра посмотрела налево, а/м AUDI находился на значительном удалении, после чего выехала на главную дорогу, стала набирать скорость, проехала около ….. м. по направлению в сторону г.Выкса, после чего произошел сильный удар в заднюю часть её автомобиля, съехала на правую обочину и остановилась, в ДТП получила травмы, с которыми была доставлена для оказания помощи в приемный покой Выксунской ЦРБ.

Вина Царькова С.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении …… с изложенными в нем обстоятельствами правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от …… со схемой к нему, в которых зафиксировано расположение транспортных средств на месте ДТП – на правой по ходу движения транспортных средств обочине, зафиксировано наличие следа торможения автомобиля протяженностью …. м. в ….. м. от перекрестка и в ….. м. от правого края проезжей части, …. м. за которым в ….. м. от правого края проезжей части начинается след технической жидкости длиной ….. м., смещающийся слева направо и заканчивающийся у края проезжей части, в ….. м. от данной точки находится а/м Renault ….., а/м AUDI находится правее а/м Renault …..относительно края проезжей части и на ….. м. впереди; проезжая часть имеет ширину …… м. для двух направлений, разделенных линией разметки 1.1 (1.7 в границах перекрестка); место столкновения находится в районе установки дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» и 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход»; на автомобиле Renault ……зафиксированы повреждения, локализованные в задней части кузова, на автомобиле AUDI повреждения локализованы в передней части кузова.

Также виновность Царькова С.А. подтверждается рапортами о поступлении в дежурную часть ОМВД по г.Выкса сообщений о ДТП с пострадавшей Ш…….извещением ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ» о доставлении для оказания медицинской помощи раненой в ДТП Ш…….., заключением эксперта №….. от ……, из которого следует, что у Ш……имелись ………, которые носят характер тупой травмы, не исключено их причинение при указанных обстоятельствах, в совокупности повлекли за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследованными доказательствами в полном объеме подтверждается факт причинения вреда здоровью потерпевшего в результате ДТП, которое явилось следствием нарушения водителем Царьковым С.А. требований п.10.1 ПДД РФ, поскольку он неправильно выбрал скорость применительно к конкретным дорожным условиям, обеспечивающую водителю возможность контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности не выполнил требование о принятии мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно сведений, содержащихся в схеме места совершения административного правонарушения, место столкновения транспортных средств находится в …. м. ……..от дальней по ходу движения а/м AUDI границы перекрестка со второстепенной дорогой, с которой выехал автомобиль Renault ….. под управлением Ш…..., к моменту выезда данного автомобиля на главную дорогу автомобиль AUDI под управлением Царькова С.А. находился на удалении примерно в …… м. (как следует из его объяснений) до начала перекрестка (пересечения со второстепенной дорогой), преодоленное автомобилем под управлением Царькова до момента столкновения расстояние определяется как сумма величин …. м.+…. м. и расстояния между границами перекрестка (исходя из масштаба в схеме – около ….. м.) и составляет около …… м. Таким образом, возникновение препятствия в движении в виде автомобиля, двигающегося в попутном направлении со скоростью менее, чем автомобиль под его управлением для Царькова С.А. не было внезапным и в условиях ясной погоды, сухого асфальтового покрытия имелось достаточное расстояние для выполнения требований п.10.1 ПДД. Условия видимости и дорожная обстановка при выборе соответствующей им скорости движения позволяли своевременно определить необходимую дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, обнаружить опасность и снизить скорость до скорости двигавшегося впереди транспортного средства с учетом увеличения тем скорости своего движения, продолжив движение в прямом направлении, что позволило бы избежать столкновения. Царьков же неправильно выбрал скорость применительно к данной дорожной ситуации, продолжил движение с прежней скоростью, превышающей установленное ограничение, намереваясь совершить опережение автомобиля Renault ….. с выездом на полосу встречного движения (обгон) на участке дороги с ограниченной видимостью, нанесенной разметкой 1.1, разделяющей транспортные потоки встречных направлений, пересекать которую запрещается, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», а при возникновении препятствия для данного маневра в виде двигающегося во встречном направлении транспортного средства принял меры к снижению скорости путем торможения в непосредственной близости от двигавшегося в попутном направлении впереди транспортного средства, о чем свидетельствует зафиксированное на схеме направление следа торможения и следа технической жидкости – от линии разметки ….. посредине проезжей части к правой обочине, и продолжительность следа торможения – …… м., заканчивающегося в 3,1 м. от места столкновения и начала следа технической жидкости.

Таким образом, в действиях Царькова С.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Действиям водителя Ш…….. в рассматриваемой дорожной ситуации оценка в рамках рассматриваемого дела дана быть не может, поскольку дело об административном правонарушении в отношении неё не возбуждалось и на рассмотрение судье не передавалось, в связи с чем отклоняются в этой части доводы Царькова С.А.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ учитываются фактические обстоятельства правонарушения, данные о личности привлекаемого к ответственности лица, в связи с чем считаю возможным назначить наказание Царькову в виде штрафа, что будет являться справедливым и соответствовать тяжести содеянного и наступивших последствий. Также учитывается, что смягчающих ответственность Царькова С.А. обстоятельств не имеется, в течение годичного срока, установленного ст.4.6 КоАП РФ, он привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения (предусмотренного гл.12 КоАП РФ), что является отягчающим его ответственность в силу ст.4.3 КоАП РФ обстоятельством, что является основанием для назначения ему наказания в размере, приближенном к максимальному.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 4.1, 12.24 ч.1, 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья

постановил:

Царькова С.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде штрафа в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по реквизитам: ………

Неисполнение обязанности по уплате штрафа влечет за собой ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения его копии.

Судья - Корокозов Д.Н.