Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-26/2021 от 13.08.2021

Дело № 12-26/2021

14RS0*Номер*-91

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пос. Хандыга 13 августа 2021 года

Судья Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) Юмшанов А.А., рассмотрев ходатайство представителя Общества с ограниченной ответственностью «Авико-Сервис» Белоконовой Е.М. о восстановлении процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Представитель ООО «Авико-Сервис» Белоконова Е.М. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области Дёмичевой О.В. от *Дата* в отношении ООО «Авико-Сервис», которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с п. ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Также в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае место рассмотрения жалобы должно определяться местом совершения административного правонарушения, которое в рамках настоящего дела не относится территориальной юрисдикции Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия), что соответствует руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 30 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, суд считает, что ходатай    ство о восстановлении срока на обжалование и жалоба представителя Общества с ограниченной ответственностью «Авико-Сервис» Белоконовой Е.М. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области Дёмичевой О.В. от *Дата* подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 30.1-30.2 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л :

ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования и жалобу представителя ООО «Авико-Сервис» Белоконовой Е.М. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области Дёмичевой О.В. от *Дата* по делу об административном правонарушении, возвратить заявителю.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Томпонский районный суд.

Судья:                             А.А. Юмшанов