Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-334/2024 ~ М-267/2024 от 29.05.2024

? УИД 45RS0006-01-2024-000430-16

Дело № 2-334/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Гомзяковоа И.Ю.

при секретаре судебного заседания Корчагиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Каргаполье 07.08.2024 гражданское дело по иску Орлова В.А. к ООО «Аура-Авто» о взыскании денежных средств по договору, нестойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Орлов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Аура-Авто» о взыскании денежных средств по договору, нестойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 23.03.2024 между ним и ответчиком был заключен опционный договор № U 11074, согласно которому, ответчик обязался по требованию истца приобрести транспортное средство истца в целях погашения обязательства истца перед третьей стороной. Из существа договора следует, что он является страхованием обязательства истца перед третьим лицом при заключении договора купли-продажи транспортного средства. Согласно его условиям, ответчик предоставляет право истцу обратиться за услугой, предусмотренной договором. Стоимость договора составила 120000 рублей. Истец в адрес ответчика направил уведомление об отказе от исполнения договора с требованием возвратить денежные средства, которое 22.04.2024 получено ответчиком. Требования истца в установленный законом срок исполнены не были, в связи с чем у него возникло право требовать неустойку в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которая составляет 18000 рублей за период с 02.05.2024 по 17.05.2024. Кроме того полагает, что начисление неустойки продолжается и после подачи им искового заявления до момента фактического исполнения обязательства, начиная с 17.05.2024 по ставке 1% в день. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 7000 рублей. Для защиты своих прав он был вынужден обратиться за юридической помощью стоимость услуг составила 18000 рублей. Поскольку ответчиком не был сооблюден срок удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю. Просит взыскать с ООО «Аура-Авто» денежные средства, уплаченные по договору в размере 120000 рублей, неустойку в размере 18000 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя до даты фактического исполнения обязательств, начиная с 17.05.2024, моральный вред в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, штраф зв несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Орлов В.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика – ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований, просил в иске отказать. Также указав, что в случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 23.03.2024 между Орловым В.А. и ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» заключен договор купли-продажи автомобиля № ДК00000062 GELLY COOLREY, 2024 года выпуска, цвет серый.

Согласно п. 2.1 договора стоимость транспортного средства составляет 2723606 рублей. Итоговая стоимость автомобиля с учетом предоставленной продавцом покупателю скидки составляет 2505864 рубля.

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что скидка на автомобиль предоставляется продавцом покупателю при заключении покупателем следующих договоров на приобретение услуг: страховой полис от 23.03.2024 КАСКО 15/24-04 (7-2)А-32-88378, стоимостью 63242 рубля, страховой полис от 23.03.2024 GAP №*, стоимостью 30900 рублей, страховой полис опционный договор от 23.03.2024 Umbrella 1107U, стоимостью 123600 рублей.

23.04.2024 Орловым В.А. подано заявление на заключение опционного договора, из которое следует, что просит заключить с ним опционный договор на период с 23.03.2024 по 22.03.2026 с опционной премией 120000 рублей, в целях исполнения обязательств перед Драйв Клик Банк ООО по договору потребительского кредита (займа) № 1 на 2186626 рублей, сроком на 84 месяца.

Как следует из выписки по счету за период с 25.03.2024 по 14.06.2024, денежные средства в размере 2148026 поступили на счет истца 25.03.2024 и в этот же день денежные средства в размере 120000 рублей перечислены за услугу продления гарантии по счету № 11074/U от 23.03.2024.

05.04.2024 Орлов В.А. направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств уплаченных по нему.

22.04.2024 уведомление получено ответчиком, между тем, денежные средства истцу не возвращены.

Считая, что денежные средства, уплаченные по опционному договору, не возвращены ответчиком необоснованно, Орлов В.А. обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что с учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст.17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу приведенных норм материального права и разъяснений по их применению вопреки приведенной в возражении позиции ответчика потребитель имеет право на отказ от исполнения договора и возврат уплаченных по договору денежных средств.

Помимо этого, предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее п. 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

По своей правовой природе опционный договор не является самостоятельным договорным типом. Это любой договор (купли-продажи, оказания услуг и т.п.), в котором исполнение основных обязательств обеих сторон договора ставится до востребования (п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). Характерным признаком договорной конструкция является то, что одна из сторон опционного договора наделяется правом требовать от другой стороны совершения определенных действий. В момент востребования не возникает некий новый договор, применяются основания для исполнения тех основных обязательств, которые входят в предмет опционного договора

При этом предметом всякого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе, и от поведения стороны сделки (п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 1 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Таким образом, исполнение спорного договора осуществляется только после заявления клиентом своего требования об исполнении договора.

05.04.2024 Орлов В.А. направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств уплаченных по нему.

22.04.2024 уведомление получено ответчиком, между тем, денежные средства истцу не возвращены.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истцом было реализовано право на расторжение договора с возвратом денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренных договором услуг, в период действия спорного договора, материалы дела не содержат.

Поскольку взимание платы по опционному договору при очевидной невозможности наступления события, при котором будет предоставлено встречное исполнение, не отвечает основным принципам гражданского законодательства, в том числе и положениям ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств фактически понесенных расходов и начала исполнения опционного договора, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Аура-Авто» в пользу Орлова В.А. денежных средств, уплаченных по опционному договору, пропорционально не истекшему сроку его действия, исходя из следующего расчета.

Учитывая дату начала действия договора 23.03.2024, дату окончания действия договора 22.03.2026, дату расторжения договора 22.04.2024, неистекший период действия договора, суд присуждает ко взысканию с ООО «Аура-Авто» в пользу Орлова В.А. денежные средства в размере 114904 рубля 22 копейки: с 23.03.2024 по 22.03.2026 (730 дней) составляет 120000 рублей, соответственно плата за 1 день составляет 164 рубля 38 копеек (120000 рублей/ 730 дней), за период действия договора с 23.03.2024 по 22.04.2024 (31 день) плата составляет 5095 рублей 78 копеек (164 рубля 38 копеек х 31 день), как следствие плата за неиспользованный период составляет 114904 рубля 22 копейки (120000 рублей – 5095 рублей 78 копеек).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 3 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, имеются безусловные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате штрафа в порядке ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом размера взысканных с ответчика денежных средств, размер штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» составляет 58952 рубля 11 копеек (114904 рубля 22 копейки + 3 000 рублей) х 50 %).

Разрешая требования истца Орлова В.А. о взыскании с ООО «Аура-Авто» неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку ООО «Аура-Авто» не допущено таких нарушений прав потребителя, как нарушение сроков оказания услуги, оказание услуги ненадлежащего качества, в то время, как неустойка нормами п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена за просрочку удовлетворения требований потребителей, вытекающих из нарушения срока оказания услуги и ее ненадлежащего качества, в связи с чем исковые требования Орлова В.А. в части взыскания неустойки, а также взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя до даты фактического исполнения обязательства, начиная с 17.05.2024, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 18 000 рублей.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 04.04.2024 между Орловым В.А. (заказчик) и ИП Наймушиным А.В. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель согласно заданию заказчика оказать заказчику следующие юридические услуги и иные услуги: консультационные услуги заказчика, составление досудебной претензии, составление искового заявления (при необходимости). Цена договора составляет 18 000 рублей.

Оплата по договору Орловым В.А. исполнена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 75-2024 от 04.04.2024.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 4).

В соответствии с п.п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении размера расходов на оплату слуг представителя, суд учитывает, что исковые требования Орлова В.А. удовлетворены частично и полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исковые требования Новикова В.А. удовлетворены на 83,26 % (исходя из суммы удовлетворенных исковых требований 114904 рубля 22 копейки от цены иска в части имущественных требований 138000 рублей), суд приходит к выводу, что с учетом принципа пропорциональности с ООО «Аура-Авто» к пользу Орлова В.А. подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 14986 рублей 80 копеек (18000 рублей х 83,26%)/100%.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «Аура-Авто» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3597 рублей 25 копеек (3297 рублей 25 копеек (по требованию о взыскании денежных средств) + 300 рублей (по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Орлова Валерия Анатольевича (ИНН №*) к Обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН 7838115242) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» в пользу Орлова Валерия Анатольевича денежные средства, уплаченные по договору в размере 114904 (сто четырнадцать тысяч девятьсот четыре) рубля 22 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» в пользу Орлова Валерия Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» в пользу Орлова Валерия Анатольевича штраф в размере 58952 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят два) рублей 11 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» в пользу Орлова Валерия Анатольевича расходы на оплату услуг представителя в размере 14986 (четырнадцать тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 80 копеек.

В остальной части исковых требований Орлову Валерию Анатольевичу к Обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН 7838115242) в доход Муниципального образования Каргапольский муниципальный округ Курганской области госпошлину в размере 3597 (три тысячи пятьсот девяносто семь) рублей 25 копеек.

Решением может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Каргапольского

районного суда И.Ю. Гомзякова

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2024 в 16:50