Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-133/2021 от 15.06.2021

Дело № 2-133/2021 УИД 16RS0050-01-2021-001977-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Староалейское                                                            13 августа 2021 года

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Костырченко Т.А.,

при секретаре Никитиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Сафарову Д.С.о. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Сафарову Д.С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (далее - банк) и Сафаров Д.С.О. (далее - должник, заемщик) заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 121 120,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 35,00 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 35,00 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0.5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 120 000,42 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 19 331,59 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 262 013,76 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1 367 404,79 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь Истец полагая, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1 367 404,79 руб., является несоразмерной последствиям нарушения Ответчиком обязательств, самостоятельно просила снизить сумму неустойки до 100 000,00 руб.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест-проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-290914-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «Инвест-проект» в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИИ Инюшиным К.А. исполнены в полном объёме.

Между МП Инюшиным К.А. и истцом был заключен договор уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных договоров к истцу перешло право требования задолженности с ответчика по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась.

Ссылаясь на положения ст.ст.307-310, 382-384, 810 ГК РФ просит взыскать с Сафарова Д.С.О. в свою пользу 120 000,42 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 19 331,59 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 262 013,76 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 100 000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 35,00 % годовых на сумму основного долга 120 000,42 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 120 000,42 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

    Впоследствии, в связи с заявленным ходатайством ответчика о применении пропуска сроков исковой давности, исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика: 9603,46 руб. - сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 11658,34 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 9000 руб. - сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 35,00 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 9603,46 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 9603,46 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец Соловьева Т.А., ответчик Сафаров Д.С.О. не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложении не заявили.

В представленных возражениях ответчик против удовлетворения требований возражал, просил суд применить пропуск срока исковой давности и в удовлетворении требований отказать, представил возражения.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из п. 2 ст. 821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АКБ «РУССЛАВБАНК» ЗАО заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил Сафарову Д.С.О. кредит в размере 121120 рублей 00 копеек под 35 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты, комиссии и иные платежи в сроки и в порядке предусмотренным договором (л.д. 26).

Сафаровым Д.С. ДД.ММ.ГГГГ было составлено заявление на перечисление денежных средств.

Расчет производился аннуитетными платежами ежемесячно в размере 4720 рублей, а последний платеж должен был быть внесен ДД.ММ.ГГГГ в размер 5311,95 руб.

Ответчик также был ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита по кредитному договору, что подтверждается подписью ответчика (л.д. 26).

Согласно материалов дела Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, заемщик оплату по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме в результате чего образовалась задолженность.

Из возражений, представленных ответчиком в суд, он факт получения денежных средств не отрицал, доказательств, свидетельствующих о погашении им задолженности, не представил.

Обращаясь к ответчику с иском о взыскании задолженности в указанном размере, истец, сослался на наличие у него права требования по обязательствам ответчика, поскольку между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест-проект» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-290914-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии договор уступки прав требования был заключен ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвест-проект» в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А., который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ переуступил право требования задолженности по договору № № ИП Соловьевой Т.А.

Указанное не противоречит действующему законодательству.

Так, в силу п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Кроме того право Банка уступить право требования задолженности другим лицам предусмотрено заявлением-офертой от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заемщик в надлежащей форме выразил свое согласие на уступку прав (требований) по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

В возражениях ответчик ходатайствовал о применении пропуска срока исковой давности и в удовлетворении требований просил суд отказать.

В связи с чем истец уточнила исковые требования, применив пропуск срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Поскольку, исходя из представленных материалов дела, имеется возможность исчисления срока исковой давности по каждому платежу, суд, при исчислении срока исковой давности, руководствуется положениями ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП Соловьева Т.А. обратилась с искровым заявлением ДД.ММ.ГГГГ в пределах трехлетнего срока исковой давности относительно периода с ДД.ММ.ГГГГ (дата очередного платежа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа), и с началом осуществления судебной защиты нарушенного права, срок исковой давности перестал течь.

    При таких обстоятельствах сумма задолженности по кредитному договору в части основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из представленного в материалы дела графика платежей, составит 9603,46 руб.

Задолженность по процентам по ставке 35% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из положений ст. 395 ГК РФ составит 11658,34 руб.

Указанный расчет проверен судом, является верным, поскольку произведен в соответствии с предусмотренными договором условиями и процентной ставкой. Ответчиком расчет истца не опровергнут, собственные расчеты им не представлены.

Кроме того, в связи с нарушением графика платежей и неисполнением заемщиком обязательства по возврату кредита и процентов, истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка в размере 60837,92 руб., которая по инициативе истца снижена до 9000 руб.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, свидетельствующих о том, что заемщик систематически нарушал график гашения, платежи по нему не вносил, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения в полном объеме требований истца о досрочном взыскании с ответчика задолженности по договору займа в виде основного долга и процентов за пользование займом, а также пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционным Судом РФ в определении от 15 января 2015 г. № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина А. В. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ» высказана следующая правовая позиция относительно применения ст. 333 ГК РФ. Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

При этом, в силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом, в том числе, соотношения сумм неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательств, соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественного положения должника (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что размер неустойки снижен истцом при обращении с уточненным исковым заявлением, оснований для снижения размера неустойки суд не находит, суд полагает, что начисленный истцом размер неустойки соответствует принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства, а потому оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки (пени) в данном случае не усматривает.

Исковые требования об определении ко взысканию с ответчика процентов за пользование займом в размере 35 % годовых на сумму невозвращенного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывалось выше, ч. 3 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты на сумму займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из указанных правовых норм, договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Как разъяснено в п. п. 15, 16 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, взыскание процентов на будущее время не противоречит закону.

С учетом вышеуказанных обстоятельств истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня возврата суммы займа.

Согласно условий заявления-оферты от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 9603,46 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из приведенных норм права, с Сафарова Д.С.О. надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 1107,85 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Сафарову Д.С.о. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Сафарова Давида Саяда Оглы в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30261,80 руб., в том числе 9603,46 руб. - сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 11658,34 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 9000 руб. - сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определить ко взысканию с Сафарова Д.С.о. в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. проценты по ставке 35,00 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 9603,46 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 9603,46 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Сафарова Д.С.о. в пользу в доход бюджета муниципального образования Третьяковский район Алтайского края государственную пошлину в размере 1107,85 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Третьяковский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                     Т.А. Костырченко

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2021

Судья                                                     Т.А. Костырченко