Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3070/2023 ~ М-2708/2023 от 21.07.2023

дело № 2-3070/2023

56RS0009-01-2023-003238-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года                   г. Оренбург

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,

при секретаре судебного заседания А.В. Хасановой,

с участием представителя истца Н.Н. Левитиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каверина Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Галантиана» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, штрафа,

                 У С Т А Н О В И Л:

Каверин А.А. обратился в суд с вышеназванным иском указав, что 07.12.2022 между ним и ООО «Галантиана» заключен договор купли-продажи транспортного средства <Номер обезличен> в отношении автомобиля: СИТРОЕН DS 4, идентификационный номер <Номер обезличен>, 2012 года выпуска, кузов № <Номер обезличен>, цвет красный, мощность двигателя <Номер обезличен> кВт/л.с., пробег по показаниям одометра <Номер обезличен>, стоимостью 895 000 рублей. В этот же день, 07.12.2022 между АО КБ «РУСНАРБАНК» и Кавериным А.А. заключен кредитный договор № <Номер обезличен> на сумму 1 081 279 рублей 57 копеек сроком до 07.12.2026 под 21,9 % годовых для приобретения указанного автомобиля. Денежные средства в полном объёме получены продавцом в день сделки. Одновременно с заключением кредитного договора, истцу, по его мнению, были навязаны дополнительные услуги в виде:

-круглосуточной квалифицированной юридической поддержки, помощи на дорогах, эвакуации и телемедицины, оформленных сертификатом <Номер обезличен> от АО «ВЭР», сроком на 84 месяцев, стоимостью 75 689 рублей 57 копеек;

-помощи на дорогах, оформленной сертификатом <Номер обезличен> от ООО «Автоконсалт», сроком на один год стоимостью 100 000 рублей.

Вместе с автомобилем покупателю были переданы принадлежности: ПТС <...> от 10.08.2018, комплект ключей, сервисная книжка и руководство по эксплуатации; оригиналы документов, подтверждающие право на реализацию ТС: кредитные документы, договора от первого собственника автомобиля; принадлежности, входящие в комплектацию ТС, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 07.12.2022, подписанного сторонами.

При этом, наличие каких-либо недостатков в автомобиле продавцом оговорено не было. Однако, согласно проведенной покупателем диагностики данного транспортного средства от 12.12.2022, в автомобиле были выявлены следующие неисправности: стук рулевой рейки, наконечник рулевой тяги правый, подшипник ступицы передней левой, стойка передней подвески правая, сальник привода КПП левый, течь масла с теплообменника ДВС, ошибка в системе - «Датчик дождя и освещенности» - 2 шт., ошибка в системе - «передняя мультиплексная панель» - 6 шт., ошибка в системе - «органы управления, встроенные в рулевое колесо» - 1 шт., ошибка в системе - «поворотные фары» - 2 шт., ошибка в системе - «блок реле двигателя» - 9 шт., ошибка в системе - «системы помощи при парковке» - 5 шт., ошибка в системе - «модуль выключателя под рулевым колесом» - 2 шт., ошибка в системе - «радио» - 2 шт., ошибка в системе - «В81 (интерфейс встроенной системы» - 14 шт., ошибка в системе - «система двигателя» - 6 шт., ошибка в системе - «коробка передач» - 5 шт., ошибка в системе - «антиблокировочная тормозная система» - 1 шт., ошибка в системе - «подушка безопасности» - 5 шт., ошибка в системе - «блок электрогидравлического насоса рулевого усилителя» - 1 шт., неисправность обогрева передних сидений, неисправность привода переднего левого зеркала, неисправность ближнего/дальнего света правой фары.

14.12.2022 истец обратился в ООО «Галантиана» посредством почтовой связи и лично в представительство организации с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за товар суммы в размере 895 000 руб. Ответчиком был предложен ремонт автомобиля, в расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств - отказано.

Обращаясь в суд, истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства БК <Номер обезличен>-КР от 07.12.2022, заключенный между ООО «Галантиана» и Кавериным А.А. Взыскать с ООО «Галантиана» в пользу Каверина А.А. уплаченную за товар денежную сумму в размере 895 000 рублей, неустойку за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке за период с 25.12.2022 по 25.01.2023 в размере 286 400 рублей с перерасчетом на день фактического исполнения обязательства о возврате денежных средств. Взыскать с «Галантиана» в пользу Каверина А.А. в качестве убытков расходы за проведение диагностики автомобиля в размере 3 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 21 409 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с ООО «Галантиана» в пользу Каверина А.А. судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 246 рубля 27 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, дополнительно просил суд взыскать убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов по осмотру автомобиля в размере 1 150 рублей, кроме того, истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 155 402 рублей 17 копеек, остальные ранее заявленные требования оставил без изменений.

Заочным решением суда от 16 мая 2023 года исковое заявление Каверина А.А. удовлетворено частично.

Определением суда от 21 июля 2023 года заочное решение было отменено, возобновлено производство по делу.

Истец Каверин А.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания суду не заявлял. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

В судебном заседании от <Дата обезличена> показал, что по приезду к ответчику в автосалон первоначально планировал покупать иной автомобиль за 320 000 рублей, которого не оказалось в наличии, в связи с чем, им был выбран автомобиль Ситроен. Сумму в размере 35 000 рублей истцу передали для ремонта автомобиля. По отъезду с автосалона начались проблемы с автомобилем. Истец обратился с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате за автомобиль суммы в размере 895 000 рублей. Ответчиком был предложен ремонт. Машина была в плохом состоянии.

Представитель истца Левитина Н.Н., действующая на основании доверенности от 18.01.2023, в судебном заседании на уточненных требованиях иска настаивала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Галантиана» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания суду не заявлял. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

В письменном отзыве на иск от 21.02.2023 представитель ответчика указал, что автомобиль является бывшим в употреблении, на него не установлен гарантийный срок, более того, автомобиль 2012 года выпуска, что говорит об истечении срока годности на него, что дает право изготовителю не выпускать детали для его ремонта. Покупая такой автомобиль, истец не мог рассчитывать на то, что он будет без недостатков. Отметил, что недостатки автомобиля были оговорены, и ответчик не отрицает, что ими был продан автомобиль с недостатками. Ссылался на необходимость, в случае удовлетворения судом требований истца, определить в решении действия с денежной суммой, перечисленной ООО «Галантиана» банком за автомобиль, определить передачу автомобиля, разрешить вопрос о залоге. Просил суд в иске отказать, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора АО КБ «РУСНАРБАНК» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания суду не заявлял. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Третьи лица Фролов Д.С., Фролов А.С. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени слушания дела. В материалах дела имеется письменное обращение к суду с просьбой о его рассмотрении в отсутствие.

<Дата обезличена> в судебном заседании Фролов Д.С., Фролов А.С. давали показания суду относительно того, что ранее действительно автомобиль был в их владении и пользовании, в дальнейшем автомобиль был ими продан в автосалон ООО «Галантиана» в 2022 году, он был на ходу, но имел недостатки, выдавал ошибки, в ДТП не участвовал.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской у Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.12.2022 между Кавериным А.А. и ООО «Галантиана» заключен договор купли-продажи транспортного средства <Номер обезличен>, согласно которому ООО «Галантиана» обязуется передать, а Каверин А.А. обязуется принять транспортное средство СИТРОЕН DS 4, идентификационный номер <Номер обезличен>, 2012 года выпуска, кузов <Номер обезличен> цвет красный, мощность двигателя <Номер обезличен> кВт/л.с., пробег по показаниям одометра <Номер обезличен> и произвести за него оплату.

Согласно пункту 1.2 указанного договора данное транспортное средство является бывшим в употреблении.

В соответствии с пунктом 2.1.1 цена товара составляет 895 000 рублей, из которых 5 000 рублей выплачиваются покупателем продавцу путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, сумма в размере 890 000 рублей выплачиваются за счет представленных истцу кредитных денежных средств.

Согласно пункту 4.2 договора до покупателя доведена информация, что транспортное средство является бывшим в употреблении и что в нем проводились ремонтные работы по устранению недостатков с нарушением технологии ремонтных работ, в том числе существенные, а покупателю понятны последствия приобретения подобного рода транспортного средства. До покупателя доведена информация об изменении данных на приборной панели транспортного средства, что привело к расхождению данных по пробегу (периодах прохождения ТО и т.д.), отображаемому на приборной панели и данными, размещенными в открытом доступе и на платных ресурсах в сети интернет, а также имеющихся у официального дилера.

Пунктом 4.3 договора купли-продажи покупатель уведомлен о наличии в транспортном средстве недостатков, которые не могут быть устранены посредством проведения мероприятий по их устранению с целью приведения в соответствии с обязательными требованиями и приводящие к невозможности или допустимости использования транспортного средства в целях, для которых оно приобреталось, либо которые не могут быть устранены. Для устранения недостатков требуются несоразмерные расходы средств, затрат времени, а стоимость расходов по устранению может быть приближена или превышать стоимость транспортного средства. Также доведено о проявлении недостатков неоднократно и проявлении вновь после их устранения. Транспортное средство требует дополнительной диагностики и проведения ТО, даже, если отметка о проведении такого ТО имеется в документах, переданных покупателю.

Из пункта 4.4 договора следует, что все конструктивные узлы и механизмы транспортного средства (рама, кузов, ДВС и обслуживающие системы, в том числе системы охлаждения и смазки, трансмиссионная система со всеми комплектующими, КПП, ходовая часть, рулевое управление, тормозная система, система питания, электронное оборудование и системы оповещения, системы безопасности), в том числе более мелкие детали из которых они собраны, имеют недостатки, в том числе существенные. Причины возникновения недостатков связаны с эксплуатацией автомобиля до продажи покупателю, включая проведения в нем ремонтных работ (в том числе скрытых) лицом без надлежащих познаний, установкой деталей, в том числе не рекомендованных изготовителем, нарушением периодов обслуживания транспортного средства, интенсивным использованием транспортного средства, повреждений транспортного средства третьими лицами или предметами, в том числе иными транспортными средствами.

Из пункта 4.5 договора следует, что транспортное средство подвергалось конструктивным изменениям без регистрации указанных изменений в органах, осуществляющих подобную регистрацию, даже если такая регистрация необходима в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 4.6 договора транспортное средство было проверено в ИП Власов Е.А. Результаты проверки качества отражены в диагностической карте и доведены покупателю до момента приобретения транспортного средства. Диагностическая карта передается покупателю вместе с транспортным средством после ознакомления с ее содержанием. Данные по диагностической карте отражены в акте приема-передачи транспортного средства.

Пунктом 6.1 договора купли-продажи предусмотрено, что подписывая договор, покупатель подтверждает, что до заключения договора ему предоставлена вся необходимая и достаточная для осуществления правильного выбора информация о товаре, в том числе, но, не ограничиваясь, информация о его комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях товара, наличие в нем недостатков, срок годности и службы, отсутствии на транспортном средстве гарантийных обязательств.

Пунктом 6.2 договора до покупателя доведена информация о производителе, а также об уполномоченных лицах производителя, имеющих право на ремонт в реализованном транспортном средстве. Доведена информация, что продавец не уполномочен производителем на принятие требований по устранению недостатков производственного характера, а также не уполномочен производить ремонт в рамках гарантийных обязательств производителя.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в связи с тем, что на транспортном средстве не установлен гарантийный срок, до покупателя доведена информация о наличии возможных в товаре недостатков, то все требования по устранению производственных недостатков принимаются уполномоченным лицом производителя. Требования по проверке качества и устранения недостатков предъявляются в соответствии с положениями действующего законодательства РФ.

Между сторонами был заключен акт приема – передачи автомобиля.

По акту приема-передачи от 07.12.2022 транспортное средство СИТРОЕН DS 4, передано ООО «Галантиана» Каверину А.А.

Согласно пункту 4 акта-приема-передачи транспортного средства в связи с отсутствием информации, подлежащей внесению в данную строку, покупателем указано «автомобиль соответствует заявленным требованиям и условиям договора».

Подписывая акт приема-передачи, Каверин А.А. подтвердил, что товар укомплектован, оснащен оборудованием и комплектующими изделиями, техническими характеристиками, качеству, внешнему виду, стоимости, соответствует заявленным требованиям, проверил самостоятельно в присутствии продавца работоспособность транспортного средства. Покупатель сверил фактические номера шасси (кузов), двигателя, VIN с номерами, указанные в паспорте транспортного средства. Продавец предоставил покупателю в полном объеме необходимую информацию об автомобиле, в том числе недостатках, включая изменения, отображаемые на приборной панели внесенных изменениях в конструктивные особенности. Покупатель выразил свое согласие на принятие транспортного средства с недостатками.

Диагностическая карта <Номер обезличен> от 19.11.2022 передана покупателю Каверину А.А.

Для приобретения вышеназванного транспортного средства, 07.12.2022 Каверин А.А. заключил кредитный договор с АО КБ «Русский Народный банк», согласно которому банк предоставил Каверину А.А. денежные средства в размере 1 081 279 рублей 57 копеек под 21, 9 % годовых, а Каверин А.А. обязуется возвращать денежные средства ежемесячно, согласно графику платежей.

Одновременно с заключением кредитного договора, истцом были приобретены дополнительные услуги в виде круглосуточной квалифицированной юридической поддержки, помощи на дорогах, эвакуации и телемедицины, оформленных сертификатом <Номер обезличен> от АО «ВЭР», сроком на 84 месяца, стоимостью 75 689 рублей 57 копеек, и помощи на дорогах, оформленной сертификатом <Номер обезличен> от ООО «Автоконсалт», сроком на 1 год стоимостью 100 000 рублей.

Однако, согласно проведенной истцом Кавериным А.А. диагностики купленного транспортного средства от 12.12.2022, в автомобиле СИТРОЕН DS 4 были выявлены следующие неисправности: стук рулевой рейки, наконечник рулевой тяги правый, подшипник ступицы передней левой, стойка передней подвески правая, сальник привода КПП левый, течь масла с теплообменника ДВС, ошибка в системе - «Датчик дождя и освещенности» - 2 шт., ошибка в системе - «передняя мультиплексная панель» - 6 шт., ошибка в системе - «органы управления, встроенные в рулевое колесо» - 1 шт., ошибка в системе - «поворотные фары» - 2 шт., ошибка в системе - «блок реле двигателя» - 9 шт., ошибка в системе - «системы помощи при парковке» - 5 шт., ошибка в системе - «модуль выключателя под рулевым колесом» - 2 шт., ошибка в системе - «радио» - 2 шт., ошибка в системе - «В81 (интерфейс встроенной системы» - 14 шт., ошибка в системе - «система двигателя» - 6 шт., ошибка в системе - «коробка передач» - 5 шт., ошибка в системе - «антиблокировочная тормозная система» - 1 шт., ошибка в системе - «подушка безопасности» - 5 шт., ошибка в системе - «блок электрогидравлического насоса рулевого усилителя» - 1 шт., неисправность обогрева передних сидений, неисправность привода переднего левого зеркала, неисправность ближнего/дальнего света правой фары.

14.12.2022 истец обратился в ООО «Галантиана» с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за товар суммы в размере 895 000 рублей. Ответчиком был предложен ремонт автомобиля, в расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств - отказано.

Выводы проведенной диагностики ответчиком ООО «Галантиана» не оспорены, как и не доказан факт того, что обо всех данных недостатках товара продавец сообщил покупателю.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителя» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1). По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы, доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (п. 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, ответчиком ООО «Галантиана», как продавцом спорного автомобиля, обязанность своевременно и в полном объеме предоставить истцу Каверину А.А., как потребителю, необходимую и достоверную информацию о спорном автомобиле, которая обеспечивала бы истцу возможность компетентного выбора такого технически сложного товара, как автомобиль, надлежащим образом исполнена не была.

Довод ответчиком ООО «Галантиана», что недостатки автомобиля были оговорены сторонами не нашел своего подтверждения ни в договоре купли – продажи, ни в подписанном акте.

В случае отсутствия у профессионального участника рынка продаж автомобилей каких-либо сведений, относящихся к предмету договора, а именно, об отчуждаемом транспортном средстве, он не лишен возможности достоверно установить такие сведения и довести их до потребителя в актуальном виде.

Таким образом, исходя из предположения об отсутствии у истца специальных познаний о свойствах и характеристиках спорного автомобиля, истец Каверин А.А. при приобретении спорного автомобиля был лишен возможности получить в доступной для восприятия форме достоверную информацию об автомобиле, поскольку в договоре купли-продажи отсутствует информация о наличии у автомобиля всех вышеперечисленных недостатков, с указанием какие именно имеются недостатки, являются ли повреждения существенными, повлияют ли они на безопасность вождения и владения автомобилем, и какие ремонтные работы в связи с этим выполнялись, в акте приема-передачи ТС от 07.12.2022 следы эксплуатации и дефекты продавцом не оговорены.

Кроме того, согласно экспертному заключению экспертного учреждения «Центр Судебной экспертизы и Оценки» ИП <ФИО>14. <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на купленном истцом автомобиле зафиксированы дефекты на 35 составных частях транспортного средства. В результате проведенной компьютерной диагностики зафиксированы 62 неисправности (ошибки). Стоимость устранения дефектов и неисправностей автомобиля составит 700 300 руб. Срок ремонта автомобиля может составить 3-4 месяца с учетом сроков поставки некоторых запасных частей.

Экспертом сделан вывод, что эксплуатация автомобиля СИТРОЕН, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> при выявленных дефектах и неисправностях запрещена законодательно и представляется опасной для участников движения.

Иными словами, выводы эксперта совпадают с результатом проведенной диагностики автомобиля от 12.12.2022, представленной истцом при обращении в суд.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение «Центр Судебной экспертизы и Оценки» ИП <ФИО>8, суд находит заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.

Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Тем самым, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не допущено, в связи с чем суд принимает вышеназванное заключение эксперта в качестве надлежащего, допустимого доказательства по делу.

Кроме того, наличие недостатков, препятствующих эксплуатации автомобиля, также подтверждаются диагностической картой от 09.03.2023, представленной в материалы гражданского дела.

Довод стороны ответчика в части того, что купленный истцом автомобиль 2012 года выпуска, то сеть срок годности на него уже истек, не опровергает того факта, что в договоре купли-продажи отсутствует информация о наличии у автомобиля всех вышеперечисленных недостатков.

Не может быть принят судом и довод ответчика о том, что покупая поддержанный автомобиль, истец Каверин А.А. не мог рассчитывать на то, что он будет без недостатков, так как покупка бывшего в употреблении товара не означает невозможность в полной мере использовать автомобиль по назначению.

Судом, в опровержение возражений ООО «Галантиана» достоверно установлено, что информация, которая могла бы сыграть ключевую роль при покупке автомобиля, не была донесена до покупателя, информация об имеющихся недостатках не была донесена в наглядной и доступной форме, поскольку невозможность эксплуатации автомобиля была обнаружена истцом Кавериным А.А. сразу в день покупки, как указывает истец, многочисленные дефекты выявлены были сразу после покупки, а не в процессе длительной эксплуатации, ссылаясь на то, что ответчик при проверке качества товара, а также при предпродажной подготовке товара, не мог не знать об указанных недостатках автомобиля, истец же, в силу того, что не обладает специальными техническими познаниями, мог не обнаружить их при осмотре товара перед покупкой, данная информация до него доведена не была.

Между тем, именно на продавца ООО «Галантиана» возлагается обязанность при передаче автомобиля указать все недостатки, в том числе скрытые, описав их в Акте передачи автомобиля, поскольку предполагается, что потребитель не обладает специальными познаниями, являлся экономически более слабой и зависимой стороной, текст указанного договора купли-продажи составлен таким образом, что ответчик находится в привилегированном положении, что свидетельствует о нарушении принципа равенства участников правоотношений и злоупотреблении ООО «Галантиана» своими правами при заключении и исполнении договора.

В связи с вышеуказанным истец Каверин А.А. находился в неведении о наличии в спорном автомобиле данных недостатков, что в дальнейшем привело к невозможности в полной мере использовать автомобиль по назначению в соответствии с его техническими характеристиками, и истец обо всех недостатках автомобиля при заключении между сторонами спорного договора купли-продажи продавцом в надлежащей и понятной для потребителя форме не был проинформирован. Ответчиком ООО «Галантиана» доказательств обратного не представлено. При этом условия договора купли-продажи автомобиля, в соответствии с которыми риск обнаружения в автомобиле недостатков перекладывается на покупателя, тем самым, ущемляют права потребителя.

Аналогичная позиция содержится в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.07.2022 N 88-12535/2022.

Поскольку выявленные недостатки в приобретенном автомобиле носят существенный характер, его эксплуатация представляется опасной для участников движения, обо всех недостатках не было сообщено покупателю в момент совершения сделки, то требование иска в части расторжения договора купли-продажи автомобиля <Номер обезличен> 07.12.2022 и взыскании уплаченных по нему денежных средств в размере 895 000 рублей суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, с учетом удовлетворения требования иска в данной части, суд считает необходимым обязать Каверина А.А. вернуть автомобиль СИТРОЕН DS 4, идентификационный номер <Номер обезличен>, 2012 года выпуска ООО «Галантиана» в течение месяца после вступления в законную силу решения суда.

Относительно возражения ООО «Галантиана» по поводу наличия на спорном автомобиле залога в пользу банка, что ущемляет их права, суд указывает, что залог на автомобиль может быть прекращен только после полного погашения Кавериным А.А. суммы задолженности по кредитному договору от 07.12.2022, заключенному между Кавериным А.А. и АО КБ «Русский Народный банк».

Истцом Кавериным А.А. заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде расходов за проведение диагностики автомобиля в размере 3 000 рублей, в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, в виде расходов по осмотру автомобиля в размере 1 150 рублей, разрешая которые суд указывает следующее.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из изложенного, все расходы, понесенные истцом Кавериным А.А., в связи с приобретением автомобиля ненадлежащего качества, должны быть возмещены, поскольку относятся к убыткам.

Факт несения расходов подтвержден исследованными судом письменными доказательствами: квитанцией и актом выполненных работ по диагностике ИП <ФИО>9 от 12.12.2022 на сумму 3 000 рублей, договором на проведение независимой экспертизы от 05.03.2023, квитанцией и актом от 05.03.2023 на сумму 10 000 рублей, заказ – нарядом на осмотр от 07.03.2023 на сумму 1 500 рублей.

Исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение диагностики автомобиля в размере 3 000 рублей, в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, в виде расходов по осмотру автомобиля в размере 1 150 рублей.

Кроме того, истцом в качестве убытков заявлены требования о взыскании процентов за пользование заключенным им кредитом с АО КБ «РУСНАРБАНК», которые на дату вынесения решения суда составили 155 402 рублей 60 копеек.

Разрешая данные требования, суд учитывает, что передав продавцу ООО «Галантиана» сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель Каверин А.А. фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств. Из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет продавец некачественного товара, то есть ООО «Галантиана».

На основании чего, в полном объеме подлежат взысканию в пользу истца Каверина А.А. с ООО «Галантиана» проценты за пользование кредитом в размере 155 402 рублей 60 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется нормой пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу, что требования являются обоснованными.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (часть 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

С требованием о расторжении договора и о возврате уплаченной за товар денежной суммы истец обратился к ответчику 14.12.2022, таким образом, начиная с 25.12.2022 по дату вынесения решения суда 19.09.2023 с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 2 398 600 рублей (895 000 рублей *1% неустойки *268 дня).

При этом, с учетом ходатайства ответчика ООО «Галантиана», суд приходит к выводу о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГПК РФ с учетом всех обстоятельств дела, в том периода просрочки, несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, размер неустойки, кроме того, превышает стоимость спорного автомобиля.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 895 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату принятия решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца Каверина А.А. и в данной части, суд приходит к выводу о взыскании неустойки, начиная с 20.09.2023 в размере 1% по день фактического исполнения обязательства о возврате денежных средств.

Разрешая требования истца Каверина А.А. о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно положениям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание изложенные истцом обстоятельства, а также фактические обстоятельства дела, установленные судом, приведенные выше положения закона, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО «Галантиана» в пользу Каверина А.А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 896 000 рублей (895 000 рублей + 895 000 рублей 00 копеек + 2 000 рублей)*50%).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд приходит к выводу, что сумма штрафа подлежащая взысканию с ООО «Галантиана» в пользу истца составляет 896 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате юридических услуг (представителя Левитиной Н.Н.) составили в общей сумме 55 000 рублей, что подтверждается договором от 12.12.2022, актом оказанных услуг в приложение к договору, имеющимися в материалах дела.

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в счет оплаты услуг представителя надлежит взыскать 30 000 рублей, полагая указанную сумму разумной с учетом объема конкретно оказанной истцу правовой помощи, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель Левитина Н.Н.

Суд так же приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Галантиана» в пользу Каверина А.А. почтовых расходов, понесенных им при направлении досудебной претензии, и взыскивает с ответчика почтовые расходы в размере 246 рублей 27 копеек, которые подтверждаются материалами дела.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 630 рублей, исходя из удовлетворенных исковых требований имущественного характера и 300 рублей исходя из удовлетворенных исковых требований неимущественных характера, всего 12 450 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

исковое заявление Каверина Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Галантиана» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <Номер обезличен> от 07.12.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Галантиана» и Кавериным Александром Александровичем.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галантиана» в пользу Каверина Александра Александровича уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 895 000 рублей, неустойку за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке за период с 25.12.2022 по 19.09.2023 в размере 895 000 рублей, начиная с 21.09.2023 в размере 1 % за каждый день просрочки от цены товара.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галантиана» в пользу Каверина Александра Александровича в качестве убытков расходы за проведение диагностики автомобиля в размере 3 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 155 402 рублей 60 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по осмотру автомобиля в размере 1 150 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галантиана» в пользу Каверина Александра Александровича компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 896 000 рублей, почтовые расходы в размере 246 рубля 27 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Принять отказ Каверина Александра Александровича от исполнения договора купли продажи автомобиля СИТРОЕН DS 4, идентификационный номер <Номер обезличен>, 2012 года выпуска, кузов № <Номер обезличен>, цвет красный, мощность двигателя <Номер обезличен> кВт/л.с., пробег по показаниям одометра <Номер обезличен> Обязать Каверина Алексаедра Александровича вернуть автомобиль СИТРОЕН DS 4, идентификационный номер <Номер обезличен>, 2012 года выпуска, кузов <Номер обезличен>, цвет красный, мощность двигателя <Номер обезличен> кВт/л.с., пробег по показаниям одометра <Номер обезличен> обществу с ограниченной ответственностью «Галантиана» в срок в течение месяца после вступления в законную сила решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галантиана» в доход бюджета МО «г.Оренбург» государственную пошлину в размере 21 930 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                              Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 26 сентября 2023 года.