Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-44/2024 от 25.06.2024

Дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нарьян-Мар                                                                         25 июля 2024 года

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Эрдле Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа ФИО4,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

должностного лица – заместителя губернатора Ненецкого автономного округа Михайлова Сергея Владимировича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Михайлов С.В., совершил оскорбление, являясь лицом, замещающим государственную должность, в связи с осуществлением своих полномочий (должностных обязанностей), при следующих обстоятельствах.

Около 09:50 час. ДД.ММ.ГГГГ Михайлов С.В., занимая должность <данные изъяты>, относящуюся к государственным должностям субъекта РФ, находясь при исполнении должностных обязанностей, по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, в помещении зала заседаний <данные изъяты>, куда он был приглашен на заседании комиссии Собрания депутатов Ненецкого автономного округа, в присутствии иных лиц оскорбил депутата Потерпевший №1 словами, унижающими его честь и достоинство.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу - Михайлов С.В., извещенный о дате и времени, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил данные обстоятельства, пояснив, что в указанные дату и время <данные изъяты> Михайлов С.В. в присутствии его коллег и других лиц, в ходе словесного конфликта, возникшего из-за опубликования им в социальных сетях видеозаписи заседания комиссии Собрания депутатов округа по социальной политике, высказал в его адрес слова и выражения, которые он воспринял, как оскорбительные.

Выслушав в судебном заседании потерпевшего, прокурора ФИО4, полагавшего доказанной вину Михайлова С.В. в совершении вмененного правонарушения, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что вина Михайлова С.В. установлена и подтверждается следующими доказательствами, имеющимися в деле.

Постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Михайлова С.В.

Письменным объяснением и обращением в прокуратуру Ненецкого автономного округа, потерпевшего Потерпевший №1, с просьбой привлечь Михайлова С.В. к установленной законом ответственности и содержащими сведения аналогичным тем, о которых пояснил потерпевший в судебном заседании.

Письменными объяснениями свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО6 о словесном конфликте ДД.ММ.ГГГГ в здании <данные изъяты> по адресу: <адрес> между Михайловым С.В. и Потерпевший №1 При этом ФИО7 также подтвердила, что Михайлов С.В. высказал в адрес Потерпевший №1 слова и выражения, о которых сообщил суду потерпевший.

Письменным объяснением Михайлова С.В., не отрицавшего обстоятельства, изложенные Потерпевший №1, вместе с тем пояснившего, что, говоря с потерпевшим, он выступал от себя лично, а не как должностное лицо.

Письменным объяснением кандидата филологических наук, доцента кафедры русского языка и речевой культуры Высшей школы социально-гуманитарных наук и международной коммуникации ФГАОУ ВО «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова – ФИО11 опрошенной в качестве специалиста о том, что в высказываниях Михайлова С.В., имеющихся в представленных ей документах, содержится негативная информация о Потерпевший №1, выраженная в неприличной форме, т.к. имеются лингвистические маркеры оскорбительности, а наличие свидетелей при высказывании подобных фраз, является одним из признаков, усиливающих оскорбительность.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Михайлов С.В. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на государственную должность <данные изъяты>.

Оценив собранные и исследованные по делу доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, прихожу к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность Михайлова С.В., а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании совокупности перечисленных выше, согласующихся между собой доказательств.

При таких обстоятельствах действия Михайлова С.В. суд квалифицирует по ч.4 ст.5.61 КоАП РФ – оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, совершенное лицом, замещающим государственную должность, в связи с осуществлением своих полномочий (должностных обязанностей).

При этом объяснение Михайлова С.В. о том, что высказывая в адрес Потерпевший №1 оскорбления, он действовал от себя лично, как мужчина, а не как должностное лицо, являются не состоятельными, поскольку в указанные выше и время он находился при исполнении должностных обязанностей и в связи с их исполнением, высказал оскорбления из-за действий Потерпевший №1, как депутата, и диалог, переросший в словесный конфликт, с потерпевшим вел не в связи с личными взаимоотношениями с ним.

Постановление по делу об административном правонарушении, формирующее объем обвинения по делу, составлено в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.4, ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, влекущие прекращение производства по делу об административном правонарушении, не установлены.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд учитывает признание вины Михайловым С.В., зафиксированное в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Михайлова С.В., судом не установлено.

Оснований для применения на основании ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ и назначения меры административного наказания в виде предупреждения, а также оснований для применения к Михайлова С.В. положений ст. 2.9 КоАП РФ с освобождением его от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, с учетом его характера, последствий, отсутствия принятых мер по заглаживанию вреда потерпевшему, суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, личность Михайлова С.В., наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность при отсутствии отягчающих, учитывая имущественное положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, имеющего постоянный стабильный источник дохода, полагаю возможным назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.5.61 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Михайлова Сергея Владимировича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.61 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Разъяснить, что штраф необходимо уплатить в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

<данные изъяты>