Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2019 от 26.03.2019

Дело № 11-13/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2019 года                                                                                                  г.Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Костючек Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-2» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Иваново от 12 марта 2019 года о возвращении искового заявления,

установил :

ООО «Альтаир-2» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Советского судебного района г. Иваново с исковым заявлением ОАО «Поназыревское», Пехтеревой М.Н. о взыскании задолженности за поставленный товар и пени за нарушение сроков оплаты.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Иваново от 12 марта 2019 года ООО «Альтаир-2» было возвращено исковое заявление на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении указано, что законодатель закрепляет исключительность приказного производства, заявленное истцом требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, которое полежит рассмотрению в порядке приказного производства.

С определением не согласно ООО «Альтаир-2» и просит его отменить как незаконное. Считает, что судьей не учтено, что в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, а в исковом заявлении истец просит оказать содействие в установлении места жительства соответчика Пехтеревой М.Н.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из существа искового заявления, предметом требования истца является взыскание задолженности за поставленный товар и пени, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в разделе 3 (процессуальный вопрос N 13) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного его Президиумом 26 июня 2015 года, указал, что согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом рассмотрения в порядке приказного производства могут быть требования о взыскании задолженностей денежного или имущественного характера, что по существу следует из представленного искового заявления.

В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Это право обеспечивается, в том числе разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.

Пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

При этом, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства; по делам, вытекающим из публично-правовых отношений; по делам особого производства, а также приказного производства.

При этом закрепление, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, способов и процедур судебной защиты обуславливается особенностями материальных правоотношений, определяющих предмет рассмотрения в каждом виде судопроизводства, а также характером рассматриваемых дел, существом и значимостью вводимых санкций и правовых последствий их назначения.

Общеобязательность и юридическая сила решений, принимаемых в порядке конституционного судопроизводства, является безусловной необходимостью обязательного и неукоснительного ее соблюдения с момента вступления в силу на всей территории РФ всеми представительными, исполнительными и судебными органами государственной власти, так как допускает возможности иного толкования Закона, нежели изложенная в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от 08 ноября 2012 года № 25-П).

Положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований, что направлено на защиту прав как взыскателя, так и должника, так как судебный приказ выдается в течение пяти дней с момента поступления заявления, в апелляционном порядке он не обжалуется, на предоставление возражений должнику против исполнения приказа дается десять дней с момента его получения, после чего приказ обращается к исполнению (часть 2 статья 126, статья 128, часть 1 статья 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом размер государственной пошлины в приказном производстве в два раза меньше ставки, установленной для рассмотрения аналогичных требований в исковом порядке (часть 2 статья 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что направлено на стимуляцию рассмотрения гражданских дел в упрощенном судопроизводстве и не нарушает прав и законных интересов ни одной из сторон.

В соответствии с указанными разъяснениями судебная защита прав истца по требованию основанному на сделке, совершенной в простой письменной форме может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории.

При этом, в силу прямого указания закона о том, что требование о взыскании денежной задолженности, основанное на заключенной между сторонами сделке, совершенной в простой письменной форме подлежит разрешению в порядке приказного производства, тогда как дела приказного производства вправе рассматривать только мировые судьи, городской суд не вправе на стадии разрешения вопроса о приеме иска входить в обсуждение вопроса о наличии спора о праве, поскольку разрешение данного вопроса входит исключительно в компетенцию мирового судьи, рассматривающего заявление о выдаче судебного приказа, что прямо следует из положений пункта 4 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказе в его выдаче.

С учетом вышеизложенного, в порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (часть 3 статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо об отмене судебного приказа (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы частной жалобы о том, что истец лишен возможности получить сведения о текущем месте жительства поручителя – Пехтеревой М.Н., а потому дело следует рассматривать в исковом производстве, не основаны на законе.

В подаваемых в суд заявлениях вне зависимости от вида производства (исковое или приказное) заявитель обязан указывать адрес постоянного места жительства ответчика. Отсутствие у заявителя сведений о таком адресе ответчика на вид судебного производства не влияет.

С учетом изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо согласно ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отмене судебного приказа. Однако за разрешением заявленных требований в порядке приказного производства истец не обращался.

С учетом изложенного суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Иваново от 12 марта 2019 года о возвращении искового заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-2» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья                                                                           Родионова В.В.