Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-34/2023 от 05.07.2023

Мировой судья ФИО4 №

дело № 2-943/2023

№ 11-34/2023

учет №г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 года                                                      город Бугульма

        Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

при секретаре Чатуровой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Умудова Р.А. на решение мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Умудова Р.А. к индивидуальному предпринимателю Шабанову Ф.С. о защите прав потребителей, которым постановлено: исковые требования Умудова Р.А. к индивидуальному предпринимателю Шабанову Ф.С. о защите прав потребителей оставить без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

истец Умудов Р.А. обратился в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Шабанову Ф.С. о защите прав потребителей.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами посредством сети «Интернет» на сайте «Авито» был заключен договор купли – продажи запасных частей автомашины <данные изъяты> на сумму 3500 рублей и накладки (элерон, правый со стороны пешехода) стоимостью 1500 рублей, оплата по договору составила 5000 рублей, которую истец оплатил переводом СБП. ДД.ММ.ГГГГ товар был получен истцом, однако, была доставлена левая накладка (со стороны пешехода). Истец вернул товар продавцу и оформил заказ на новую накладку правую со стороны пешехода. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь прислал левую накладку, не соответствующую условиям заказа. Запросы по вопросу отправки правой накладки ответчиком не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией по договору купли – продажи, в которой потребовал вернуть денежные средства за запасную часть в размере 1500 рублей, однако, его требования не удовлетворены.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 1500 рублей, неустойку в размере 2700 рублей, 10000 рублей компенсации морального вреда, почтовые расходы в размере 339 рублей 04 копеек, а также штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан вынесено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Умудов Р.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Истец Умудов Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Шабанов Ф.С., участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку истцу была направлена правая деталь, о чем имеется соответствующая маркировка, кроме того, товар не возвращался ответчику.

Выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика за безналичный расчет запасные части на автомашину <данные изъяты>: две решетки бампера на сумму 3500 рублей и накладку стоимостью 1500 рублей.

Информацию о продавце истец узнал из объявления, размещенного на интернет-портале Avito.

Оплату по договору в размере 5000 рублей истец произвел в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен товар.

Из пояснений истца следует, что ему была доставлена левая накладка на бампер (со стороны пешехода).

ДД.ММ.ГГГГ по договоренности между сторонами ответчик вновь направил истцу требуемую деталь на бампер – правую накладку.

По мнению истца, правая накладка на бампер должна быть правой со стороны пешехода, более точных данных продавцу не сообщено.

К качеству товара истец претензий не имеет, что установлено мировым судьей в ходе судебного заседания.

Правая накладка на бампер находится у истца, доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией по договору купли – продажи, в которой потребовал вернуть денежные средства за запасную часть в размере 1500 рублей.

Претензия ответчиком не удовлетворена.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 2, 10, 432, 454, 469, 502 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Умудова Р.А., с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Данные выводы мирового судьи сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Согласно пояснению ответчика правая накладка на бампер недостатков не имеет. Ответчик не возражает против замены ее на левую накладку.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и применении норм процессуального права, направлены на иную оценку доказательств, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Доводы о том, что мировым судей не разрешено требование о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа несостоятельны, поскольку незаконных действий в отношении истца со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено, основания для удовлетворения производных от основных требований о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа, предусмотренного ст. 13 Законом «О защите прав потребителей», у суда первой инстанции также отсутствовали.

В силу приведенных обстоятельств суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        О П Р Е Д Е Л И Л:

    решение мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Умудова Р.А. к индивидуальному предпринимателю Шабанову Ф.С. о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Умудова Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Судья: подпись

                        Копия верна

Судья:                                        Иванова О.Н.

Дата составления мотивированного апелляционного определения – ДД.ММ.ГГГГ