Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2023 (11-131/2022;) от 23.11.2022

Мировой судья Новожилова Н.Ю.

с/у № 2 г. Воткинска УР

Дело № 11-5/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2023 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Акуловой Е.А.

при секретаре Агафоновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Першаковой Елены Викторовны на определение мирового судьи судебного участка № 2 г.Воткинска от 06.06.2022 об отказе в принятии заявления об отмене судебного приказа от 09.09.2016,

заслушав доклад судьи Акуловой Е.А., суд,

у с т а н о в и л:

01 июня 2022 года на судебный участок №2 г. Воткинска УР поступило заявление Першаковой Е.В. об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска по гражданскому делу № №*** от 09.09.2016 года о взыскании с нее в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности, с ходатайством о восстановлении срока подачи возражений по мотивам того, что копия судебного приказа ею не получена, о судебном приказе ей стало известно на судебном участке № 2 г. Воткинска УР только 19 мая 2022 года, она не согласна с судебным приказом ввиду отсутствия задолженности перед взыскателем.

Определением от 06 июня 2022 года Першаковой Е.В. было отказано в принятии заявления об отмене судебного приказа от 09 сентября 2016 года в соответствии с п.2 ч.1 ст. 134 ГРК РФ, в связи с установлением, что ранее 25 октября 2016 года мировым судьей уже были рассмотрены возражения Першаковой Е.В. с требованиями об отмене судебного приказа № №***.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель Першакова Е.В. направила частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от 06 июня 2022 года отменить и принять новое определение, в котором восстановить срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № №*** от 09.09.2016 года с поворотом дела.

В обоснование жалобы указала, что определение не соответствует требованиям закона, так как данный судебный приказ от 09.09.2016 года не получала ранее, чем через официальный запрос на судебный участок № 2 только 19 мая 2022 года. Извещение с Почты не получала, судебный приказ лично в руки не получала, если имеется какая либо подпись в получение судебного приказа, просила расследовать подлинность подписи, возможно письмо пролежало на почте, возможно, кто-то расписался вместо нее в получении. Доверенность на получение и подписывать документ за нее никому не давала. Заявление на отмету судебного приказа, 20 октября 2016 года мировому судье Першакова Е.В. не писала, так как не была извещена о существовании такого приказа. Понятия не имеет, кто мог написать заявление.

Никакого долга перед банком ПАО «Сбербанк России» у заявителя нет. Полностью отрицает судебный приказ №№*** от 09.09.2016 года. Документы, предоставленные в судебный участок по кредитному договору №№*** от 25.01.2012 не являются доказательством получения кредита в ПАО «Сбербанк России»: факта передачи денежных средств не представлено, нет оригиналов финансовых документов с подписью главного бухгалтера и печатью. Получение каких-либо денежных средств отрицает. Долга перед банком ПАО «Сбербанк России» не имеет.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ «Производство в суде апелляционной инстанции».

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы по частной жалобе, частную жалобу, письменные пояснения поданные заявителем 12.01.2023 года, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 333 и ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая Першаковой Е.В. в принятии заявления об отмене судебного приказа от 09.09.2016, судья исходил из того, что ранее 25 октября 2016 года мировым судьей было рассмотрено возражение Першаковой Е.В. с требованием об отмене судебного приказа № №***, мотивированные неполучением копии судебного приказа посредством вынесения определения. Судом в удовлетворении вышеуказанного заявления было отказано. Вышеуказанное определение не обжаловано вступило в законную силу 10 ноября 2016 года. В настоящем заявлении от 01.06.2022 Першакова Е.В. вновь обращается с заявлением об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска УР № 2№*** от 09.09.2016 с ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для принятия заявления Першаковой Е.В. об отмене судебного приказа к производству суда, в связи с повторностью требований Першаковой Е.В. об отмене судебного приказа между теми же сторонами, по тем же основаниям и о том же предмете, при наличии вступившего в законную силу определения мирового судьи, которым ранее уже было рассмотрено заявление Першаковой Е.В. по тому же вопросу.

Доводы частной жалобы, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поэтому не могут повлечь отмену правильного определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

руководствуясь ст. ст. 331- 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 г.Воткинска от 06.06.2022 об отказе в принятии заявления об отмене судебного приказа от 09.09.2016 по делу № №*** по заявлению ПАО «Сбербанк России» к Першаковой Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору № №*** от 25.01.2012 – оставить без изменения, частную жалобу Першаковой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 18 января 2023 года.

Судья                              Е.А. Акулова