Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-48/2019 от 14.05.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 июня 2019 г.

    Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО9, при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника инспектора ДПС ФИО1 ОМВД России по <адрес> РСО-Алания ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФоАП, прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО1 ОМВД России по <адрес> РСО-Алания ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подана жалоба и просит суд отменить указанное постановление мирового судьи и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ им в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за управление транспортным средством не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОМВД РФ по <адрес> поступила копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО5 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Считает вышеуказанное постановления незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Постановление по делу основано исключительно на показаниях ФИО2 Так же может пояснить, что гражданин ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования, где имеется запись в протоколе об административном правонарушении №<адрес>.

Рапорт сотрудника полиции, протокол об административном правонарушении, судом необоснованно не были приняты во внимания.

Таким образом, судьей были нарушены основополагающие принципы правосудия, всестороннего полного и объективного рассмотрения дела, что позволяет лицу управляющему транспортным средством не выполнив законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уйти от административной ответственности, тем самым сформировав твердое убеждение в безнаказанности за совершенное деяние.

С учетом указанных обстоятельств, просит суд постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФоАП, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> отменить и дело направить на новое рассмотрение.    

    Будучи надлежаще извещенным о месте, дате и времени рассмотрения дела, представитель ДПС ФИО1 ОМВД России по <адрес> РСО-Алания в судебное заседание не явился, о причине своей неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении дела в суд не представил, а принятыми мерами установить место нахождения ФИО2 установить не удалось.

    Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.167 ч.3 ГПК РФ, рассмотрело дело в их отсутствии.         

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дав им правовую оценку, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим отмене, и вернуть дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводы жалобы свидетельствуют о наличии оснований для ее удовлетворения.

Решение, выносимое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в обязательном порядке должно отвечать требованиям, предъявляемым к нему законом.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом согласно ч.3 ст.30.6 КРФоАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Вынесенные по делу судебное постановление указанным требованиям не отвечают.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений данной нормы (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО6 к административной ответственности), по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В процессе рассмотрения дела были исследованы:

протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где факт нарушения ФИО2 требований п.2.3.2 Правил дорожного движения и его отказ по требованию должностного лица о пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы инспектором ДПС роты ФИО1 МВД России по <адрес> РСО-Алания ст.лейтенанта полиции ФИО7;

протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что04.02 2018г в 01 час 25 мин в РСО-Алания <адрес>, ул.ФИО1 РСО-Алания ст.л-т полиции ФИО7составил протокол о том, что ФИО2 X У.-03.08 1978 года рождения проживающий РД <адрес>-63 управляя транспортным средством Тойота за госномерными знаками 998 МТ 123 РУС на основании ст.27.12 КРФоАП ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 мин направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков алкогольного опьянения запах алкоголя изо рта, да неустойчивость позы и шаткость походки - да, нарушение речи- да, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В графе пройти медицинское освидетельствование имеется запись сомнительная «не согласен», так как ФИО2на суде показал, что он выразил согласите пройти медицинское освидетельствование, после того как сотрудники ДПС начали на него составлять материал.

Так же указано, что направление на медицинское освидетельствование осуществлено с применением видеозаписи;

-протокол <адрес>7 от 04.02 2018г об отстранении от управления транспортным средством ФИО2.в котором указаны наличие достаточных основания полагать, что лицо, которое управляло транспортным средством находилось в состоянии опьянения: (запах алкоголя изо рта, не устойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи.

-рапортом ФИО1 роты ФИО1 МВД России по РСО-Алания ст.лейтенанта полиции ФИО7, из которого следует, что во время несения службы в <адрес> на маршруте патрулирования ул.ФИО1 в <адрес> примерно в 01 час 10 мин 04.02 2018г им была остановлена для проверки автомашина Тойота Хайландер за госномерами М 998 МТ 123 РУС.В ходе проверки документов и состояния водителя было выявлено, что у водителя ФИО2 имелись признаки опьянения. О наличии признаков опьянения свидетельствовал запах алкоголя из полости рта, нарушения речевой способности, резкое изменение окраски кожного покрова лица.

Принимая во внимание данные обстоятельства, на основании ст.27.12 КоАП РФ, водитель был отстранен от управления ТС, о чем был составлен протокол № <адрес> от отстранении от управления ТС.В установленном порядке составлен протокол № <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование. Водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование. На состояние опьянения, на что водитель ответил отказом. Тем самым, водитель совершил нарушение, предусмотренное п.2.3.2 ПДЦ РФ проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние е опьянения.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ в отношении гр ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № <адрес> предусмотренном ч.1 ст.12.265 КоАП РФ. Тойота Хойландер, ГРЗ М 998 МТ 123, которым управлял гр.ФИО2, был передан под расписку гр.ФИО8 04.02 2018 г.

При наличии таких доказательств, мировой судья судебного участка № <адрес> принимая решение в отношении ФИО2 основано исключительно на пояснениях ФИО2

    Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

С учетом указанных обстоятельств, доводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, является преждевременным и необоснованным.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФоАП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП, является незаконным, а потому подлежащим отмене и направлению материала в тот же мировой суд для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.п.5, 30.8 КРФоАП, суд

о п р е д е л и л :

    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФоАП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП - отменить.

    Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КРФоАП вернуть мировому судье судебного участка № <адрес> на новое рассмотрение.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий

судья ФИО9