Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-46/2024 (12-779/2023;) от 04.12.2023

№ 12-46/2024 (3-366/2024) Мировой судья судебного участка № 5

УИД 74MS0028-01-2023-003866-97 Ленинского района г. Челябинска

Аминева Г.Б.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

11 января 2024 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда <адрес> Парневова Н.В., при секретаре Логиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> жалобу Свойкин С.М. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Свойкин С.М.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее подвергавшегося административному наказанию за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Свойкин С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Свойкин С.М. обратился в Ленинский районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Свойкин С.М. и его защитник Сорочинский С.Ю. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Выслушав Свойкина С.М. и его защитника Сорочинского С.Ю., изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее по тексту – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у уч. <адрес>, водитель Свойкин С.М., управлял транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); протоколом об отстранении Свойкина С.М. от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протоколом о направлении Свойкина С.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); свидетельством о поверке технического средства измерения анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер-К», регистрационный № (л.д.8); рапортом инспектора ДПС (л.д.9); видеозаписью, представленной на СД-носителе (л.д.16), показаниями свидетелей, и другими материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Свойкина С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, принимая во внимание отсутствие в действиях Свойкина С.М. признаков уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Свойкина С.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

Факт управления Свойкиным С.М. транспортным средством достоверно подтвержден материалами дела.

Достаточным основанием полагать, что водитель Свойкин С.М. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования, которые отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которыми Свойкин С.М. был ознакомлен, несогласие с указанными документами он не выразил (л.д.3,4,5).

В связи с выявленными признаками опьянения, указанными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Свойкину С.М. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Свойкин С.М. отказался.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, с участием двух понятых, в связи с чем оснований для признания указанного акта недопустимым доказательством судья не усматривает.

Отказ Свойкина С.М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил законным основанием для направления его должностным лицом на медицинское освидетельствование, пройти которое Свойкин С.М. отказался, что было зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5).

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Свойкин С.М. отказался, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя Свойкина С.М., имеющего признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, а также указано на разъяснение Свойкину С.М. прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. От подписи в процессуальных документах Свойкин С.М. отказался, о чем сделана соответствующая отметка должностным лицом (л.д.2).

Утверждения Свойкина С.М. о том, что он транспортным средством не управлял, инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, факт управления им автомобилем не видел, так как экипаж патрульной службы был вызван по факту повреждения забора в результате наезда на него автомобилем под управлением Свойкина Д.М., подлежат отклонению, поскольку данные суждения были предметом тщательного судебного исследования мировым судьей и оценки при рассмотрении дела по существу, не нашли своего подтверждения, полностью опровергаются материалами дела, в том числе рапортом сотрудника ДПС Шиленка Г.А., объяснениями, данными в ходе судебного заседания, указанным сотрудником, а также инспектором ДПС Никулиным П.Е., свидетелями Королевым А.В., Королевой Н.Ф., письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ Турбина Н.Н., согласно которым наезд на забор, ограждающий земельный участок Королевых, совершен Свойкиным С.М., управлявшим транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, вопреки утверждениям в жалобе, не имеется. Свидетели допрошены мировым судьей с соблюдением требованием статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их показания согласуются с иными представленными в дело доказательствами, оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, они обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами по делу.

Исполнение должностными лицами административного органа своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.

Вывод мирового судьи о том, что Свойкин Д.М. является субъектом вменяемого административного правонарушения, является правомерным.

Как следует из протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов, составленных в отношении Свойкина С.М., он, ознакомившись с содержанием указанных документов, от подписи в них отказался, при этом каких-либо замечаний, объяснений и возражений по существу вмененного ему обвинения по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в процессуальных документах не выразил.

Объективных и достоверных сведений, опровергающих факт управления Свойкиным С.М. автомобилем, как и наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в дело не представлено.

Порядок направления Свойкина С.М. на медицинское освидетельствования сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование должностных лиц ГИБДД о прохождении Свойкиным С.М. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Доводы заявителя, а также его защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Постановление о назначении Свойкину С.М. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Все исследованные документы составлены с соблюдением требований КоАП РФ и не вызывают у судьи сомнений.

Существенных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, вопреки доводам жалобы, не имеется. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Свойкин С.М. оставить без изменения, жалобу Свойкин С.М. – без удовлетворения.

Судья Н.В. Парневова