Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-129/2023 (13-2743/2022;) от 14.12.2022

Материал № 13-129/2023 (Дело № 2-1588/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2023 года                                                                                    город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,

при секретаре Тарасовой А.Э.,

с участием представителя заявителей (истцов) адвоката Масалевой Н.Е., действующей на основании доверенностей от Дата, Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Смородиной Евгении Васильевны, Шелёмина Евгения Александровича о взыскании судебных издержек,

установил:

Смородина Евгения Васильевна, Шелёмин Евгений Александрович обратились в суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Ньютон» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. в пользу Смородиной Е.В., 30 000 руб. в пользу Шелёмина Е.А. В обоснование требований указано, что истцы обратились в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к ООО «Ньютон» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве № № от Дата в сумме 732 105 руб., компенсации морального вреда по 50 000 руб. каждому и штрафа. Дата решением по гражданскому делу № Дзержинский районный суд г. Перми исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика неустойку в общей сумме 480 000 руб., по 10 000 руб. компенсации морального вреда каждому из истцов и штраф в общей сумме 120 000 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказал. Пермский краевой суд Дата оставил указанное решение без изменения. В связи с рассмотрением данного дела Смородина Е.В. понесла расходы на оплату услуг адвоката в сумме 60 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи (договором поручения) б/н от Дата, актом б/н от Дата, квитанцией серии № от Дата. В связи с рассмотрением данного дела Шелёмин Е.А. понес расходы на оплату услуг адвоката в сумме 30 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи (договором поручения) б/н от Дата, актом б/н от Дата, квитанцией серии № от Дата. В данном случае установленная сторонами соглашения от Дата цена юридических услуг не превышает трудозатрат представителя истцов (участие в 3 судебных заседаниях в суде первой инстанции, составление и подача искового заявления и апелляционной жалобы, составление 3 сложных процессуальных документов - письменных объяснений, запрос и получение копий аудиозаписей из материалов дела) и сложности дела. При этом установленная указанным соглашением цена существенно ниже средних цен на рынке юридических услуг. Исходя из данных минимальных ставок вознаграждения, установленных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от Дата, стоимость услуг представителя истцов по настоящему делу не могла быть установлена менее 106 000 руб. (60 000 руб. (3 судебных заседания х 20 000 руб.) + 12 000 руб. (составление и подача искового заявления) + 15 000 руб. (3 письменных объяснения х 5 000 руб.) + 4 000 (ходатайство о выдаче копий аудиозаписей из дела и их получение) + 15 000 (составление и подача апелляционной жалобы). При таких обстоятельствах понесенные истцами расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 90 000 руб. с очевидностью не могут быть признаны неразумными или чрезмерными.

Заявители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заявителей (истцов) в судебном заседании на требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица (ответчика) в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором с требованиями не согласен, считает заявленную сумму издержек на оплату услуг представителя не соответствующей принципу разумности, просит сумму снизить.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Смородина Евгения Васильевна, Шелёмин Евгений Александрович обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ньютон» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 244 035 руб. в пользу Шелёмина Е.А. и 488 070 руб. в пользу Смородиной Е.В., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого истца, штрафа.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата постановлено: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ньютон» в пользу Смородиной Евгении Васильевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 320 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 80 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ньютон» в пользу Шелёмина Евгения Александровича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 160 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Для взыскания суммы неустойки 480 000 руб. и штрафа 120 000 руб. предоставить отсрочку до 31.12.2022 включительно на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ньютон» в доход бюджета муниципального образования Адрес государственную пошлину в размере 11 121 руб.» (л.д. 162-167).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от Дата решение Дзержинского районного суда г. Перми от Дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба Смородиной Евгении Васильевны, Шелёмина Евгения Александровича - без удовлетворения (л.д. 210-212).

    Интересы Смородиной Евгении Васильевны, Шелёмина Евгения Александровича в суде представляла адвокат Масалева Наталия Евгеньевна, действующая на основании доверенностей от Дата, Дата (л.д. 43-45).

Дата между адвокатом Маселевой Н.Е. (адвокат) и Смородиной Е.В., Шелёминым Е.А. (доверители) было заключено соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения), в соответствии с которым адвокат обязался за плату оказать доверителям следующую помощь: представлять интересы доверителей в судах первой и апелляционной инстанций по делу о взыскании в пользу доверителей с ООО «Ньютон» неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от Дата, компенсации морального вреда и штрафа. В рамках оказания юридической помощи по настоящему соглашению адвокат обязуется выполнять следующие процессуально значимые действия: составить и подать исковое заявление; участвовать в судебных заседаниях по делу, за исключением случаев, когда адвокат не имеет возможности принять участие в таких заседаниях; по мере необходимости знакомиться с материалами дела, после согласования позиции по делу с доверителем подготавливать и представлять в суд необходимые процессуальные документы (исковое заявление, письменные объяснения, ходатайства, заявления и т.п.); консультировать доверителя по юридическим вопросам, связанным с предметом споров, рассматриваемых в деле и порядком рассмотрения данного дела. Стоимость услуг по договору составила 90 000 руб., согласно п. 4.2 соглашения, Смородина Е.В. оплачивает 60 000 руб., Шелёмин Е.А. – 30 000 руб. Денежные средства оплачены доверителями, что подтверждается квитанцией серии № от Дата, квитанцией серии № от Дата.

    Согласно акту приемки оказанных услуг от Дата, адвокат оказал следующие услуги: подготовил и подал в Дзержинский районный суд г. Перми исковое заявление; подготовил и подал в Дзержинский районный суд г. Перми письменные объяснения (2 документа); подготовил и подал в Пермский краевой суд апелляционную жалобу; подготовил и подал в Пермский краевой суд письменные объяснения (1 документ); принял участие в 3 судебных заседаниях Дзержинского районного суда г. Перми; запросил и получил копию аудиозаписей (материалов дела).

    Расходы на оплату услуг представителя по соглашению на оказание юридической помощи от Дата в общем размере 90 000 руб. понесены Смородиной Е.В., Шелёминым Е.А. в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-1588/2022.

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пунктах 5, 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из принципа разумности и учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: объем указанных услуг, объем и сложность проведенной работы, категорию и уровень сложности рассмотренного дела, время, которое должен был затратить на подготовку дела квалифицированный специалист, среднюю сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, понесенные Смородиной Е.В., Шелёминым Е.А. судебные расходы соответствуют критерию разумности, не превышают рекомендованные адвокатам на 2022 г., в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2022 (протокол № 2), ставки вознаграждения.

При разрешения вопроса о взыскании судебных расходов суд, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), соответственно судебные издержки, понесенные заявителями при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции подлежат возмещению стороной ответчика полностью.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана истцами, оставлена без удовлетворения судом апелляционной инстанции, судебные издержки на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции взысканию со стороны не подлежат.

Поскольку в соглашении об оказании юридической помощи (договоре поручения) от Дата цена работы по представлению интересов заявителей отдельно в суде первой и суде апелляционной инстанции не определена, из минимальных ставок вознаграждения адвокатов на 2022 год цену определить также невозможно, ввиду ее превышения над согласованной сторонами стоимостью, исходя из объема и содержания оказанных услуг, поименованных в акте приемки от Дата, суд определяет соотношение стоимости работы в судах первой и апелляционной инстанции как 2/3 и 1/3, соответственно, исходя из чего с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные издержки в размере 60 000 руб. (90 000 руб. х 2/3): 40 000 руб. в пользу Смородиной Е.В., 20 000 руб. в пользу Шелёмина Е.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100, 224-225 ГПК РФ,

определил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ньютон» (ИНН №) в пользу Смородиной Евгении Васильевны (ИНН №) судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ньютон» (ИНН №) в пользу Шелёмина Евгения Александровича (паспорт гражданина Российской Федерации №) судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми.

Судья - подпись.

Копия верна

Судья                                                    О.В. Хусаинова

Мотивированное определение изготовлено 03.02.2023