Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1287/2022 от 01.07.2022

И.о. мирового судьи

судебного участка №

Западного округа г. Краснодара

мировой судья судебного участка №

Западного округа г. Краснодара

Соколова Ю.А.

                      Дело № (11-1287/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2022 года                              г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                            Залесного С.А.

при секретаре                                 ФИО4

    с участием представителя заявителя                         ФИО5

    представителя заинтересованного лица                         ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» - ФИО5 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» в интересах ФИО1 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская краевая общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Фемида» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования иска мотивированы тем, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере 9 920 795 рублей, а также неустойка с учетом периода нарушения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В добровольном порядке ответчик принятый судебный акт не исполнил. Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара исполнено ДД.ММ.ГГГГ на основании предъявленного истцом исполнительного листа.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика допущена просрочка по выплате присужденных судом денежных средств истец, реализуя свое право, просил суд взыскать с ответчика неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и 50% взысканного штрафа в пользу Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида».

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ требования Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» в интересах ФИО1 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

С ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 050 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 950 рублей, а также штраф в размере 17 500 рублей.

С ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» с пользу Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 17 500 рублей. В удовлетворении остальных заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, представителем ответчика по доверенности ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» - ФИО5 была подана апелляционная жалоба, в обоснование которой заявитель указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, материалами дела подтверждается, что ответчик неоднократно направлял истцу по всем известным адресам требование о возврате автомобиля, однако истец на них не реагировал, автомобиль вернул ДД.ММ.ГГГГ после возбуждения исполнительного производства.

Ссылка суда на преюдициальное значение решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ не обоснована, поскольку обстоятельства изменились, так как истец в установленные сроки автомобиль не вернул, злоупотребив своим правом.

Заявитель отмечает, что спорный автомобиль с регистрационного учета снят не был, зарегистрирован на имя истца, застрахован, прошел обязательный технический осмотр, что позволяет автомобилю эксплуатироваться без каких-либо ограничений.

Также истцом в материалы дела была представлена копия описи вложений и почтовая квитанция о направлении претензии в адрес ответчика, однако в описи был указан неверный адрес ответчика. В связи с чем претензия так и не была направлена в адрес ответчика. Кроме того, претензия, отправленная истцом, указывает на необходимость выплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в исковых требованиях период указан иной, поскольку взыскивается по дням. Требования однородны, но не идентичны.

Ввиду неполучения претензии ответчиком по причине указания его неверного адреса, у Общества отсутствовали банковские реквизиты истца для добровольного удовлетворения его требований, для исключения возможности взыскания штрафа. Таким образом, вина ответчика в отказе от добровольного урегулирования спора отсутствует, то есть штраф взысканию не подлежит.

Представитель заявителя просит суд отменить решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель заявителя по доверенности ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ФИО6 в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ решением Прикубанского районного суда г. Краснодара с ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере 9 920 795 руб., а также неустойка с учетом периода нарушения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В добровольном порядке ответчик принятый судебный акт не исполнил. Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара исполнено ДД.ММ.ГГГГ на основании предъявленного истцом исполнительного листа, что подтверждено копией выписки из лицевого счета, а также копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Мировой судья также отметил, что наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу ФИО1 уплаченной за товар денежной суммы и взыскании предусмотренной Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» неустойки на день вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Таким образом, был установлен факт нарушения прав ФИО1

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обязательства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвую те же лица.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что установлено ранее принятым решением суда.

За нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) допустивший такое нарушение, уплачивает за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений, приведенных выше норм, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе импортером обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Разрешая исковые требования и принимая решение о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в случае невыполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в срок, предусмотренный статьей 22 настоящего Закона, продавец (импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.

Согласно пункту 6 статьи 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных истцом требований, последним представлен расчет неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составил 69 400 рублей. Указанный расчет был проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком предоставлен не был. Суд снизил размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 68 050 рублей.

То обстоятельство, что требования потребителя были фактически удовлетворены ДД.ММ.ГГГГ доказано материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

С учетом изложенного, решение мирового судьи является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованным, так как в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также решение содержит исчерпывающе выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, которые являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, не подтверждены материалами дела, не могут быть основанием к отмене решения суда, основаны на неверном толковании закона и на правильность выводов мирового судьи не влияют.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального права или процессуального закона, влекущих отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 327, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя по доверенности ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» ФИО5 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий