Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1576/2023 ~ М-1206/2023 от 29.05.2023

УИД №23RS0051-01-2023-001426-27                                        Дело № 2-1576/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года                                                                              г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Рудниченко И.Г.,

с участием старшего помощника прокурора Тимашевского района Малютиной Н.А.,

истца Шаталиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Тимашевского района, действующего в интересах Шаталиной И.В. к ООО «Веста» об установлении факта трудовых отношений, понуждении к внесению в трудовую книжку записей о приеме на работу и увольнении, взыскании заработной платы, денежной компенсации и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Прокурор Тимашевского района, действующий в интересах Шаталиной И.В. обратился с иском к ООО «Веста» об установлении факта трудовых отношений, понуждении к внесению в трудовую книжку записей о приеме на работу и увольнении, взыскании заработной платы, денежной компенсации и компенсации морального вреда, указав в обосновании своих доводов, что прокуратурой района по обращению Шаталиной И.В. проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства ООО «Веста», в ходе которой установлено, что в период с 01 января 2022 года по 30 июня 2022 года Шаталина И.В. осуществляла трудовую деятельность в ООО «Веста» в должности уборщицы служебных помещений, расположенных по адресу: <адрес>. Однако трудовые отношения с ней надлежащим образом не оформлены, приказы о приеме и увольнении с работы не издавались, записи в трудовую книжку не вносились, заработная плата за период: январь 2022 года, февраль 2022 года, июнь 2022 года и частично за март 2022 года не выплачивалась. Таким образом, в период времени с 01 января 2022 года по 30 июня 2022 года директор ООО «Веста» Ломанова О.М., фактически допустила к работе без оформления трудовых отношений Шаталину И.В., которой она разъяснила её должностные обязанности: осуществлять уборку помещений, Эксплуатационного локомотивного депо Тимашевская, расположенных по адресу: ул. Шереметова, д. 1, г. Тимашевск, Тимашевский район, Краснодарский край. По состоянию на 23 мая 2022 года ООО «Веста» не выплатило Шаталиной И.В. заработную плату в размере 28 700 рублей. Учитывая, что взносы, подлежащие внесению в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю, за Шаталину И.В. не уплачивались, данные взносы подлежат расчету и внесению за период с 01 января 2022 года по 30 июня 2022 года. Однако, в отношении Шаталиной И.В. в Пенсионный фонд РФ указанные сведения ООО «Веста» не представлялись. Кроме того, установлено, что ООО «Веста» уплату страховых взносов от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, страховые взносы на обязательное медицинское страхование, страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности в отношении Шаталиной И.В. за период с 01 января 2022 года по 30 июня 2022 года не производило. В добровольном порядке ООО «Веста» образовавшуюся задолженность по заработной плате погашать отказывается, в связи с чем, прокурор Тимашевского района в интересах Шаталиной И.В. вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании старший помощник прокурора Тимашевского района Малютина Н.А. просила удовлетворить исковые требования установить факт наличия трудовых отношений между ООО «Веста» и Шаталиной И.В. за период с 01 января 2022 года по 30 июня 2022 года; взыскать с ООО «Веста» в пользу Шаталиной И.В. задолженность по заработной плате за период за январь-февраль 2022 года, июнь 2022 года и частично за март 2022 года в размере 28700,0 рублей; взыскать с ООО «Веста» в пользу Шаталиной И.В. денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 6 384,06 рубля; взыскать с ООО «Веста» в пользу Шаталиной И.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; обязать ООО «Веста» внести запись в трудовую книжку Шаталиной И.В. о приеме на работу на должность уборщика служебных помещений с 01 января 2022 года и расторжении трудового договора по инициативе работника с 30 июня 2022 года; обязать ООО «Веста» в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» передать сведения в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации; обязать ООО «Веста» произвести исчисление и уплату налогов на

    доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, страховые взносы от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, страховые взносы на обязательное медицинское страхование, страховые взносы на    обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности в отношении Шаталиной И.В. за период её работы с 01 января 2022 года по 30 июня 2023 года исходя из заработной платы Шаталиной И.В. в размере 46 200 рублей (7 700 рублей ежемесячно) установленный на указанные периоды. Обратить к немедленному исполнению решение суда о взыскании задолженности по заработной плате в пользу Шаталиной И.В.

Истец Шаталина И.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Веста» в суд не явился, в его адрес четырежды направлялись письма о вызове на подготовку к судебному разбирательству и в судебные заседания, которые возвращены суду в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из п. 67 указанного постановления следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из изложенного следует, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст.ст. 117, ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает, что были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчика, он уведомлен надлежащим образом о дне слушания дела, что усматривается из вернувшихся заказных писем, однако, в зал суда не явился. Указанные действия ответчика суд расценивает как умышленное уклонение от явки в суд, порождающие волокиту по делу, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Приморскому району в суд не явился, при этом надлежащим образом был уведомлен о времени и месте слушания по делу, что подтверждается почтовым уведомлением, согласно которому судебная повестка вручена под роспись 11 августа 2023 года, однако о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав старшего помощника прокурора, истца, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Абзацем 1 ст.68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Как следует из материалов дела, прокуратурой района по обращению Шаталиной И.В. проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства ООО «Веста», в ходе которой установлено, что в период с 01 января 2022 года по 30 июня 2022 года Шаталина И.В. осуществляла трудовую деятельность в ООО «Веста» в должности уборщицы служебных помещений, расположенных по адресу: <адрес>. Однако трудовые отношения с ней надлежащим образом не оформлены, приказы о приеме и увольнении с работы не издавались, записи в трудовую книжку не вносились, заработная плата за период: январь 2022 года, февраль 2022 года, июнь 2022 года и частично за март 2022 года не выплачивалась.

В соответствии с абз.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (абз.1 ст.67.1 ТК РФ).

Абзацем 1 ст.68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования вышеприведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд - ст. ст. 129, 135 ТК РФ).

В этой связи, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Анализ вышеприведенных норм действующего законодательства указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Исходя из системного толкования положений статей 15, 16, 56, ч.2 ст.67 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Факт осуществления в указанный период Шаталиной И.В. трудовой деятельности подтверждается материалами дела, в том числе объяснением Кононенко Н.Н. от 27 апреля 2023 года, в соответствии с которыми она указала, что работает в должности секретаря начальника Локомотивного депо Тимашевская и ей известно, что Шаталина И.В. производила уборку помещений кабинета начальника депо, приемной секретаря, кабинетов отдела кадров, в период с 01 января 2022 года по 30 июня 2022 года.

Данное обстоятельство также подтверждается ответом филиала ОАО «РЖД» от 30 июня 2022 года <№>, а также перепиской в мессенджере «Вацап», между Шаталиной И.В. и директором ООО «Веста» из содержания которой также подтверждается факт осуществления Шаталиной И.В. трудовой деятельности и отсутствуем ее оплаты со стороны работодателя.

Также из материалов дела усматривается размер ежемесячной заработной платы Шаталиной И.В. при осуществлении ею данной трудовой деятельности, размер которой составляет 7 700 рублей в месяц, иные опровергающие данные обстоятельства доказательства суду не представлены.

В судебном заседании установлено, что взносы, подлежащие внесению в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю, за Шаталину И.В. ответчиком не уплачивались.

Кроме того, установлено, что ООО «Веста» уплату страховых взносов от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, страховые взносы на обязательное медицинское страхование, страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности в отношении Шаталиной И.В. за период с 01 января 2022 года по 30 июня 2022 года не производило.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Солодовникова О.А. пояснила, что она знакома с Шаталиной И.В., также ей известно, что она производила уборку помещений Локомотивного депо Тимашевская по адресу: г. Тимашевск, ул. Локомотивная, 1, а именно кабинета начальника депо, отдела кадров, туалета, коридора, лестницы на второй этаж. Зарплату ей платили частями, потом перестали платить.

В судебном заседании установлено, что Шаталиной И.В. за период: январь 2022 года, февраль 2022 года, июнь 2022 года и частично за март 2022 года не выплачена заработная плата в размере 28 700 рублей.

При этом, согласно выписке из банка следует, что Шаталиной И.В. производились следующие выплаты: 05 мая 2022 года в размере 10 000 рублей, 02 июня 2022 года - 7500 рублей.

Таким образом, ООО «Веста» не выплатило Шаталиной И.В. заработную плату в размере 28 700 (46 200 (зарплата за 6 месяцев) – 17 500 (выплаченная зарплата) рублей, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Шаталиной И.В.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из представленной справки-расчета, следует, что денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы Шаталиной И.В. составила 6 384,06 рублей.

        Суд принимает предоставленный истцом расчет денежной компенсации, поскольку считает его арифметически верным и рассчитанным в соответствии со ст.236 ТК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает также подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу Шаталиной И.В. денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 6 384,06 рублей.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

    Суд полагает возможным частично удовлетворить требования о компенсации морального вреда, при определении размеров которого, с учетом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств дела, принимая во внимание степень нравственных страданий причиненных Шаталиной И.В. считает возможным взыскать с ООО «Веста» в пользу Шаталиной И.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, п.1 и 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ООО «Веста» в бюджет муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края подлежит взысканию госпошлина в размере 1 252,5 рублей, исходя из взысканной задолженности по заработной плате в размере 28 700 рублей, и денежной компенсации в размере 6 384,06 рубля; а также подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, а также в соответствии с п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", всего в размере 1 552, 5 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Тимашевского района, действующего в интересах Шаталиной И.В. к ООО «Веста» об установлении факта трудовых отношений, понуждении к внесению в трудовую книжку записей о приеме на работу и увольнении, взыскании заработной платы, денежной компенсации и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ООО «Веста» (ИНН: <№>) и Шаталиной И.В. (паспорт <№> выдан Отделом УФМС России по Краснодарскому краю в Тимашевском районе <дд.мм.гггг>) за период с 01 января 2022 года по 30 июня 2022 года.

        Взыскать с ООО «Веста» в пользу Шаталиной И.В. задолженность по заработной плате в размере 28 700 рублей, денежную компенсацию в размере 6 384,06 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; всего 45 084, 06 рублей.

        Обязать ООО «Веста» внести запись в трудовую книжку Шаталиной И.В. о приеме на работу на должность уборщика служебных помещений с 01 января 2022 года и расторжении трудового договора по инициативе работника с 30 июня 2022 года.

        Обязать ООО «Веста» в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» передать сведения в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации в отношении Шаталиной И.В..

        Обязать ООО «Веста» произвести исчисление и уплату налогов на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, страховые взносы от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, страховые взносы на обязательное медицинское страхование, страховые взносы на    обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности в отношении Шаталиной И.В. за период её работы с 01 января 2022 года по 30 июня 2023 года исходя из заработной платы Шаталиной И.В. в размере 46 200 рублей (7 700 рублей ежемесячно) установленный на указанные периоды.

        В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «Веста» в бюджет муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края госпошлину в размере 1 552, 5 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ, должны предоставить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2023 года.

Справка: решение не вступило в законную силу.