Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-145/2023 от 05.09.2023

Дело № 11-145/2023 05 сентября 2023 г.

29MS0020-01-2023-002102-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция Коряжемского городского суда Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Большаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 05.09.2023 дело по частной жалобе ООО «Защита» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 19.07.2023 по материалу № 13-117/2023 (29MS0020-01-2023-002102-51),

УСТАНОВИЛА:

ООО «Защита» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в связи с заключенным договором уступки прав требований от 01.02.2023, восстановлении срока на предъявление исполнительного документ и о выдаче дубликата исполнительного документа по судебному приказу № 2-1406/2013 от 25.11.2013 о взыскании с Шилякова В.В. в пользу ООО «Союз микрофинансирования» задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается заключение с ООО «Союз микрофинансирования» договора уступки прав требований от 01.02.2023.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района от 19.07.2023 в удовлетворении заявления ООО «Защита» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока на предъявление исполнительного документ и о выдаче дубликата исполнительного документа отказано.

Не согласившись с данным решением суда, заявитель ООО «Защита» в частной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, приводя в обоснование своих требований доводы аналогичные доводам, изложенным в ранее поданном заявлении.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, апелляционная инстанция Коряжемского городского суда приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно ст. 52 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат (ст. 23).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» дано разъяснение, согласно которому осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (

7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Частью 2 ст. 432 ГПК РФ установлено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из исследованных письменных доказательств следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района по делу № 2-1406/2013 от 25.11.2013 с Шилякова В.В. в пользу ООО «Союз микрофинансирования» взыскана задолженность по договору займа № от 13.06.2013, неустойка, штраф, компенсация расходов по уплате государственной пошлины всего 24 460 рублей. Судебный приказ взыскателем к исполнению не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось.

01.02.2023 между ООО «СМФ» и ООО «Защита» заключен договор уступки прав требований, согласно которому ООО «СМФ» уступило ООО «Защита» право требования по договору займа № КРЖ0000671 от 13.06.2013.

Трехлетний срок для предъявления указанного исполнительного документа к исполнению истек 06.12.2016, то есть более 6 лет назад. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока предъявления судебного приказа № 2-1406/2013 от 25.11.2013 к исполнению заявителем не предоставлено, заключение договора уступки права требования от 01.02.2023 к данным обстоятельствам отнесено быть не может.

Установив данные фактические обстоятельства, руководствуясь положениями статей 44, 430 и 432 ГПК РФ, ч. 1 ст. 21, статей 22 и 23, п. 1 ч. 2 ст. 43, ч. 5 ст. 44, ст. 52 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», с учетом положений ч.1 ст. 384 ГК РФ и ч. 2 ст. 44 ГПК РФ мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установления правопреемства в установленных судом правоотношениях и выдачи дубликата судебного приказа по делу № 2-1406/2013 от 25.11.2013 о взыскании денежных средств с должника Шилякова В.В.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права в связи с чем признаются судом несостоятельными. Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы в обжалуемом определении суда первой инстанции, их обоснованность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда от 19.07.2023 в пределах доводов частной жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 и 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района от 19.07.2023 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Защита» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.П. Спиридонов